المساعد الشخصي الرقمي

مشاهدة النسخة كاملة : مشكلة خطرة ((احبطتني)) في الفيزياء


همس المشاعر220
10-08-2010, 03:34
السلام عليكم


إخواني الاعزاء ,,,,,

جميعنا نعلم بمنهاج الصف الاول ثانوي انه يوجد درس بخصوص ((سقوط الاجسام في حالة وجود الهواء وفي حالة عدم وجوده)) المهم ~~ انا ((((((اذكر بان الاستاذ شرح لنا بانه اذا سقط حجر و ريشة بنفس الوقت فان الحجر سوف يسبق الريشة ويستطدم بالارض طبعا في حال وجود الهواء وقال لنا الاستاذ بانه اذا فرغت صندوق من الهواء والقيت بحجر وريشة في داخل الصندوق الفارغ من الهواء فانه سوف ******** يصلون سويا الى الارض اي دون ان يسبق احدهما الاخر******* الى الان كلشي تمام ,,,,, المشكلة :

انا الان في دولة اخرى غير السعودية وقام 4 شباب بسؤالي هذا السؤال واجبتهم مثلما شرح لنا الاستاذ وللاسف اجمعوا اكثر من 18 شخص اغلبهم يدرسون فيزياء بان اجابتي خطأ ,,,,, وهذا اذهلني جدا جدا ,,,, الرجاء كل الرجاء ,,,, ان يجيبني احد ويدعم الاجابة ب ادلة وبراهين وامثلة وكلشي يبين صحة اجابتي ,,,,


وشكرا للجميع

دلع بنوته
10-08-2010, 03:43
تسائلت عن هذا كثيرا !
والى الآن لم أقتنع بهذا !

ارجو أن يثبت لنا أحد هذا

شكرا لكم
=)

جوديان
10-08-2010, 04:51
التجربة موجودة فعلا في مركز العلوم والتكنولوحيا - التعليم بالترفيه بجدة

يوجد أنبوبة مفرغة من الهواء وفعلا تشاهد الريشة وقطعة النقود تسقطان في نفس الوقت

وتعليل هذا أن الريشة والحجر حتى يسقطان في الهواء فإنهما يزيحان الهواء أولا ثم يسقطان ولذلك تتأخر الريشة بسبب كمية الهواء التي عليها أن تزيحها .

أما في حال عدم وجود الهواء فإن جميع الأجسام تسقط تحت تأثير الجاذبية الأرضية وتسارعها ثابت لجميع الأجسام 9.8 م / ث 2.

مَعين بن جنيد
10-08-2010, 08:13
السلام عليكم..

المقطع التالي عبارة عن تجربة صغيرة لسقوط "ريشة" و "كرة حديدية". المرة الأولى في الهواء، و الثانية داخل جهاز تفريغ.

http://www.youtube.com/watch?v=_XJcZ-KoL9o

تحياتي

الناصح أبوأسامة
10-08-2010, 08:19
السلا عليكم ورحمة الله وبركاته ..
صباح الخير للجميع ..
أخي همس المشاعر 220 كما تعلم أن علم الفيزياء علم تجريبي ولا يبنى على غلبة الظن وكثرة العدد والآراء ..
ببساطة معلومتك التي درستها هي الصحيحة وال18 رجل الذين أجمعوا على أنك مخطيء للأسف هم من جانب الصواب وتفضل هذه تجربة تثبت صحة معلومتك :

http://www.youtube.com/watch?v=aDMvidVM0DI



وهذه تجربة أخرى (


ياخوان جميل ان نفكر ببساطة كيف ننفذ تجاربنا وأكيد الاخوان والأخوات لديهم من الابداع ما سوف يتحفونا به وينفذون مثل هذه التجربة لتكون مسجلة باسمهم) تفضلوا أيه الكرام :

http://www.youtube.com/watch?v=u4KZtCcwJFs&feature=related
والأخت دلع بنوته ...

أليس قد آن الآوان لتقتنعي .. وان لم تقتنعي فبامكانك ان تعملي التجربة وتشاهدي بنفسك .. واذا لم تقتنعي كرريها واسألي نفسك لماذا في عدم وجود الهواء تسقط الريشة والحديدة في نفس الوقت ؟
للاجابة عن تساؤولك سأحيلك الى اجابة الخبيرة الأستاذة (جوديان) ..

شكرا لك جميعا

أخوكم الناصح أبو أسامة :a_plain111:

الناصح أبوأسامة
10-08-2010, 08:31
والأخت دلع بنوته ...

أليس قد آن الآوان لتقتنعي .. وان لم تقتنعي فبامكانك ان تعملي التجربة وتشاهدي بنفسك .. واذا لم تقتنعي كرريها واسألي نفسك لماذا في عدم وجود الهواء تسقط الريشة والحديدة في نفس الوقت ؟
للاجابة عن تساؤولك سأحيلك الى اجابة الخبيرة الأستاذة (جوديان) ..

شكرا لكم جميعا

أخوكم الناصح أبو أسامة :a_plain111:

rezze1900
10-08-2010, 18:33
لا تحيري اختي ان التجارب السابقة صعبة جدا لكن ركزي في التجربة التالية .
لو اخذنا علبتا بيبسي الاولى مملوءة والاخرة فارغة ونقوم بتركهما يسقطان سقوطا حرا من نفس الارتفاع سنرى انهما سوف يسقطان في نفس اللحظة وقد اخترت علبتا بيبسي لانهما يحملان نفس سطح التلامس مع الهواء .
اما رياضيا لو فرضنا ان العلبة المملوءة كتلتها 200غ اما الفارغة فكتلتها 100غ
من خلال قانون نيوتن الثاني F=m.a لدينا
1-F=200.10=2000N
2-F=100.10=1000N
لان aهو تسارع الجاذبية الارضية 10متر /ثا مربع ثابت
لنحسب التسارع الان
1-a=2000/200=10m/s
2-a=1000/100=10m/s
ومه التسارع ثابت 10m/sيعني انه لا يوجد تغير في السرعة بالنسبة للزمن ومنه تبقى السرعة ثابتة وهي نفسها الابتدائية (صفر) اي انهما سوف يسقطان في نفس الوقت اذا كانا من نفس الارتفاع وسقوطا حرا ولا تتدخل الكتلة في السرعة في السقوط الحر

دلع بنوته
11-08-2010, 00:19
والأخت دلع بنوته ...

أليس قد آن الآوان لتقتنعي .. وان لم تقتنعي فبامكانك ان تعملي التجربة وتشاهدي بنفسك .. واذا لم تقتنعي كرريها واسألي نفسك لماذا في عدم وجود الهواء تسقط الريشة والحديدة في نفس الوقت ؟
للاجابة عن تساؤولك سأحيلك الى اجابة الخبيرة الأستاذة (جوديان) ..

شكرا لكم جميعا

أخوكم الناصح أبو أسامة :a_plain111:

أستاذنا الفاضل الناصح أبو اسامه
ليس هذا ما يحيرني ..أنا مقتنعة بالتجربة و لقد رأيتها بعيني في مركز الأمير سلطان للعلوم والتقنية بالخبر ( وهو ما يسمى بـ سايتك )
ولكن ما يجول في خاطري هو مجرد عدة أسئلة
أولا
في حالة عدم وجود هواء في الأنبوبة المفرغة ..هل هذا يعني عدم وجود أي نوع من الغازات !
في الفضاء الخارجي لا يوجد هواء ولكن توجد نسبة كبيرة جدا من الغازات والتي لولاها لما استطاع الإنسان الخروج الى الفضاء !
لأنه في حالة عدم وجود غازات ..سوف يزداد الضغط في المساحة أو المحيد ..مما يؤدي الى عدم تحمل الأنسان لذلك
الآن السؤال ..عند تفريغ الأنبوبة من الهواء..هل يمكن أن تفرغ تماما من أي نوع من الغازات ؟
لاحظ وجود فراغات في سطح الأنبوبة و التي قد تحبس بها جزيئات الغازات الخاملة ( أقصد بالخاملة التي تكون لها حركة بطيئة نسبيا مقارنة بسرعة جزيئات الغازات الأخرى و لم أقصد بالخاملة هي مجموعة الغازات النبيلة )
في حالة احتباس بعض الغازات في فراغات سطح الأنبوبة أيعقل أن لا تؤثر هذه الغازات على سلوك الأجسام ؟
السؤال الثاني
نعلم أنه كلما ابتعدنا عن سطح الأرض كلما قل تدريجيا تأثير الجاذبية الأرضية حتى تصل الى الصفر وذلك عند الخروج الى الفضاء الخارجي و أيضا نكون بذلك نبتعد تدريجيا عن الغلاف الجوي !
هناك علاقة عكسية بين ابتعاد الجسم عن سطح الأرض و نقصان تأثير الجاذبية
وأيضا هناك علاقة عكسية بين ابتعاد الجسم عن سطح الأرض و بين نطاق الغلاف الجوي
بعلاقة التعدي ... نستطيع أن نقول أنه كلما قل تأثير الجاذبية الأرضية سوف يقل تبعا لذلك نطاق الغلاف الجوي !
لنطبق هذه العلاقة في الأنبوبة المفرغة من الهواء... بما أنها مفرغة تماما من الهواء فمن المفتررض أن تكون منعدمة الجاذبية !
وذلك تبعا لعلاقة التعدي !
ولكننا لا نرى هذا !
السؤال الثالث
كيف للجاذبية الأرضية جذب جميع الأجسام والتي تختلف في مواد صنعها و تختلف في حجمها وجميع خصائصها أن تجذب جميع الأشياء بالمقدار نفسه ؟؟؟
نحن نعلم أن للأرض قطبان مغناطيسيان و بسبب تأثيريهما تنتج الجاذبية الأرضية ( وكـ معلومة فأن المغناطيس الأرضي ينحرف عن محور دوران الأرض بـ 15 درجة مؤية )
المغناطيس العادي الذي نستخدمه في حياتنا يجذب الأشياء التي تحتوي على حديد فقط
و الجاذبية الأرضية تنتج عن وجود مغناطيس أرضي
فـلماذا الأرض تجذب جميع الأشجال حتى وان لم يكن فيها حديد !
هل يوجد في أجسامنا حديد !!!!!!!!!
لنفترض صحة ذلك !
هل نسبة الحديد في جسم الإنسان هي نفسها نسبة الحديد في ورقة الكتاب مثلا !
نحن نلاحض أن المغناطيس العادي يجذب الحديد الخالص بقوة كبيرة أكثر من قوة جذبه لسبيكة حديد ممزوجة بالرصاص مثلا
أي أن نسبة الحديد تؤثر بالطبع على مقدار جذب المغناطيس للمادة
هل يعقل أن جميع الأمور في حياتنا لها نسبة حديد ثابتة !!!!!!!!!!!!!!
لماذا الأرض تجذب الحديد الخالص و سبيكة الحديد بنفس المقدار ! على الرغم من تأكيد اختلاف نسبة الحديد !
السؤال الرابع
نحن نعلم و بحسب قوانين نيوتن أن لكل قوة فعل قوة رد فعل
الجاذبية الأرضية هي قوة فل و رد قوتها هي القوة العامودية
بسبب تأثير القوة العامودية على الجسم في حاله وجود الهواس ( مثلا تفاحة عند وقوعها على الأرض ) نلاحض انها تتدحرج في الهواء ( تدور ) و لكن في الأنبوبة المفرغة لا يحدث تدحرج للتفاحة !أي أن التفاحة تسقد إلى الأرض دون أن تدور
هل هذا يعني عدم وجود القوة العامودية في حالة عدم وجود الهواء !!!!!!!!
السؤال الخامس
لو كان الانبوبة المفرغة قد وضع عليها طيف هيدروجين خطي
هل سيؤثر ذلك في وقوع الأجسام عند وضعها في تلك الأنبوبة ؟
لأنها سوف تولد طاقة و حرارة عالية نسبيا .. هل ستؤثر ؟! وان كانت ستؤثر
ما مقدار تأثيرها ؟ وهل ستؤثر على مقدار الجاذبية ؟
السؤال السادس
نحن نلاحض أن الغلاف الجوي يحيط بالأرض و كلما اقتربنا من سطح الأرض ازدادت نسبة تركيز الهواء
السؤال الآن ..هل الأرض تجذب الهواء أيضا !!!!
لماذا الهواء يحيط بالأرض ويتأثر ايضا ببعد الهواء عن سطح الأرض ؟
ولفترض صحة ذلك !
لماذا تسطيع الغازات أن تتحرك بسرعة عالية جدا وتستطيع أن ترتفع الى الأعلى دون أن تتأثر بالجاذبية ؟
على الرغم من أن الغازات هي مادة ... و سبق تعميم أن الجاذبية الأرضية تذجب جميع المواد باختلاف نوعها
لماذا لا نلاحظ أن الجاذبية تجذب الغازات ! أم أن مقدار جذبها للغازات لها ثابت آخر يختلف عن ثابت الجاذبية المعروف عندنا وهو 9.8م\ث^2 ؟؟؟
لو كان كذلك اذا لمااذا نقول ثابت الجاذبية ؟ وهو يختلف باختلاف المادة ؟؟

أعلم أن أسألتي كثيرة ولكن فعلا امور تحيرني !
شكرا أستاذي الناصح أبو أسامه
طالبتك .. بيان :a_plain111:

دلع بنوته
11-08-2010, 00:30
تصحيح للأخطاء الأملائية ..اعتذر عن ذلك
كنت متحمسة للغاية و انا أكتب و لم أنتبه للأخطاء
المحيد .. المحيط
الأشجال .. الأجسام ! هههه
هي قوة فل .. هي قوة فعل
في حاله وجود الهواس... الهواء
التفاحة تسقد إلى الأرض...تسقط

واعتذر مرة أخرى
=)

TeNSoR
11-08-2010, 16:33
السلام عليكم
إخواني الاعزاء ,,,,,
جميعنا نعلم بمنهاج الصف الاول ثانوي انه يوجد درس بخصوص ((سقوط الاجسام في حالة وجود الهواء وفي حالة عدم وجوده)) المهم ~~ انا ((((((اذكر بان الاستاذ شرح لنا بانه اذا سقط حجر و ريشة بنفس الوقت فان الحجر سوف يسبق الريشة ويستطدم بالارض طبعا في حال وجود الهواء وقال لنا الاستاذ بانه اذا فرغت صندوق من الهواء والقيت بحجر وريشة في داخل الصندوق الفارغ من الهواء فانه سوف ******** يصلون سويا الى الارض اي دون ان يسبق احدهما الاخر******* الى الان كلشي تمام ,,,,, المشكلة :
انا الان في دولة اخرى غير السعودية وقام 4 شباب بسؤالي هذا السؤال واجبتهم مثلما شرح لنا الاستاذ وللاسف اجمعوا اكثر من 18 شخص اغلبهم يدرسون فيزياء بان اجابتي خطأ ,,,,, وهذا اذهلني جدا جدا ,,,, الرجاء كل الرجاء ,,,, ان يجيبني احد ويدعم الاجابة ب ادلة وبراهين وامثلة وكلشي يبين صحة اجابتي ,,,,
وشكرا للجميع

واضح ان هذا كان امتحاناً للقدرات ليس اكثر
هذه التجربة تعتبر صحيحة في نطاق الفيزياء الكلاسيكية
اما في الفيزياء النسبية فهذه التجربة خاطئة و سأشرح لماذا
ببساطة الارض تسبب انحناء للزمكان حولها كما تسببه اي كتلة
هذا الانجناء قوي بدرجة انه يجذبنا الي الارض سريعاً
لكن اي كتلة تسبب انحناء الزمكان و بالتالي تسبب تشوه المجال الزمكاني للارض
و بالنسبة للكتل الكبيرة علي الارض تسبب انحناءاً زمكانياً قوياً و هذا الانحناء يلغي من تأثير حقل الارض الزمكاني و بالتالي تقل عجلة الجاذبية مع الكتل الكبيرة
نقول نسبياً ان هذه التجربة خاطئة و لكن الفارق الزمني غير ملحوظ تماماً و من الصعب قياسه
ارجو ان اكون قد افدتك بشيء و اذا اردتي المزيد من الشرح و التبسيط فقط قولي ذلك

أولا
في حالة عدم وجود هواء في الأنبوبة المفرغة ..هل هذا يعني عدم وجود أي نوع من الغازات !
في الفضاء الخارجي لا يوجد هواء ولكن توجد نسبة كبيرة جدا من الغازات والتي لولاها لما استطاع الإنسان الخروج الى الفضاء !
لأنه في حالة عدم وجود غازات ..سوف يزداد الضغط في المساحة أو المحيد ..مما يؤدي الى عدم تحمل الأنسان لذلك
الآن السؤال ..عند تفريغ الأنبوبة من الهواء..هل يمكن أن تفرغ تماما من أي نوع من الغازات ؟
لاحظ وجود فراغات في سطح الأنبوبة و التي قد تحبس بها جزيئات الغازات الخاملة ( أقصد بالخاملة التي تكون لها حركة بطيئة نسبيا مقارنة بسرعة جزيئات الغازات الأخرى و لم أقصد بالخاملة هي مجموعة الغازات النبيلة )
في حالة احتباس بعض الغازات في فراغات سطح الأنبوبة أيعقل أن لا تؤثر هذه الغازات على سلوك الأجسام ؟

ما يتبقي في الانبوب هو مجرد ذرات ليها لها تأثير يذكر
بالنسبة لموضوع تفريغ الغازات فهو كالاتي
اذا احضرت بالون او كيس بلاستيك و سحبت الهواء داخله كله
ستجده انكمش بشدة
اعلم ان هذا هو الذي دفعك لتقولي ذلك
لكن لاحظي معي
اذا امسحت بالكيس من الخارج و سحبته لاقوم برده
او اذا فعلت ذلك مع بالون ماذا سيحدث ؟
سيفرد معي و بسلاسة و ان كان من الصعب فعل ذلك عملياً
نراعي ان الغاز ليس الوسط الوحيد
اي انه ليس خلفية للكون بمعني انه لو وجد مكان بدون حواء فسيكون فجوة كونية و هذا غير مقبل
بس الوسط هو الفرغ و الغاز هو مجرد مادة تحل مكانها

السؤال الثاني
نعلم أنه كلما ابتعدنا عن سطح الأرض كلما قل تدريجيا تأثير الجاذبية الأرضية حتى تصل الى الصفر وذلك عند الخروج الى الفضاء الخارجي و أيضا نكون بذلك نبتعد تدريجيا عن الغلاف الجوي !
هناك علاقة عكسية بين ابتعاد الجسم عن سطح الأرض و نقصان تأثير الجاذبية
وأيضا هناك علاقة عكسية بين ابتعاد الجسم عن سطح الأرض و بين نطاق الغلاف الجوي
بعلاقة التعدي ... نستطيع أن نقول أنه كلما قل تأثير الجاذبية الأرضية سوف يقل تبعا لذلك نطاق الغلاف الجوي !
لنطبق هذه العلاقة في الأنبوبة المفرغة من الهواء... بما أنها مفرغة تماما من الهواء فمن المفتررض أن تكون منعدمة الجاذبية !
وذلك تبعا لعلاقة التعدي !
ولكننا لا نرى هذا !

هذه العلاقة غير منطقية بل هي اجتهادية
لا يمكن ربط الغلاف الجوي بالارض لانك في هذه الحالة تقولين ان الغلاف الجوي هو سبب الجاذبية و ليس الارض نفسها و هذا غير مقبول

السؤال الثالث
كيف للجاذبية الأرضية جذب جميع الأجسام والتي تختلف في مواد صنعها و تختلف في حجمها وجميع خصائصها أن تجذب جميع الأشياء بالمقدار نفسه ؟؟؟
نحن نعلم أن للأرض قطبان مغناطيسيان و بسبب تأثيريهما تنتج الجاذبية الأرضية ( وكـ معلومة فأن المغناطيس الأرضي ينحرف عن محور دوران الأرض بـ 15 درجة مؤية )
المغناطيس العادي الذي نستخدمه في حياتنا يجذب الأشياء التي تحتوي على حديد فقط
و الجاذبية الأرضية تنتج عن وجود مغناطيس أرضي
فـلماذا الأرض تجذب جميع الأشجال حتى وان لم يكن فيها حديد !
هل يوجد في أجسامنا حديد !!!!!!!!!
لنفترض صحة ذلك !
هل نسبة الحديد في جسم الإنسان هي نفسها نسبة الحديد في ورقة الكتاب مثلا !
نحن نلاحض أن المغناطيس العادي يجذب الحديد الخالص بقوة كبيرة أكثر من قوة جذبه لسبيكة حديد ممزوجة بالرصاص مثلا
أي أن نسبة الحديد تؤثر بالطبع على مقدار جذب المغناطيس للمادة
هل يعقل أن جميع الأمور في حياتنا لها نسبة حديد ثابتة !!!!!!!!!!!!!!
لماذا الأرض تجذب الحديد الخالص و سبيكة الحديد بنفس المقدار ! على الرغم من تأكيد اختلاف نسبة الحديد !

اجابة هذا السؤال بسيطة
الطاقة المسئولة عن ابقائنا علي الارض هي طاقة الجاذبية و ليست الكهرومغناطيسية
لذلك فهي تعتمد علي وجود كتلة عامة ولا تعتمد علي المغناطيسية و قلت مسبقاً ان كلما كانت الكتلة اكبر كلما كانت عجلة الجاذبية لها اقل
لكن ربما قولك ان سبيكة النحاس تقع بسرعة تحت تأثير الجاذبية و المغناطيسية معاً فكلامك صحيح لكن تأثير المجال المغناطيسي للارض ضعيف حيث ان بعض اجهزة الرنين المغناطيسي في المستشفيات تكون بمقدار اربعة اضعافه

السؤال الرابع
نحن نعلم و بحسب قوانين نيوتن أن لكل قوة فعل قوة رد فعل
الجاذبية الأرضية هي قوة فل و رد قوتها هي القوة العامودية
بسبب تأثير القوة العامودية على الجسم في حاله وجود الهواس ( مثلا تفاحة عند وقوعها على الأرض ) نلاحض انها تتدحرج في الهواء ( تدور ) و لكن في الأنبوبة المفرغة لا يحدث تدحرج للتفاحة !أي أن التفاحة تسقد إلى الأرض دون أن تدور
هل هذا يعني عدم وجود القوة العامودية في حالة عدم وجود الهواء !!!!!!!!

اولا احب ان اقول ان النظرية النسبية العامة وصفت الجاذبية بأنها خاصية في الفضاء و ليست قوة
ثانياً تدحرج التفاحة في الهواء ناتج من مقاومتها للهواء و ازاحتها له
في حالة عدم وجود هواء لا يحدث ذلك
و ليس للهواء تأثير جذبوي يذكر في هذا الامر

السؤال الخامس
لو كان الانبوبة المفرغة قد وضع عليها طيف هيدروجين خطي
هل سيؤثر ذلك في وقوع الأجسام عند وضعها في تلك الأنبوبة ؟
لأنها سوف تولد طاقة و حرارة عالية نسبيا .. هل ستؤثر ؟! وان كانت ستؤثر
ما مقدار تأثيرها ؟ وهل ستؤثر على مقدار الجاذبية ؟

التأثير سيكون مجرد تأثير كمي اي زيادة الوزن الكمي للاجسام لكن لن يكون لها تأثير كبير في ذلك

السؤال السادس
نحن نلاحض أن الغلاف الجوي يحيط بالأرض و كلما اقتربنا من سطح الأرض ازدادت نسبة تركيز الهواء
السؤال الآن ..هل الأرض تجذب الهواء أيضا !!!!
لماذا الهواء يحيط بالأرض ويتأثر ايضا ببعد الهواء عن سطح الأرض ؟
ولفترض صحة ذلك !
لماذا تسطيع الغازات أن تتحرك بسرعة عالية جدا وتستطيع أن ترتفع الى الأعلى دون أن تتأثر بالجاذبية ؟
على الرغم من أن الغازات هي مادة ... و سبق تعميم أن الجاذبية الأرضية تذجب جميع المواد باختلاف نوعها
لماذا لا نلاحظ أن الجاذبية تجذب الغازات ! أم أن مقدار جذبها للغازات لها ثابت آخر يختلف عن ثابت الجاذبية المعروف عندنا وهو 9.8م\ث^2 ؟؟؟
لو كان كذلك اذا لمااذا نقول ثابت الجاذبية ؟ وهو يختلف باختلاف المادة ؟؟

الارض بكل تأكيد تجذب الهواء و لكن صعود الهواء الساخن لاعلي ليس له علاقة بالجاذبية
من المفروض ان الغاز لا يصعد لاعلي و لكن بسبب وجود تيارات الحمل التي تزيح الغازات الخفيفة لاعلي بسبب وجود غازات اثقل منها للاسف هذا ايضاً تأكيد للجاذبية الارضية حيث انها جذبت الاكثر كتلة مما جعلها ديناميكياً تدفع الغازات الخفيفة لاعلي
ثابت الجاذبية يختلف عن عجلة الجاذبية فما قلتيه هو عجلة الجاذبية اما ثابت الجاذبية فله موضوع اخر
و هو صحيح اذا قستي سقوط ذرتين في الفراغ ستكون لهم نفس النسبة لكن ذلك ايضاً مستحيل عملياً

اذا كان اي تفسير من تفسيراتي المتواضيعة مبهم او غير واضح فقط اشيري اليه لاعيد شرحه
و جزاكم الله كل خير علي حواركم الهادف

rezze1900
11-08-2010, 17:41
اني ارى ان اجاباتي لم تقنع الانسة دلع بنوته الاجابات كانت كلاسيكية لتسهيل فهمها اما اذا اردت التحدي فاستطيع شرحها نسبيا لكنك لن تستطيعي فهمها لانها صعبة جدا .

دلع بنوته
11-08-2010, 17:45
لكن لاحظي معي
اذا امسحت بالكيس من الخارج و سحبته لاقوم برده
او اذا فعلت ذلك مع بالون ماذا سيحدث ؟
هل من الممكن أن تعيد شرح هذه التجربة فأنا لم أفهمها

هذه العلاقة غير منطقية بل هي اجتهادية
لا يمكن ربط الغلاف الجوي بالارض لانك في هذه الحالة تقولين ان الغلاف الجوي هو سبب الجاذبية و ليس الارض نفسها و هذا غير مقبول
ولكنها ليست الا علاقة تعدي...وربط بين العلاقات
فلماذا نحكم عليها بالصحة أو بالخطأ دون اثبات عملي أو رياضي ؟
و لماذا لا ننظر لها بمنظور عكسي ؟
أي ان سبب تجمع الخلاف الجوي حول الأرض هو الجاذبية الأرضية ؟

اجابة هذا السؤال بسيطة
الطاقة المسئولة عن ابقائنا علي الارض هي طاقة الجاذبية و ليست الكهرومغناطيسية
لذلك فهي تعتمد علي وجود كتلة عامة ولا تعتمد علي المغناطيسية و قلت مسبقاً ان كلما كانت الكتلة اكبر كلما كانت عجلة الجاذبية لها اقل
لكن ربما قولك ان سبيكة النحاس تقع بسرعة تحت تأثير الجاذبية و المغناطيسية معاً فكلامك صحيح لكن تأثير المجال المغناطيسي للارض ضعيف حيث ان بعض اجهزة الرنين المغناطيسي في المستشفيات تكون بمقدار اربعة اضعافه
أفهم من هذه الإجابة أن الجاذبية الأرضية هي صفة مكتسبة وليس لها مسبب ؟
أي أن سبب الجاذبية ليس المجال المغناطيسي لها ؟
اذا .. كيف للأرض أن تجذب ؟ دون وجود مسبب لطاقة الجذب هذه ؟
كان في اعتقادي أن سبب جذب الأرض لنا هو مجالها المغناطيسي ...ولكن قولك ينافي ذلك
اذا ما هو المسبب لطاقة الجاذبية للأرض ؟

اولا احب ان اقول ان النظرية النسبية العامة وصفت الجاذبية بأنها خاصية في الفضاء و ليست قوة
ثانياً تدحرج التفاحة في الهواء ناتج من مقاومتها للهواء و ازاحتها له
في حالة عدم وجود هواء لا يحدث ذلك
و ليس للهواء تأثير جذبوي يذكر في هذا الامر
كيف تكون الجاذبية خاصية في الفضاء ...ويظهر تأثيرها في كوكب الأرض ؟ بحيث ينعدم تأثيرها تماما في الفضاء !
وهل تقصد أن تدحرج التفاحة ما هو الا مقاومة للهواء ؟
بحسب دراستنا في المدرسة فهمت أن لكل قوة رد قوة واحد فقط
وطاقة السقوط لها رد قوة ...وهو ما يظهر تأثيره في مدة وصولها للأرض بحسب كتلة الجسم
إذا لماذا يكون للتفاحة مقاومتان للهواء ؟
المقاومة الأولى هي للتدحرج والمقاومة الثانية تظهر في دمة وصول الكرة للأرض حسب كتلتها ؟

التأثير سيكون مجرد تأثير كمي اي زيادة الوزن الكمي للاجسام لكن لن يكون لها تأثير كبير في ذلك
هل تقصد زيادة وزن الجسم الساقط في الأنبوبة المحتوية على طيف خطي هيدروجيني ؟
لو سبب ذلك زيادة وزن الجسم فـ لذلك تفسير وهو يحتمل احدا الحالتين
أما أن كلتة الجسم ازدادت ...وهذا مرفوض ! لأننا لم نظف أي شئ للجسم لكي يزداد وزنه
أو أن عجلة الجاذبية الأرضية (9.8م\ثا^2 ) ازدادت فأدى ذلك الى زيادة الوزن !
اذا ...الطيف الهيدروجيني الخطي يؤثر على الجاذبية !

الارض بكل تأكيد تجذب الهواء و لكن صعود الهواء الساخن لاعلي ليس له علاقة بالجاذبية
من المفروض ان الغاز لا يصعد لاعلي و لكن بسبب وجود تيارات الحمل التي تزيح الغازات الخفيفة لاعلي بسبب وجود غازات اثقل منها للاسف هذا ايضاً تأكيد للجاذبية الارضية حيث انها جذبت الاكثر كتلة مما جعلها ديناميكياً تدفع الغازات الخفيفة لاعلي
ثابت الجاذبية يختلف عن عجلة الجاذبية فما قلتيه هو عجلة الجاذبية اما ثابت الجاذبية فله موضوع اخر
و هو صحيح اذا قستي سقوط ذرتين في الفراغ ستكون لهم نفس النسبة لكن ذلك ايضاً مستحيل عملياً
أنت تقول الآن أن الأرض تجذب الهواء و تجذب الغازات أيضا
لنهمل درجة الحرارة الآن و لتناقش في هذا ضمن درجة حرارة ثابتة
لنأخذ ذرتين من أي غاز بشط كون الذرتين من نفس الغاز
ولفترض أن الغاز هو النيتروجين ( لأن طاقته عالية )
ولكن لاحظ هنا يجب أن نقول جزيئين من النيتروجين وليس ذرتين لأن النيتروجين غار ثنائي الذرات
لنفترض اننا استطعنا وضع جزيئين من النيروجين في انبوبة مفرغة من جميع الغازات
سوف يتحرك كل من الجزيئين و لكن كل جزئ سوف يتحرك في اتجاه حر
أي لن يسلكا نفس السلوك في اتجاه الحركة ...وكلتا الذرتين تثؤر عليهم الجاذبية بالمقدار نفسه لأنهما في نفس مستوى ارتفاعهما عن الأرض
ولكن لكل جزئ تأثير للجاذبية يختلف عن الآخر
ما السبب ؟؟
نحن أثبتنا وجود الجاذبية الأرضية عند وضع أجسام مختلفة الكتلة في انبوبة مفرغة ولاحضنا سلوك جميع الأجسام ثابت و هو سقوطها نحو الأرض في اتجاه خط مستقيم ثابت و بتسارع ثابت
ولكن الغازات لا تطبق ذلك..فكل غاز سوف يتجه في اتجاهه الخاص وليس من المؤكد انهما سوف ينجذبان للأرض كما في التفاحة والريشة مثلا؟
فما اثبات جذب الأرض للغازات ؟
والآن..لنعود مرة أخرى لدرجة الحرارة
نحن عندما نتفس ..هواء الزفير يكون له درجة حرارة أعلى من هواء الشهيق
ولكننا نرى تأثير الجاذبية لكلا الهوائين ثابت ! بدليل وجودهما في نفس المنطقة (اي في نفس الارتفاع عن الأرض )!

شكرا لك أخي...استمتعت بالمناقشة معك :)

دلع بنوته
11-08-2010, 17:49
اني ارى ان اجاباتي لم تقنع الانسة دلع بنوته الاجابات كانت كلاسيكية لتسهيل فهمها اما اذا اردت التحدي فاستطيع شرحها نسبيا لكنك لن تستطيعي فهمها لانها صعبة جدا .

الأمر لا يتعلق بالإقتناع
الأمر يتطلع تعلق شديدا بتفسير ما يحيرني بخصوص الجاذبية
وأنا لم أناقش هنا للتحدي أبدا ... مناقشتي لأنني أريد أتعلم و أفهم و أفسر ما يشكل في خاطري
أنا لا أعلم أي شي في النسبية ..إطلاقا
فلا تفسر ذلك في باب الفيزياء النسبية ...لأنني لن أفهم منها شيئا !

شكرا لك :)

دلع بنوته
12-08-2010, 04:43
نسيت سؤال أخي هيمو هيمو
مالفرق بين ثابت الجاذبية الأرضية و بين عجلة الجاذبية ؟!

TeNSoR
12-08-2010, 07:08
اني ارى ان اجاباتي لم تقنع الانسة دلع بنوته الاجابات كانت كلاسيكية لتسهيل فهمها اما اذا اردت التحدي فاستطيع شرحها نسبيا لكنك لن تستطيعي فهمها لانها صعبة جدا .
يسعدني جداً ان تقول اجاباتك لهذه الاسئلة يا اخي
لعلي اتعلم منك شيئاً جديداً عن النسبية و تعم الافادة لنا جميعاً
و سإذن الله نحاول ان نسهل و نبسط الفكرة لتكون سهلة للفهم

هل من الممكن أن تعيد شرح هذه التجربة فأنا لم أفهمها

حسناً سنجري هذه التجربة سوياً
سنحضر بالون غير ممتليء و نفرغه من الهواء عن طريق شفط الهواء بداخله
بمعني ان اضعها في فمي و اسحب الهواء
سالاحظ انكماش البالون و هذا طبيعي
لكن عندما امسك بالبالون من الخارج بعدما اغلقت فوهته بعد تفريغها و اقوم بمطه اي بجعله يتمدد بيدي
اشد البالونة بقوة في اتجاحين مختلفين و جعل احد اخر يشدها بأتجاه عمودي علي جهتي شدي للبالون
سألاحظ ان البالون يتمدد معي بالرغم انه لا يحتوي علي هواء بهذا الحجم
وهدفي ي هذه التجربة اثبات ان الفراغ غير مرهون بالضغط
البالون لين و يتخذ اشكال الهواء داخله اما لو فرغنا انبوب فلن يتخذ شكل الهواء داخله لكن يصبح ضغطه الجوي صفر فيكون الضغط الجوي الخارجي نشطاً ليحل مكان هذا الفرغ و لذلك يجب احكام اغلاقها

ولكنها ليست الا علاقة تعدي...وربط بين العلاقات
فلماذا نحكم عليها بالصحة أو بالخطأ دون اثبات عملي أو رياضي ؟
و لماذا لا ننظر لها بمنظور عكسي ؟
أي ان سبب تجمع الخلاف الجوي حول الأرض هو الجاذبية الأرضية ؟

من الاكيد ان سبب تكون الغلاف الجوي للارض هو جاذبيتها
لكننا لا نستطيع ربط الغلاف الجوي بالجاذبية
الارض هي مسببة الجاذبية و انجذاب الغلاف الجوي نتيجة لذلك
فإذا لم يوجد غلاف جوي لن تتأثر الجاذبية لان عدم وجود غلاف جوي سيكون ظرفاً طبيعياً مثل القمر و ليس ناجم عن ضعف او انعدام جاذبيته
الاساس هو الارض و نجم عن كتلتها الجاذبية و انجذاب الهواء كانجذاب البشر اليها

أفهم من هذه الإجابة أن الجاذبية الأرضية هي صفة مكتسبة وليس لها مسبب ؟
أي أن سبب الجاذبية ليس المجال المغناطيسي لها ؟
اذا .. كيف للأرض أن تجذب ؟ دون وجود مسبب لطاقة الجذب هذه ؟
كان في اعتقادي أن سبب جذب الأرض لنا هو مجالها المغناطيسي ...ولكن قولك ينافي ذلك
اذا ما هو المسبب لطاقة الجاذبية للأرض ؟

هذا سؤال جيد يستحق الاجابة عليه
في الميكانيكا الكلاسيكية قال نيوتن في قانون الجذب العام ان الجاذبية هي قوة تجذب الاشياء نحو جسم معين و ان قوتها تتناسب طريداً مع حاصل ضرب الكتلتين و عكسياً مع مربع المسافة بينهما
و ربط بينها و بين قانونه الثالث انه طالما وجد جذب مركزي وجد طرد مركزي كقوة رد فعل
و هذا ما يجعلنا في ثبات علي الارض
لكننا نتسائل
اليست الطاقة تساوي الكتلة ضرب مربع سرعة الضوء كما قال اينشتين ؟
فهل معني ذلك ان الارض تفقد من كتلتها لتوفير طاقة للجاذبية ؟
هذا لا يحدث في الواقع
و هنا قام العالم البرت اينشتين ان الجاذبية ليست قوة بل هي خاصية للفراغ
قال ان الفراغ الموجود في الفضاء ينحني في حالة وجود كتلة و شكل الانحناء يكون تجاه الكتلة نفسها
تماماً كما لو احضرنا كرة معدنية و وضعناها علي ملاية مشدودة فستنزل الي المنتصف محدثة انحدار علي سطح الملاية تجاهها
لو وضعت اي شيء يتدحرج تجاهها
هذا في بعدين فقط
اما في حالة اللابعاد الثلاثة سيكون صعب تخيلها لانها تكون من كل الاتجاهات لكنها لها نفس الاساس
و هنا نقول انه عند زيادة الكتلة يزداد الانحناء و تزداد الجاذبية
و نقول ايضاً انه كلما اقترب جسمين ضخمين من بعضهما يقل الانحناء بينهما و تقل الجاذبية بينهما و هذا هو مصدر خطأ تجربة جاليليو
ارجو ان اكون اوضحت فكرة النظرية الاساسية
اذا اردتي الاستزادة عنها ابحثي عن النظرية النسبية العامة لاينشتاين أو في قسم الفيزياء النسبية هنا في المنتدي

كيف تكون الجاذبية خاصية في الفضاء ...ويظهر تأثيرها في كوكب الأرض ؟ بحيث ينعدم تأثيرها تماما في الفضاء !
وهل تقصد أن تدحرج التفاحة ما هو الا مقاومة للهواء ؟
بحسب دراستنا في المدرسة فهمت أن لكل قوة رد قوة واحد فقط
وطاقة السقوط لها رد قوة ...وهو ما يظهر تأثيره في مدة وصولها للأرض بحسب كتلة الجسم
إذا لماذا يكون للتفاحة مقاومتان للهواء ؟
المقاومة الأولى هي للتدحرج والمقاومة الثانية تظهر في دمة وصول الكرة للأرض حسب كتلتها ؟

لو اردتي الشرح كلاسيكياً اليك ذلك
لو قلنا ان الطاقة قوة و لها رد قوة قفد اكتسبت التفاحة طاقة وضح فوق الشجرة و عند سقوطها تحولت الي طاقة حركة ثم ثبتت علي الارض بسبب تعادل تأثير الفعل و رد الفعل اما طاقة الوضح تحولت الي طاقة حركة لتحدث اختلال في قوة الجاذبية و رد فعلها مما تزيد الجاذبية قليلاً عن رد فعلها زيادة تخزن في الجسم نفسه وليس الارض(طاقة الوضع)
مقاومة الهواء عبارة عن ازاحة الهواء من طريقها للسقوط و تدحرجها نتيجة احتكاكها بالهواء
نسبياً الجاذبية ليست قوة لذلك ليس لها رد فعل !! و تدحرج الكرة في الهواء نتج عن احتكاكها بالهواء

هل تقصد زيادة وزن الجسم الساقط في الأنبوبة المحتوية على طيف خطي هيدروجيني ؟
لو سبب ذلك زيادة وزن الجسم فـ لذلك تفسير وهو يحتمل احدا الحالتين
أما أن كلتة الجسم ازدادت ...وهذا مرفوض ! لأننا لم نظف أي شئ للجسم لكي يزداد وزنه
أو أن عجلة الجاذبية الأرضية (9.8م\ثا^2 ) ازدادت فأدى ذلك الى زيادة الوزن !
اذا ...الطيف الهيدروجيني الخطي يؤثر على الجاذبية !

كلاسيكياً كلامي خاطيء و الطيف الهيدروجيني ليس له اي تأثير علي عملية السقوط
اما كمياً عند زيادة درجة الحرارة تكتسب الالكترونات طاقة و مبدأ تكافؤ الكتلة و الطاقة لاينشتين وضح ان الطاقة لها كتلة
إذاً فقد اكتسبت الالكترونات كتلة طفيفة زادت من كتلتها الكمية
الكتلة و ليس الوزن (خطأ مني اعذريني عليه)


أنت تقول الآن أن الأرض تجذب الهواء و تجذب الغازات أيضا
لنهمل درجة الحرارة الآن و لتناقش في هذا ضمن درجة حرارة ثابتة
لنأخذ ذرتين من أي غاز بشط كون الذرتين من نفس الغاز
ولفترض أن الغاز هو النيتروجين ( لأن طاقته عالية )
ولكن لاحظ هنا يجب أن نقول جزيئين من النيتروجين وليس ذرتين لأن النيتروجين غار ثنائي الذرات
لنفترض اننا استطعنا وضع جزيئين من النيروجين في انبوبة مفرغة من جميع الغازات
سوف يتحرك كل من الجزيئين و لكن كل جزئ سوف يتحرك في اتجاه حر
أي لن يسلكا نفس السلوك في اتجاه الحركة ...وكلتا الذرتين تثؤر عليهم الجاذبية بالمقدار نفسه لأنهما في نفس مستوى ارتفاعهما عن الأرض
ولكن لكل جزئ تأثير للجاذبية يختلف عن الآخر
ما السبب ؟؟
نحن أثبتنا وجود الجاذبية الأرضية عند وضع أجسام مختلفة الكتلة في انبوبة مفرغة ولاحضنا سلوك جميع الأجسام ثابت و هو سقوطها نحو الأرض في اتجاه خط مستقيم ثابت و بتسارع ثابت
ولكن الغازات لا تطبق ذلك..فكل غاز سوف يتجه في اتجاهه الخاص وليس من المؤكد انهما سوف ينجذبان للأرض كما في التفاحة والريشة مثلا؟
فما اثبات جذب الأرض للغازات ؟
والآن..لنعود مرة أخرى لدرجة الحرارة
نحن عندما نتفس ..هواء الزفير يكون له درجة حرارة أعلى من هواء الشهيق
ولكننا نرى تأثير الجاذبية لكلا الهوائين ثابت ! بدليل وجودهما في نفس المنطقة (اي في نفس الارتفاع عن الأرض )!

في حالة ثبات درجة الحرارة لن يجدث شيء
سيظل الغاز في مكانه او ربما يحدث تصادمات تبين الذرت ترف من درجة الحرارة لبعض ذراتهم
اما في حالة التجربة التي قلتي عليها منذ قليل فستسقط الذرتين معاً و لن تسلك كل واحدة سلوكاً حرا
ما يجعل الغاز معلقاً في الهواء هو وجود غاز اكبر منه كثافةً و وزناً ذرياً تحته يحمله
ستسقط ذرتين النيتروجين معاً و بنفس السرعة
لاحظي معي هذا التشبية
لو افترضنا ان الكتلة عبارة عن كرة صغيرة
اذا المادة الصلبة عبارة عن عشرات الكرات الصغيرة المتلاصقة
فلو القيناها سيكون لها نفس التأثر بالجاذبية
اما السوائل فهي كرات متقاربة و غير متلاصقة مثلاً عشرة كرات هناك تباعد بينهما
فلو القيناها مع عشر كرات اخري صلبة فسيسقطان في نفس الوقت
اما الغازات هي كرات متباعدة جداً عن بعضها
اما الغاز الواحد عبار كت كرتين متطابقتين
فلو القيناها في فضاء مفرغ من الهواء مع كرة مماثلة لها في نفس الوقت فسيسقطان في نفس الوقت
ارجو ان اكون اوضحت

شكرا لك أخي...استمتعت بالمناقشة معك

انا من استمتع بهذا الحوار الذي اتوقع له ان يطول عن ذلك
و ارجو من rezze1900 الاستمرار في المشاركة معنا

TeNSoR
12-08-2010, 07:21
نسيت سؤال أخي هيمو هيمو
مالفرق بين ثابت الجاذبية الأرضية و بين عجلة الجاذبية ؟!
نسيت انا ايضاً ان اجيب علي سؤالك :)
ثابت الجذب العام هو ثابت طبيعي خاص بالجاذبية سوء كانت الارض او كانت الاجرام السماوية
استعمل في قانون الجذب العام لنيوتن و في نظرية النسبية العامة لاينشتين
لكن عجلة الجاذبية الارضية هي مقدار تسارع الجسم في حركته تجاه الارض
اي مقدار السرعة التي يكتسبها الجسم الذي يسقط تجاه الارض و تختلف م مكان لاخر علي الارض
فكما تعلمين ان الارض منبعجة اي انه عند الانبعاج تكون العجلة اقل و بعيداً عنها تكون العجلة اعلي
ارجو ان اكون اوضحت

الناصح أبوأسامة
12-08-2010, 16:09
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ...

رائع .. رائع .. رائع

بصراحة شيء يبعث في النفس شعور بالفخر والأنس بأن بيننا من يطرح طرح هادف ويناقش بشكل علمي ويبحث عن الحقيقة والصواب ويتواضع في تلقي المعلومة ...

يناقش من أجل أن يستفيد لا من أن أجل الجدل واثبات الرأي ولو كان يخالف الصواب ..

دلع بنوته ( بيان ) لقد ازداد يقيني بأنك فيزيائية متميزة و صاحبت فكر راقي وثقافة وااااااااسعة فبارك الله لك في ذلك .

hemo_hemo وجودك كنجم سيلمع في ملتقى الفيزيائيين العرب شرف لنا جميعا بارك الله لك في ثقافتك ومعلوماتك ..

rezze 1900 أخي أسعدني كثير مشاركتك في النقاش وقد طرحت شيء جميل وسهل التطبيق ..
لكن اثباتك الرياضي جعلني آخذ لفة حول نفسي ورجعت لنقطة البداية عندها تأكدت أني عملت دورة كاملة ثم أخذت لفة أخرى ورجعت لنفس النقطة فازدت يقينا اني عملت لفة أخرى حول نفسي حتى أحسست بالدوار ..
أخي لقد ضربت الكتلة في في ( 10) ثم الناتج الذي حصلت عليه قسمته على الكتلة فظهر لك العدد ( 10) مرة أخرى
نفسي تراجع هذا الأمر ..
ولنعود الى الموضوع نريد أن ندخل أنا وأنت داخل أنبوب مفرغ من الهواء ونسقط فهل سوف نصل سويا ؟؟

أما علبتا البيبسي فتحتاج الى ملاحظة شديدة ودقة عالية حتى نحكم على أي العلبتين وصلت أولا في الهواء !!

والموضوع ليس تحدي رعاك الله بل طرح هادف ونقاش هاديء ( أشكر تفهمك لوجهة نظري)

حقيقة لقد أستفدت كثيرا من طرح الأستاذة (بيان) الذي أوقد فتيل النقاش ومن الردود والحوار وفي انتظار مشاركة الأساتذة من الاخوان والأخوات ..
شكرا للجميع على هذا الفكر الراقي

أخوكم / الناصح أبو أسامة ِ :a_plain111:

طالب تايه
12-08-2010, 16:15
الامر المثبت والاخذناه انو تسارع الجاذبية الارضية يساوي 9.8 م/ث^2
وهاذ1ا يعني انو جميع الاجسام تسقط بتسارع ثابت

دلع بنوته
12-08-2010, 18:42
أولا ..أتمنى من الأخوة عدم مناقشتي في النسبية إطلاقااا .... لا أفهم فيها شيئا مطلقا !
ولكن هذا لا يمنع تناقشكم مع بعضكم بها..ولكن بعيدا عني لأنني لن أفيدكم بشيئ و لن أستفيد أنا بها شيئا
النسبية عالم غريب..حاولت الخوض فيه ولكنني أجد نفسي أتوه فيه بلا فائدة !

حسناً سنجري هذه التجربة سوياً
سنحضر بالون غير ممتليء و نفرغه من الهواء عن طريق شفط الهواء بداخله
بمعني ان اضعها في فمي و اسحب الهواء
سالاحظ انكماش البالون و هذا طبيعي
لكن عندما امسك بالبالون من الخارج بعدما اغلقت فوهته بعد تفريغها و اقوم بمطه اي بجعله يتمدد بيدي
اشد البالونة بقوة في اتجاحين مختلفين و جعل احد اخر يشدها بأتجاه عمودي علي جهتي شدي للبالون
سألاحظ ان البالون يتمدد معي بالرغم انه لا يحتوي علي هواء بهذا الحجم
وهدفي ي هذه التجربة اثبات ان الفراغ غير مرهون بالضغط
البالون لين و يتخذ اشكال الهواء داخله اما لو فرغنا انبوب فلن يتخذ شكل الهواء داخله لكن يصبح ضغطه الجوي صفر فيكون الضغط الجوي الخارجي نشطاً ليحل مكان هذا الفرغ و لذلك يجب احكام اغلاقها
انت هنا أهملت خاصية مهمة جدا في الفيزياء وهي المرونة !
البالون تطبق عليها قوانين المرونة ..الإجهاد والانفعال و معامل يونج ...
التجربة الآن أعتقد انها تجربة لإثبات المرونة وليست تجربة في عالم الضغط الجوي !
عندما تشد البالونة و على الرغم من عدم وجود الهواء بداخلها سوف تتمدد جزيئات البالونة و سوف تقل سمكها تبعا للقوة المؤثرة عليها
والدليل ا هذه تجربة في المرونة وليس في الضغط الجوي .. هو أنه عند زيادة الشد على البالونه بشكل كبير فإنها سوف تتمزق ... وذلك بسبب تجاوز حد المرونة
هل تمزق البالونة عند زيادة شدها يدل على أن الضغط الجوي قد ازدااد ؟
لا أعتقد أن للضغط الجوي علاقة بذلك
تعليقي على ما كتب بالون الأحمر
تقول أن الفراغ غير مرهون بالضغط ..ومن ثم تقول أن الأنبوبة المفرغة من الهواء يكون ضغطها الجوي مساوٍ للصفر..دليل أنها تأثرت !
ولكن الهواء هو من يتخذ شكل البالونة وليس البالونه هي التي تتخذ شكل الهواء بداخلها !
بدليل أن هوالك أشكال متعددة من البالونات ..على شكل حلزوني أو كروي أو مستطيل و الى آخره
نلاحظ أنه عند نفخ البالونه بالهواء فإنها تتمدد متخذه شكلها الأصلي ولكن بحجم أكبر و الهواء بداخلها يتخذ شكلها وليس البالونة التي تتخذ شكل الهواء
لاحظ أن الهواء هو غاز والغازات لا تثبت على شكل معين فكيف للبالونة الجامدة أن تتخذ شكل الغاز ؟

من الاكيد ان سبب تكون الغلاف الجوي للارض هو جاذبيتها
لكننا لا نستطيع ربط الغلاف الجوي بالجاذبية
الارض هي مسببة الجاذبية و انجذاب الغلاف الجوي نتيجة لذلك
فإذا لم يوجد غلاف جوي لن تتأثر الجاذبية لان عدم وجود غلاف جوي سيكون ظرفاً طبيعياً مثل القمر و ليس ناجم عن ضعف او انعدام جاذبيته
الاساس هو الارض و نجم عن كتلتها الجاذبية و انجذاب الهواء كانجذاب البشر اليها
بهذا أنت تثبت أن الأرض تجذب الغازات
اذا الغازات تتأثر بتسارع الجاذبية الأرضية وتنجذب اليه
قلت أنت سابقا أن الغازات الثقيلة نسبيا تكون بالأسفل بالقرب من الأرض واما الغازات الخفيفة نسبيا تكون في الأعلى
اذا ... لماذا تكون طبقة الأوزون (الستراتوسفير )فوق طبقة الغلاف الجوي ؟؟
على الرغم من أن طبقة الغلاف الجوي يحتوي على نسبة كبيرة جدا من النيتروجين والتي تشكل نسبة 79% من الغازات في الغلاف الجوي
بينما الأوكسجين يشكل 21% فقط
والاوزون غاز أثقل من النيتروجين و أثقل من الاوكسجين وعلى الرغم من ارفاع نسب النتيروجين والأكسجين في الهواء الى أن الاوزون فوق الغلاف الجوي !
لماذا لا يتأثر الاوزون بالجاذبية كما يتأثر الغلاف الجوي ؟ على الرغم منه أثقل من الغازات المكونة للغلاف الجوي ؟
لو كانت الغازات تنجذب فعلا للأرض لانجذب الاوزون اليها ولو كان الاوزون ينجذب للأرض لـ حلت مشكلة ثقب الاوزون !
ثقب الاوزون يقع فوق القارة المتجمدة الجنوبية ..ونحن نعلم أن الأرض منكمشة بالنسبة لخطوط الطول و متمددة بالنسبة لخطوط العرض
تكون الجاذبية الأرضية أعلى في القطبين و أقل في خط الإستواء بسبب اختلاف أقطار الأرض
اذا من المفترض أن ينجذب الاوزون الى الأرض بشكل كبير لأنه فوق القارة المتجمدة الجنوبية و عند تلك المنطقة تكون الجاذبية عالية
أي بذلك يتم توزيع الاوزون حول منطقة الثقب وبالتالي تحل مشكلة ارتفاع درجة حرارة الأرض !!!
لكن نحن لا نرى ذلك يحدث..لماذا ؟


هذا سؤال جيد يستحق الاجابة عليه
في الميكانيكا الكلاسيكية قال نيوتن في قانون الجذب العام ان الجاذبية هي قوة تجذب الاشياء نحو جسم معين و ان قوتها تتناسب طريداً مع حاصل ضرب الكتلتين و عكسياً مع مربع المسافة بينهما
و ربط بينها و بين قانونه الثالث انه طالما وجد جذب مركزي وجد طرد مركزي كقوة رد فعل
و هذا ما يجعلنا في ثبات علي الارض
لكننا نتسائل
الى هنا ..كل شيئ مفهوم
ولكن منذ دخلت في النسبية وفي آينشتاين لم أفهم !
لكننا نتسائل
اليست الطاقة تساوي الكتلة ضرب مربع سرعة الضوء كما قال اينشتين ؟
فهل معني ذلك ان الارض تفقد من كتلتها لتوفير طاقة للجاذبية ؟
هذا لا يحدث في الواقع
و هنا قام العالم البرت اينشتين ان الجاذبية ليست قوة بل هي خاصية للفراغ
قال ان الفراغ الموجود في الفضاء ينحني في حالة وجود كتلة و شكل الانحناء يكون تجاه الكتلة نفسها
تماماً كما لو احضرنا كرة معدنية و وضعناها علي ملاية مشدودة فستنزل الي المنتصف محدثة انحدار علي سطح الملاية تجاهها
لو وضعت اي شيء يتدحرج تجاهها
هذا في بعدين فقط
اما في حالة اللابعاد الثلاثة سيكون صعب تخيلها لانها تكون من كل الاتجاهات لكنها لها نفس الاساس
و هنا نقول انه عند زيادة الكتلة يزداد الانحناء و تزداد الجاذبية
و نقول ايضاً انه كلما اقترب جسمين ضخمين من بعضهما يقل الانحناء بينهما و تقل الجاذبية بينهما و هذا هو مصدر خطأ تجربة جاليليو
ارجو ان اكون اوضحت فكرة النظرية الاساسية
اذا اردتي الاستزادة عنها ابحثي عن النظرية النسبية العامة لاينشتاين أو في قسم الفيزياء النسبية هنا في المنتدي
هذا المقطع لم أفهمه
ولكن لدي سؤال
ماذا يقصد بالإنحناء ؟
هل الفراغ ينحني..وهل الكتلة تنحني !!!!! كيف ؟!

لو اردتي الشرح كلاسيكياً اليك ذلك
لو قلنا ان الطاقة قوة و لها رد قوة قفد اكتسبت التفاحة طاقة وضح فوق الشجرة و عند سقوطها تحولت الي طاقة حركة ثم ثبتت علي الارض بسبب تعادل تأثير الفعل و رد الفعل اما طاقة الوضح تحولت الي طاقة حركة لتحدث اختلال في قوة الجاذبية و رد فعلها مما تزيد الجاذبية قليلاً عن رد فعلها زيادة تخزن في الجسم نفسه وليس الارض(طاقة الوضع)
مقاومة الهواء عبارة عن ازاحة الهواء من طريقها للسقوط و تدحرجها نتيجة احتكاكها بالهواء
نسبياً الجاذبية ليست قوة لذلك ليس لها رد فعل !! و تدحرج الكرة في الهواء نتج عن احتكاكها بالهواء
اذا كانت الجاذبية ليست قوة اذا هي ليست طاقة !
و انت قلت أن الجاذبية لا تنشأ بسبب المجال المغناطيسي
حيرتي تكمن الآن في المسبب للجاذبية ؟!
كيف تتكون الجاذبية ؟ وكيف تستطيع أن تجذبنا للأرض ؟
وهل تعتقد أننا ننجذب الى الأرض بفعل الكثافة والضغط ؟؟
نحن نلاحض كلما ابتعدنا عن سطح الأرض قلت الجاذبية
ونعلم أيضا العلاقة العكسية بين الضغط و الإرتفاع عن سطح الأرض
كلما ابتعدنا عن سطح الأرض كلما قل الضغط ... وأيضا الكثافة
فهل للجاذبية علاقة بالضغط والكثافة ؟


كلاسيكياً كلامي خاطيء و الطيف الهيدروجيني ليس له اي تأثير علي عملية السقوط
اما كمياً عند زيادة درجة الحرارة تكتسب الالكترونات طاقة و مبدأ تكافؤ الكتلة و الطاقة لاينشتين وضح ان الطاقة لها كتلة
إذاً فقد اكتسبت الالكترونات كتلة طفيفة زادت من كتلتها الكمية
الكتلة و ليس الوزن (خطأ مني اعذريني عليه)
اذا سبب زيادة كلتة المادة عند وضعها في طيف خطي هيدروجيني هو الطاقة الناتجة من طيف الهيدروجين
:)
أحس أنني اقتنعت بذلك :)
معلومة جديد بالنسبة لي...الطاقة لها كتلة !
بما ان للطاقة كتلة ...هل لها وزن ؟
بمعنى آخر ..هل تتأثر الطاقة أيضا بالجاذبية ؟

في حالة ثبات درجة الحرارة لن يجدث شيء
سيظل الغاز في مكانه او ربما يحدث تصادمات تبين الذرت ترف من درجة الحرارة لبعض ذراتهم
اما في حالة التجربة التي قلتي عليها منذ قليل فستسقط الذرتين معاً و لن تسلك كل واحدة سلوكاً حرا
ما يجعل الغاز معلقاً في الهواء هو وجود غاز اكبر منه كثافةً و وزناً ذرياً تحته يحمله
ستسقط ذرتين النيتروجين معاً و بنفس السرعة
لاحظي معي هذا التشبية
لو افترضنا ان الكتلة عبارة عن كرة صغيرة
اذا المادة الصلبة عبارة عن عشرات الكرات الصغيرة المتلاصقة
فلو القيناها سيكون لها نفس التأثر بالجاذبية
اما السوائل فهي كرات متقاربة و غير متلاصقة مثلاً عشرة كرات هناك تباعد بينهما
فلو القيناها مع عشر كرات اخري صلبة فسيسقطان في نفس الوقت
اما الغازات هي كرات متباعدة جداً عن بعضها
اما الغاز الواحد عبار كت كرتين متطابقتين
فلو القيناها في فضاء مفرغ من الهواء مع كرة مماثلة لها في نفس الوقت فسيسقطان في نفس الوقت
ارجو ان اكون اوضحت
اذا انت هنا تثبت مرة أخرى انجذاب الغازات للأرض
وتقول أن كلتا ذرتين النيتروجين سوف تسقطان بالاتجاه نفسه وبالنسرعة نفسها
اذا ..هل يمكن تطبيق معادلات الحركة لنيوتن على الغازات ؟
لأنها الآن سوف تتحرك بخط مستقيم و سوف تتأثر بالجاذبية و تكتسب سرعة ابتدائية وسرعة نهائية
اذا يمكن تطبيق معادلات الحركة لنيوتن على الغازات ؟

دلع بنوته
12-08-2010, 18:46
نسيت انا ايضاً ان اجيب علي سؤالك
ثابت الجذب العام هو ثابت طبيعي خاص بالجاذبية سوء كانت الارض او كانت الاجرام السماوية
استعمل في قانون الجذب العام لنيوتن و في نظرية النسبية العامة لاينشتين
هل تقصد بالثابت الجاذبي هو الثابت الذي قيمه 6.672 × 10-11 نيوتن.م2 / كغ
والذي يستخدم في قانون نيوتن للجذب العام
http://www.schoolarabia.net/images/modules/physics/level4/almecaneek_alama/jadb/1.gif
هل آينشتاين أيضا يتخدم نفس القانون ؟


لكن عجلة الجاذبية الارضية هي مقدار تسارع الجسم في حركته تجاه الارض
اي مقدار السرعة التي يكتسبها الجسم الذي يسقط تجاه الارض و تختلف م مكان لاخر علي الارض
فكما تعلمين ان الارض منبعجة اي انه عند الانبعاج تكون العجلة اقل و بعيداً عنها تكون العجلة اعلي
ارجو ان اكون اوضحت
عجلة الجاذبية الأرضية 9.8 م\ثا^2
نعم فهمت الفرق بينهما
شكرا لك :)

دلع بنوته
12-08-2010, 18:52
دلع بنوته ( بيان ) لقد ازداد يقيني بأنك فيزيائية متميزة و صاحبت فكر راقي وثقافة وااااااااسعة فبارك الله لك في ذلك .
شكرا لك أستاذي ... كلامك وسام أفتخر به
وما يزيدني فخرا أنك قرأت تعليقي بالرغم من كثرة أسألتي و اطالة الكتابة والمناقشة
شكرا لك :)

حقيقة لقد أستفدت كثيرا من طرح الأستاذة (بيان) الذي أوقد فتيل النقاش ومن الردود والحوار وفي انتظار مشاركة الأساتذة من الاخوان والأخوات ..
لست سوى طالبة تنهل من علمكم الراقي
وكم أنا خجلة تماما أن أناقش أستاتذتي باسلوب حازم كهذا .. ولكن للضرورة أحكام .. أود أن أتعلم فعلا
أستاذي ..شكرا لك :)

دلع بنوته
12-08-2010, 18:59
الامر المثبت والاخذناه انو تسارع الجاذبية الارضية يساوي 9.8 م/ث^2
وهاذ1ا يعني انو جميع الاجسام تسقط بتسارع ثابت

وها نحن نناقش هذه الحقيقة
ولن بأبعاد أخرى غير الأبعاد المعتادة
نحاول ربط جميع الأمور و نرى تأثير الجاذبية عليها
شكرا لك أخي

ولكن مالي لا أرى أخينا همس المشاعر 220 ذهب ولم يعد ؟
آخر زيارة للمنتدى له كانت بعد ساعة تقريبا منذ كتابة الموضوع !
أتمنى أن تناقش معنا فأنت صاحب الموضوع و تمهنا مشاركتك :)

همس المشاعر220
13-08-2010, 05:39
وها نحن نناقش هذه الحقيقة
ولن بأبعاد أخرى غير الأبعاد المعتادة
نحاول ربط جميع الأمور و نرى تأثير الجاذبية عليها
شكرا لك أخي

ولكن مالي لا أرى أخينا همس المشاعر 220 ذهب ولم يعد ؟
آخر زيارة للمنتدى له كانت بعد ساعة تقريبا منذ كتابة الموضوع !
أتمنى أن تناقش معنا فأنت صاحب الموضوع و تمهنا مشاركتك :)




السلام عليكم


والله يا جماعة لا يعلم إلا الله كم انا مبسوط من المناقشة العظيمة ,,,,, واعتذاري من الجميع وعلى فكرة انا كنت ادخل يوميا اكثر من 5 مرات عشان اشوف الردود وكنت اشوف اسالتك استاذتي بيان واجوبة استاذي هيمو هيمو بس كنت مو منتبه اني مو مسجل دخول بما اني حطيت الرابط في المفضلة ,,,,, وعشان النقاش انا استفدت كثير و**للاسف** ما اقدر افيدكم لانكم جميعا اساتذتي ومعلوماتي بسيطة بالمقارنة فيكم مع اني احب الفيزياء الى حد الجنون

تحياتي للجميع

TeNSoR
14-08-2010, 11:31
اولا اود ان اشكر سيدي الناصح ابو اسامة علي اطراؤه اللطيف
ثانياً انا مازلت طالب لم ادخل الصف الثاني الثانوي بعد اي اني قد اكون اصغر منكم

أولا ..أتمنى من الأخوة عدم مناقشتي في النسبية إطلاقااا .... لا أفهم فيها شيئا مطلقا !
ولكن هذا لا يمنع تناقشكم مع بعضكم بها..ولكن بعيدا عني لأنني لن أفيدكم بشيئ و لن أستفيد أنا بها شيئا
النسبية عالم غريب..حاولت الخوض فيه ولكنني أجد نفسي أتوه فيه بلا فائدة !

لن اناقشك في النسبية مطلقاً يا اختي لكني سأحاول شرح نظرية الجاذبية الاخري التي تدعمها ميكانيكا الكم
لانها قد تكون اسهل في الفهم الا انها غير مثبتة
النسبية مثبتة لكنها صعبة

انت هنا أهملت خاصية مهمة جدا في الفيزياء وهي المرونة !
البالون تطبق عليها قوانين المرونة ..الإجهاد والانفعال و معامل يونج ...
التجربة الآن أعتقد انها تجربة لإثبات المرونة وليست تجربة في عالم الضغط الجوي !
عندما تشد البالونة و على الرغم من عدم وجود الهواء بداخلها سوف تتمدد جزيئات البالونة و سوف تقل سمكها تبعا للقوة المؤثرة عليها
والدليل ا هذه تجربة في المرونة وليس في الضغط الجوي .. هو أنه عند زيادة الشد على البالونه بشكل كبير فإنها سوف تتمزق ... وذلك بسبب تجاوز حد المرونة
هل تمزق البالونة عند زيادة شدها يدل على أن الضغط الجوي قد ازدااد ؟
لا أعتقد أن للضغط الجوي علاقة بذلك
تعليقي على ما كتب بالون الأحمر
تقول أن الفراغ غير مرهون بالضغط ..ومن ثم تقول أن الأنبوبة المفرغة من الهواء يكون ضغطها الجوي مساوٍ للصفر..دليل أنها تأثرت !
ولكن الهواء هو من يتخذ شكل البالونة وليس البالونه هي التي تتخذ شكل الهواء بداخلها !
بدليل أن هوالك أشكال متعددة من البالونات ..على شكل حلزوني أو كروي أو مستطيل و الى آخره
نلاحظ أنه عند نفخ البالونه بالهواء فإنها تتمدد متخذه شكلها الأصلي ولكن بحجم أكبر و الهواء بداخلها يتخذ شكلها وليس البالونة التي تتخذ شكل الهواء
لاحظ أن الهواء هو غاز والغازات لا تثبت على شكل معين فكيف للبالونة الجامدة أن تتخذ شكل الغاز ؟

انا لم اقصد ذلك
انا قصدت ان البالون بالرغم من انه مفرغ من الهواء تمدد و ازداد حجمه الداخلي
لذلك اقول لا ارهن الضغط الجوي بها
سأشرح تجربة اخري
تعلمين ان الهواء ينتقل من المناطق الاعلي في الضغط الجوي الي الاقل في الضغط الجوي
تلاحظي علي اي عبوات رض مضغوطة مكتوب الا تحرق او تضرب بقوة الانها قابلة للانفجار
قابليتها للانفجار ناتجة من ضغطها العالي الذي يجعهل الهواء بداخلها يريد الخروج منها بقوة فأي ثقب صغير يؤدي الي انفجارها
و العكس كما في الغواصات فعندما تثقب ثقباً صغيراً تندفع المياه بقوة شديدة للداخل
اما في الفضاء فمن المفترض ان يشغل الهواء كل الفرغ لكن هذا لا يحدث
لماذا؟
لعدم وجود جاذبية في الفضاء فالجاذبية موجودة علي الارض و هي السبب في حدوث هذه الاشياء
اما اذا وجد اي صحابة غازية في الفضاء فإنها تتمدد بفعل الطاقة الموجوده بها (سواء كانت من افجار او اي شيء اخر)
لكننا نجدها تقريباً ثابتة او بطيئة الحركة
ما يحدث في البالون لانها تأخذ شكل الهواء بداخلها اما لوكان شيء صلب فلن تلاحظي شيء

بهذا أنت تثبت أن الأرض تجذب الغازات
اذا الغازات تتأثر بتسارع الجاذبية الأرضية وتنجذب اليه
قلت أنت سابقا أن الغازات الثقيلة نسبيا تكون بالأسفل بالقرب من الأرض واما الغازات الخفيفة نسبيا تكون في الأعلى
اذا ... لماذا تكون طبقة الأوزون (الستراتوسفير )فوق طبقة الغلاف الجوي ؟؟
على الرغم من أن طبقة الغلاف الجوي يحتوي على نسبة كبيرة جدا من النيتروجين والتي تشكل نسبة 79% من الغازات في الغلاف الجوي
بينما الأوكسجين يشكل 21% فقط
والاوزون غاز أثقل من النيتروجين و أثقل من الاوكسجين وعلى الرغم من ارفاع نسب النتيروجين والأكسجين في الهواء الى أن الاوزون فوق الغلاف الجوي !
لماذا لا يتأثر الاوزون بالجاذبية كما يتأثر الغلاف الجوي ؟ على الرغم منه أثقل من الغازات المكونة للغلاف الجوي ؟
لو كانت الغازات تنجذب فعلا للأرض لانجذب الاوزون اليها ولو كان الاوزون ينجذب للأرض لـ حلت مشكلة ثقب الاوزون !
ثقب الاوزون يقع فوق القارة المتجمدة الجنوبية ..ونحن نعلم أن الأرض منكمشة بالنسبة لخطوط الطول و متمددة بالنسبة لخطوط العرض
تكون الجاذبية الأرضية أعلى في القطبين و أقل في خط الإستواء بسبب اختلاف أقطار الأرض
اذا من المفترض أن ينجذب الاوزون الى الأرض بشكل كبير لأنه فوق القارة المتجمدة الجنوبية و عند تلك المنطقة تكون الجاذبية عالية
أي بذلك يتم توزيع الاوزون حول منطقة الثقب وبالتالي تحل مشكلة ارتفاع درجة حرارة الأرض !!!
لكن نحن لا نرى ذلك يحدث..لماذا ؟

سأقول لك
طبقة التروبوسفير تشكل 90% م وزن الهواء علي الارض اما طبقة الاستراتوسفير يوجد بها طبقة الاوزون
غاز الاوزون يمتص الاشعة الكونية متحولاً الي اكسجين ثم يرجع الي سطح الارض و يتحول اوزون مجدداً في الصواقع الرعدية في اعلي التروبوسفير
غاز الاوزون غاز ازرق اللون و يسخن بسرعة بفعل اشعة الشمس ليرتفع الاعلي
كما انه يتكون في الاعلي فتكون فرص وجودة علي الارض قليلة
و الهواء مستمر في التقلب و خلط الغازات بسبب ارتفاع و انخفاض درجات الحرارة
لولا ذلك لترتبت الغازات بالترتيب علي حسب وزنها الذري
اما موضوع القطبين فمشكلته بسيطة
تعلمين ان خط الاستواء اعلي مناطق العالم في الحرارة
فعندما ترتفع درجة حرارة هواء هذه المنطقة يحل محلها هواء ابرد من الجوانب مسبباً رياح
لا اتذكر شكل خريطة الرياح في العالم الا ان القطبين تهب منهم رياح قوية قطبية بحكم انهم منطقة ضغط منخفض و هي م الرياح الدائمة
لذلك فإن القطبين يرسلا الكثير من الهواء البارد عندهما بما فيه الاوزون
لذلك فعندما بدأ في وسط العالم نقص الاوزون كان ذلك علي حساب القطيبن فعوضا العالم و قل عندهما حتي ثقب
في بعض البلاد تتضمن نشرة الاحوال الجوية تركز نسبة الاوزون في الهواء

الى هنا ..كل شيئ مفهوم
ولكن منذ دخلت في النسبية وفي آينشتاين لم أفهم !
هذا المقطع لم أفهمه
ولكن لدي سؤال
ماذا يقصد بالإنحناء ؟
هل الفراغ ينحني..وهل الكتلة تنحني !!!!! كيف

قلت انني لن اتعرض للنسبية مادمتي لا تريديها
سأشرح ذلك بطريقة اخري
في ميكانيكا الكم
ذلك العلم المهتم بتفسير الظواهر علي المستوي الذري و دون الذري
قام بتفسير القوي الطبيعية الاربعة
قوة الكهرومغناطيسية : عن طريق تبادل جسيمات تدعي الفوتونات ذهاباً و اياباً بين جسمين مشحونين
قوة النووية الضعيفة (الخاصة بالتفجيرات النووية): عن طريق جسيمي W و Z و تشبه شكل الرابطة الكيميائية
القوة النووية القوية: عن طريق الجلون
اما الجاذبية فأفترضت وجود جسيم يدعي الجرافيتون يتواجد في حقل جاذبية اي جسم و يتم تبادله مع الجسم الذي ينجذب تماماً كما يحدث في الكهرومغناطيسية
الا ان هذا الجسيم غير مرصود
هل هذا افضل من النسبية ؟؟ اعتقد انه اسهل في الفهم لكنها غير مثبتة كالنسبية

اذا كانت الجاذبية ليست قوة اذا هي ليست طاقة !
و انت قلت أن الجاذبية لا تنشأ بسبب المجال المغناطيسي
حيرتي تكمن الآن في المسبب للجاذبية ؟!
كيف تتكون الجاذبية ؟ وكيف تستطيع أن تجذبنا للأرض ؟
وهل تعتقد أننا ننجذب الى الأرض بفعل الكثافة والضغط ؟؟
نحن نلاحض كلما ابتعدنا عن سطح الأرض قلت الجاذبية
ونعلم أيضا العلاقة العكسية بين الضغط و الإرتفاع عن سطح الأرض
كلما ابتعدنا عن سطح الأرض كلما قل الضغط ... وأيضا الكثافة
فهل للجاذبية علاقة بالضغط والكثافة ؟

للجاذبية علاقة بالضغط و الكثافة
الضغط و الكثافة متلازمان فكل ما ضغطه عالي كثافته عالية و العكس
اما الجاذبية فهي تزيد من ضغط الغازات القريبة من مركزها و تقل من ضغط الغازات البعيدة عنها
لذلك طبقة التروبوسفير هي الاعلي ضغطاً بين كل الطبقات لان كتلتها =90% من كتلة الهواء الجوي
و كذلك طبقات الارض
الاعلي كثافة هي النواة المكونة من الحديد و النيكل
الاقل منها الصخور و المعادن المنصهرة و اقلهم كثافة هي القشرة الارضية

اذا سبب زيادة كلتة المادة عند وضعها في طيف خطي هيدروجيني هو الطاقة الناتجة من طيف الهيدروجين

أحس أنني اقتنعت بذلك
معلومة جديد بالنسبة لي...الطاقة لها كتلة !
بما ان للطاقة كتلة ...هل لها وزن ؟
بمعنى آخر ..هل تتأثر الطاقة أيضا بالجاذبية ؟

نعم ، تتأثر الطاقة بالجاذبية
كيف؟؟!!
يوجد ظاهرة تسمي حيود الضوء او انحناء الضوء و هذه الظاهرة تحدث في الفضاء عندما يمر ضوء نجم بعيد بالقرب من نجم قريب كالشمس فيقوم النجم القريب بأحناء شعاع الضوء قليلاً تجاهه بسبب جاذبيته
هذا يدل علي شيئين : ان القوة تتأثر بالجاذبية و ان لها كتلة و بالتالي لها وزن
و بالتالي ممكن ان تسبب الطاقة حقلا جذبوياً
اذا كنت عرفت عن مصادم الهادرونات الضخم فستجدي ان الكثير يخافون من امكانية تكون ثقب اسود يبتلع الكرة الارضية ذلك بسبب الطاقة الضخمة المتولدة

اذا انت هنا تثبت مرة أخرى انجذاب الغازات للأرض
وتقول أن كلتا ذرتين النيتروجين سوف تسقطان بالاتجاه نفسه وبالنسرعة نفسها
اذا ..هل يمكن تطبيق معادلات الحركة لنيوتن على الغازات ؟
لأنها الآن سوف تتحرك بخط مستقيم و سوف تتأثر بالجاذبية و تكتسب سرعة ابتدائية وسرعة نهائية
اذا يمكن تطبيق معادلات الحركة لنيوتن على الغازات ؟

رأيي الشخصي في هذه الحالة سيكون ممكنا و ستكون النتائج صحيحة 100%

هل تقصد بالثابت الجاذبي هو الثابت الذي قيمه 6.672 × 10-11 نيوتن.م2 / كغ
والذي يستخدم في قانون نيوتن للجذب العام

هل آينشتاين أيضا يتخدم نفس القانون ؟

لا
انا اقصد الثابت الجاذبي
و قد استعمله اينشتين في نظريته النسبية
لكن الثاني هو قانون الجذب العام لنيوتن
ارجو عدم الخلط بينهما

عجلة الجاذبية الأرضية 9.8 م\ثا^2
نعم فهمت الفرق بينهما
شكرا لك

الشكر لله وحده
ارجو ان اكون وضحت كل الاسئلة علي الوجه الاكمل
و شكراً علي هذا النقاش الرائع


السلام عليكم


والله يا جماعة لا يعلم إلا الله كم انا مبسوط من المناقشة العظيمة ,,,,, واعتذاري من الجميع وعلى فكرة انا كنت ادخل يوميا اكثر من 5 مرات عشان اشوف الردود وكنت اشوف اسالتك استاذتي بيان واجوبة استاذي هيمو هيمو بس كنت مو منتبه اني مو مسجل دخول بما اني حطيت الرابط في المفضلة ,,,,, وعشان النقاش انا استفدت كثير و**للاسف** ما اقدر افيدكم لانكم جميعا اساتذتي ومعلوماتي بسيطة بالمقارنة فيكم مع اني احب الفيزياء الى حد الجنون

تحياتي للجميع

و عليك السلام و رحمة الله و بركاته
يكون الافضل لك ان تشارك بأسئلتك فمنها تعرف ماهو مبهم لديك في الحياة و منها تعم الافادة علي الجميع وانا علي رأسهم
جزاكم الله كل خير

TeNSoR
14-08-2010, 11:33
اعذروني علي تأخري في الرد
كنت امس كتبت الرد بأكمله لكن حدثت مشكلة اثناء ارسال الرد و ضاع مجهودي في الكتابة

فيزيائي 2010
15-08-2010, 17:29
حالة إبداع
شكرا دلع بنوته
كذلك هيمو
وللاخت مشاعر
تحياتي للجميع

دلع بنوته
15-08-2010, 18:31
ثانياً انا مازلت طالب لم ادخل الصف الثاني الثانوي بعد اي اني قد اكون اصغر منكم
أصغر مني بعاام واحد :)
اسلوبك في الحديث اسلوب عالم متفهم ليس اسلوب طالب في مقتبل الثاانوية ....بارك الله فيك :)

النسبية مثبتة لكنها صعبة
بصراحة لست مقتنعة في النسبية ! فهي عالم غريب وأحس أنه يعتمد على مجرد خيال علمي وليس حقائق علمية !
اختلاف وجهات نظر ليس إلا
ومع ذلك حاولت الخوض في النسبية ولكن دائما ما تراودني الملايين من الاسئلة والتي لا أجد لها تفسيرات ..لذلك ابتعد عنها !


انا لم اقصد ذلك
انا قصدت ان البالون بالرغم من انه مفرغ من الهواء تمدد و ازداد حجمه الداخلي
لذلك اقول لا ارهن الضغط الجوي بها
سأشرح تجربة اخري
تعلمين ان الهواء ينتقل من المناطق الاعلي في الضغط الجوي الي الاقل في الضغط الجوي
تلاحظي علي اي عبوات رض مضغوطة مكتوب الا تحرق او تضرب بقوة الانها قابلة للانفجار
قابليتها للانفجار ناتجة من ضغطها العالي الذي يجعهل الهواء بداخلها يريد الخروج منها بقوة فأي ثقب صغير يؤدي الي انفجارها
و العكس كما في الغواصات فعندما تثقب ثقباً صغيراً تندفع المياه بقوة شديدة للداخل
اما في الفضاء فمن المفترض ان يشغل الهواء كل الفرغ لكن هذا لا يحدث
لماذا؟
لعدم وجود جاذبية في الفضاء فالجاذبية موجودة علي الارض و هي السبب في حدوث هذه الاشياء
اما اذا وجد اي صحابة غازية في الفضاء فإنها تتمدد بفعل الطاقة الموجوده بها (سواء كانت من افجار او اي شيء اخر)
لكننا نجدها تقريباً ثابتة او بطيئة الحركة
ما يحدث في البالون لانها تأخذ شكل الهواء بداخلها اما لوكان شيء صلب فلن تلاحظي شيء
حجمها الداخلي لم يزداد ! بل سطحها الخارجي هو من تمدد وازداد حجمه ولاحظ أنه بزيادة حجم السطح الخارجي قد قل سمك البالونة وقد ازدادت المسافة بين جزيئآتها

ذكر لي أحد الأخوة هنا أن الفضاء الخارجي يتحوي على هواء و لكنه ساكن وغير صالح للإستخدام البشري
وبعد مناقشة بسيطة اقتنعت بذلك !
تقول ان الفضاء لا يحتوي على هواء بسبب عدم وجود الجاذبية ؟
هل تقصد ان قوة الجاذبية الأرضية لهذا الحد أنها استطاعت جذب جميع جزيئات الهواء الموجودة في الفضاء !

سأقول لك
طبقة التروبوسفير تشكل 90% م وزن الهواء علي الارض اما طبقة الاستراتوسفير يوجد بها طبقة الاوزون
غاز الاوزون يمتص الاشعة الكونية متحولاً الي اكسجين ثم يرجع الي سطح الارض و يتحول اوزون مجدداً في الصواقع الرعدية في اعلي التروبوسفير
غاز الاوزون غاز ازرق اللون و يسخن بسرعة بفعل اشعة الشمس ليرتفع الاعلي
كما انه يتكون في الاعلي فتكون فرص وجودة علي الارض قليلة
و الهواء مستمر في التقلب و خلط الغازات بسبب ارتفاع و انخفاض درجات الحرارة
لولا ذلك لترتبت الغازات بالترتيب علي حسب وزنها الذري
اما موضوع القطبين فمشكلته بسيطة
تعلمين ان خط الاستواء اعلي مناطق العالم في الحرارة
فعندما ترتفع درجة حرارة هواء هذه المنطقة يحل محلها هواء ابرد من الجوانب مسبباً رياح
لا اتذكر شكل خريطة الرياح في العالم الا ان القطبين تهب منهم رياح قوية قطبية بحكم انهم منطقة ضغط منخفض و هي م الرياح الدائمة
لذلك فإن القطبين يرسلا الكثير من الهواء البارد عندهما بما فيه الاوزون
لذلك فعندما بدأ في وسط العالم نقص الاوزون كان ذلك علي حساب القطيبن فعوضا العالم و قل عندهما حتي ثقب
في بعض البلاد تتضمن نشرة الاحوال الجوية تركز نسبة الاوزون في الهواء
الاوزون غاز يسخن بسرعة بسبب الطاقة الداخلية القوية و سرعة ونشاط الكتروناته
كما قلت خط الإستواء هو أكثر ناطق العالم سنوخة وحرارة ... ولكن دائرة القطبية الجنوبية هي الأقل سخونة في العالم ! (قبل ثقب الأوزون )
ومع أنها الأقل سخونة في العالم الا أن ثقب الاوزون يقع فوقها تماما
أي أننا هنا علينا اهمال درجة الحرارة و تغيراتها وتفسير ووجود ثقب الاوزون فوق الدائرة المتجمدة الجنوبية على الرغم من أنها الأقل سخونة في العالم بالاضافة إلى أنها أكثر منطقة في العالم تظهر فيها قوة الجاذبية بسبب انخفاظ قطر الأرض هناك !
لماذا لا تجذب الأرض الأوزون؟ ....هذا هو السؤال

للجاذبية علاقة بالضغط و الكثافة
الضغط و الكثافة متلازمان فكل ما ضغطه عالي كثافته عالية و العكس
اما الجاذبية فهي تزيد من ضغط الغازات القريبة من مركزها و تقل من ضغط الغازات البعيدة عنها
لذلك طبقة التروبوسفير هي الاعلي ضغطاً بين كل الطبقات لان كتلتها =90% من كتلة الهواء الجوي
و كذلك طبقات الارض
الاعلي كثافة هي النواة المكونة من الحديد و النيكل
الاقل منها الصخور و المعادن المنصهرة و اقلهم كثافة هي القشرة الارضية
نحن نعلم تماما أن هناك علاقة قوية بس الضغط والكثافة وبين الجاذبية الأرضية
لكن كان سؤالي ..بافتراض أننا أثبتنا أن الجاذبية الأرضية ليست موجودة (بافتراض فقط )
هل تعتقد اننا ننجذب الى الأرض بسبب خاصيتا الصغط والكثافة ؟
نحن الى الآن لا نعلم كيف للأرض أن تجذبنا ؟ كيف تجذب جميع المواد بنفس مقدار القوة وبنفس مقدار التسارع على الرغم من اختلاف نسب التكوين المادية من مادة الى أخرى ؟ وكيف تجذبنا وهي شئ غير محسوس ؟؟؟اي أنها ليست طاقة و ليست قوة وليست مجال مغناطيسي و حتى ليست مجال كهرومغناطيسي ؟!!
فكيف تجذبنا ؟ وماهي هيأتها ؟
أي ما هو المسبب الفعلي الحقيقي لوجود الجاذبية و التي أعطتها خاصية جذب جميع المواد من ضمنها الغازات !

نعم ، تتأثر الطاقة بالجاذبية
كيف؟؟!!
يوجد ظاهرة تسمي حيود الضوء او انحناء الضوء و هذه الظاهرة تحدث في الفضاء عندما يمر ضوء نجم بعيد بالقرب من نجم قريب كالشمس فيقوم النجم القريب بأحناء شعاع الضوء قليلاً تجاهه بسبب جاذبيته
هذا يدل علي شيئين : ان القوة تتأثر بالجاذبية و ان لها كتلة و بالتالي لها وزن
و بالتالي ممكن ان تسبب الطاقة حقلا جذبوياً
اذا كنت عرفت عن مصادم الهادرونات الضخم فستجدي ان الكثير يخافون من امكانية تكون ثقب اسود يبتلع الكرة الارضية ذلك بسبب الطاقة الضخمة المتولدة
ليس هذا ما أقصده
لاحظ أن الجاذبية الأرضية موجودة من قديم الأزل
وهي والى يومنا هذا موجودة ..وتسارعها وقوةتأثيرها ثابت على الرغم من جميع التغيرات الحيوية و الجيولوجية و الفيزيائية في الكرة الأرضية !
ما أقصده .. هل تعتقد أن الجاذبية الأرضية تمتص الطاقة وتستغلها في جاذبيتها ؟
بما أن الطاقة لها كتلة أي لها وزن ...وكل شئ له وزن اذا هو شئ فعلي حقيقي حتى وان كان ليس شيئا محسوسا فهو يعد شئيا
ولكن الجاذبية لا نعرف ما هي ؟ كيف لها أن تجذب وهي ليست لها وزن و كذلك ليست شئ محسوسا يمكننا ملاحضته ؟
فهل تقول الجاذبية بجذب الطاقة لكي تستغلها في جذوبيتها حتى تكون شيئا محسوسا ؟؟
بمعنى آخر و باختصار شديد ... هل للجاذبية أيضا وزن؟ !!!!!!
لها قوة تأثير و لها تسارع وذلك يقتي وجود لها سرعة
اذا لها بعض خواص المواد التي لها وزن ...هل هي أيضا لها وزن ؟!



السلام عليكم


والله يا جماعة لا يعلم إلا الله كم انا مبسوط من المناقشة العظيمة ,,,,, واعتذاري من الجميع وعلى فكرة انا كنت ادخل يوميا اكثر من 5 مرات عشان اشوف الردود وكنت اشوف اسالتك استاذتي بيان واجوبة استاذي هيمو هيمو بس كنت مو منتبه اني مو مسجل دخول بما اني حطيت الرابط في المفضلة ,,,,, وعشان النقاش انا استفدت كثير و**للاسف** ما اقدر افيدكم لانكم جميعا اساتذتي ومعلوماتي بسيطة بالمقارنة فيكم مع اني احب الفيزياء الى حد الجنون

تحياتي للجميع
كنت أرى زائرا هنا يدخل للموضوع بين فترات و أخرى و لكن لم أكن أعلم أنه انت :)

و عليك السلام و رحمة الله و بركاته
يكون الافضل لك ان تشارك بأسئلتك فمنها تعرف ماهو مبهم لديك في الحياة و منها تعم الافادة علي الجميع وانا علي رأسهم
جزاكم الله كل خير
أوافقك الرأي
...
ننتظر مشاركتك معنا أخي
وأتمنى من الأساتذة المناقشة معنا فأنت ذوي خبرة ونحن لازلنا طلاب و معلوماتنا بسيطة جدا مقارنة بمعلوماتكم
شكرا للجميع :)

TeNSoR
15-08-2010, 23:54
أصغر مني بعاام واحد
اسلوبك في الحديث اسلوب عالم متفهم ليس اسلوب طالب في مقتبل الثاانوية ....بارك الله فيك

جزاك الله كل خير
و ارجو ان اظل عند حسن ظنك

بصراحة لست مقتنعة في النسبية ! فهي عالم غريب وأحس أنه يعتمد على مجرد خيال علمي وليس حقائق علمية !
اختلاف وجهات نظر ليس إلا
ومع ذلك حاولت الخوض في النسبية ولكن دائما ما تراودني الملايين من الاسئلة والتي لا أجد لها تفسيرات ..لذلك ابتعد عنها !

ان واجهتك اسئلة صعبة فلا مشكلة من طرحها هنا
بإذن الله سأكون من اول المجيبين عليها

حجمها الداخلي لم يزداد ! بل سطحها الخارجي هو من تمدد وازداد حجمه ولاحظ أنه بزيادة حجم السطح الخارجي قد قل سمك البالونة وقد ازدادت المسافة بين جزيئآتها

ذكر لي أحد الأخوة هنا أن الفضاء الخارجي يتحوي على هواء و لكنه ساكن وغير صالح للإستخدام البشري
وبعد مناقشة بسيطة اقتنعت بذلك !
تقول ان الفضاء لا يحتوي على هواء بسبب عدم وجود الجاذبية ؟
هل تقصد ان قوة الجاذبية الأرضية لهذا الحد أنها استطاعت جذب جميع جزيئات الهواء الموجودة في الفضاء

حسناً دعنا من مثال البالونة هذا فقد اكتشفت اني كنت غبياً في ترك مثال بسيط و غاية في السهولة
درسنا قديماً ان الغازات تكون جزيئاتها المسافات البينية كبيرة بينها
و السوائل المسافات البينية متوسطة و الجوامد تكون صغيرة جداً
اذاً ما الذي يشغل هذه المسافات البينية ؟؟
في الهواء المسافات كبيرة فلو انها جميعاً مشغولة لاصبح الهواء صلباً او سائلاً
هذا معناه ان الغلاف الجوي يحتوي ايضاً علي فراغ
اما الفضاء بجزيئات الهواء نادرة الوجود
بل الاتربة و الحصي و الصخور الصغيرة هي التي توجد في الفضاء
و طبعاً قليلة جداً في وجودها
فأغلب الفضاء يعتبر فراغ
جدير بأن نقول ان هذه المسافات البينية تقل عند تبريد المادة و تزيد عند تسخينها
اعتقد ان هذا المثال اسهل و ابسط

الاوزون غاز يسخن بسرعة بسبب الطاقة الداخلية القوية و سرعة ونشاط الكتروناته
كما قلت خط الإستواء هو أكثر ناطق العالم سنوخة وحرارة ... ولكن دائرة القطبية الجنوبية هي الأقل سخونة في العالم ! (قبل ثقب الأوزون )
ومع أنها الأقل سخونة في العالم الا أن ثقب الاوزون يقع فوقها تماما
أي أننا هنا علينا اهمال درجة الحرارة و تغيراتها وتفسير ووجود ثقب الاوزون فوق الدائرة المتجمدة الجنوبية على الرغم من أنها الأقل سخونة في العالم بالاضافة إلى أنها أكثر منطقة في العالم تظهر فيها قوة الجاذبية بسبب انخفاظ قطر الأرض هناك !
لماذا لا تجذب الأرض الأوزون؟ ....هذا هو السؤال

لو ان الارض لا تجذب الاوزون فلن يوجد في الغلاف الجوي من الاساس
لو ان الارض لا تجذبه سيكون الهيدروجين اثقل منه
لكنها تجذبه
لكن قصدي انه يتحرك عرضياً ليس طولياً اي انه يتحرك من القطبين الي الاستواء
لكنه بالنسبة لباقي الغازات فيختلف عنهم بسبب انحلاله كل يوم و تكونه مجدداً فعندما ينحل يهبط علي سطح الارض و عندما يتكون يتكون بين السحب في الاعلي عندما يكتسب طاقة في شكل حرارة
لا اريد ان افتي في هذا الامر لاني ليس عندي خبرة في علم طبقات الجو لكن احاول ان افسرها في نطاق علمي الصغير
ارتفاعه و انخفاضه هو ناتج اكتسابها و فقدها طاقة ليس بسبب وزنها
و تتحرك من عند القطبين لان القطبين ذوات ضغط مرتفع اما خط الاستواء ضغط منخفض و هذا طبيعي لهبوب الرياح

نحن نعلم تماما أن هناك علاقة قوية بس الضغط والكثافة وبين الجاذبية الأرضية
لكن كان سؤالي ..بافتراض أننا أثبتنا أن الجاذبية الأرضية ليست موجودة (بافتراض فقط )
هل تعتقد اننا ننجذب الى الأرض بسبب خاصيتا الصغط والكثافة ؟
نحن الى الآن لا نعلم كيف للأرض أن تجذبنا ؟ كيف تجذب جميع المواد بنفس مقدار القوة وبنفس مقدار التسارع على الرغم من اختلاف نسب التكوين المادية من مادة الى أخرى ؟ وكيف تجذبنا وهي شئ غير محسوس ؟؟؟اي أنها ليست طاقة و ليست قوة وليست مجال مغناطيسي و حتى ليست مجال كهرومغناطيسي ؟!!
فكيف تجذبنا ؟ وماهي هيأتها ؟
أي ما هو المسبب الفعلي الحقيقي لوجود الجاذبية و التي أعطتها خاصية جذب جميع المواد من ضمنها الغازات !

لو ان الجاذبية الارضية غير موجودة لن ننجزب للارض و لن ينجذب اليها هواء و لن يكون لها ضغط جوي
خاصيتي الضغط و الكثافة هما نتاج وجود الجاذبية و ليس العكس
و اريد ان اقول ان الجسيمات قد تعدت المائة و عشرين جسيم
لا نعلم منها في المدرسة الا البروتونات و النيوترونات و الالكترونات
لكني بفضل الله درست الجسيمات الاولية بأكملها
و قد لا تعلمين ان الجسيمات قسمت الي اولي و مركب و عددهم و اسماؤهم غريبة
ستحتاجين لمعرفة بعضهم بعد ذلك لكن ليس اذا درست النسبية
في خلال مراحل التعليم لن نعرف غير اربعة و هما الثلاثة المذكورين مسبقاً بالاضافة الي الفوتونات
علي المستوي النسبي هي ليست قوة بل خاصية و النسبية ليست حوارنا
اما في ميكانيكا الكم فلهم رأي اخر
فهم يرون ان الجاذبية لها جسيم مسئول عنها يدعي الجرافيتون و دورانه المغزلي = 1 اي انه قوة
الجرافيتون ينقص من كتلة الارض لكون مجال حولها الا انه يرجع اليها مجدداً
عندما يدخل جسم هذا المجال فيحدث تبادل جرافيتونات بينهما اي تذهب جرافيتونات الارض اليها و من ثم ترجع الي الارض مجدداً و كلما اقتربنا من الارض كلما زاد عدد الجرافيتونات المتبادلة فتزيد قوة الجذب و بالتالي عجلة الجاذبية
تشبه هذه العملية الي حد كبير الرابطة الكيميائية حيث ان الالكترون يتم تبادله بين ذرتين في وقت واحد مسببا التساق بينهما
و علي نفس المنوال باقي القوي الطبيعية مع اختلافات مميزة لكل قوة


ليس هذا ما أقصده
لاحظ أن الجاذبية الأرضية موجودة من قديم الأزل
وهي والى يومنا هذا موجودة ..وتسارعها وقوةتأثيرها ثابت على الرغم من جميع التغيرات الحيوية و الجيولوجية و الفيزيائية في الكرة الأرضية !
ما أقصده .. هل تعتقد أن الجاذبية الأرضية تمتص الطاقة وتستغلها في جاذبيتها ؟
بما أن الطاقة لها كتلة أي لها وزن ...وكل شئ له وزن اذا هو شئ فعلي حقيقي حتى وان كان ليس شيئا محسوسا فهو يعد شئيا
ولكن الجاذبية لا نعرف ما هي ؟ كيف لها أن تجذب وهي ليست لها وزن و كذلك ليست شئ محسوسا يمكننا ملاحضته ؟
فهل تقول الجاذبية بجذب الطاقة لكي تستغلها في جذوبيتها حتى تكون شيئا محسوسا ؟؟
بمعنى آخر و باختصار شديد ... هل للجاذبية أيضا وزن؟ !!!!!!
لها قوة تأثير و لها تسارع وذلك يقتي وجود لها سرعة
اذا لها بعض خواص المواد التي لها وزن ...هل هي أيضا لها وزن ؟!

كما قلت سابقاً
تبادل الجرافيتونات لا يفقد طاقة لان الجرافيتونات تعود مجدداً الي الارض
ميكانيكا الكم تعتبر الجاذبية طاقة و لها جسيم مسبب لها
و هذا ما شرحته و شرحت لماذا لا يحتاج ذلك الي طاقة
اما النسبية فتقول ان الجاذبية ليست طاقة بل هي خاصية انحناء الفراغ
في كلا الحالتين لا يحدث فقد للطاقة لذلك من الصعب ان نحدد اي هاتين النظريتين هي الارجح
الا ان النسبية لها اثباتات كثيرة لذلك فهي المرشحة حالياً
و الجاذبية لها وزن لان الجرافيتونات لها وزن
كلام غريب
استغربه انا ايضاً
لكني مستمتع بالنقاش هنا و احب اجابة الاسئلة لكني للاسف لا اجد من يجاوبني علي اسئلتي لانها غالباً ماتكون صعبة
ارجو الا اكون قد اطلت عليكي لكن حاولت ان اغطي كل النقاط
و ارحب بكل من يفعل ذلك افضل مني
و جزاكم الله كل خير

دلع بنوته
16-08-2010, 01:17
لا تسعني المناقشة الآن لأن الوقت لدي ضيق
سأسافر غدا في الظهيرة وليس لدي وقت الآن

لكني مستمتع بالنقاش هنا و احب اجابة الاسئلة لكني للاسف لا اجد من يجاوبني علي اسئلتي لانها غالباً ماتكون صعبة
لا مشكلة ... اطرح تساؤلاتك
و سأحاول الاجابة عنها فيما يسعني ذلك ...
أستمتع كثيرا بالنقاش معك .. فيها المتعة و الإفادة و تبادل الآراء المختلفة

>سأكمل المناقشة بعد عودتي إن شاء الله
و اتمنى عدم توقف المناقشة هنا
يا أساتذتنا الأفاضل ..نتمنى مناقشتكم لكي نحصل على معلومات أكثر وفيها تبادل آراء اكثر

هيمو هيمو وفقك الله
:)

فيزيائي 2010
16-08-2010, 17:55
أهلا اخ هيمو
الحقيقة لم ارد قطع حوارك مع الاستاذة دلع ، لكن ما دامت على سفر ،فأجد الفرصة سانحة لنقاش معك


في الهواء المسافات كبيرة فلو انها جميعاً مشغولة لاصبح الهواء صلباً او سائلاً
هذا معناه ان الغلاف الجوي يحتوي ايضاً علي فراغ
اما الفضاء بجزيئات الهواء نادرة الوجود
بل الاتربة و الحصي و الصخور الصغيرة هي التي توجد في الفضاء
و طبعاً قليلة جداً في وجودها
فأغلب الفضاء يعتبر فراغ
جدير بأن نقول ان هذه المسافات البينية تقل عند تبريد المادة و تزيد عند تسخينها
اعتقد ان هذا المثال اسهل و ابسط

سأتناول كلامك هنا من عدة أوجه :
الأول : ما هو الهواء ؟ما تعريفه؟
الثاني : كذلك الفراغ ما هو وما تعريفه ؟ هل هو العدم او الاشيء ؟
الثالث : هل الجهل بعدم وجود شيء علم بعدمه ؟ بمعنى هل ممكن ان يكون الجهل علما ؟
تقبل تحياتي

TeNSoR
17-08-2010, 13:08
أهلا اخ هيمو
الحقيقة لم ارد قطع حوارك مع الاستاذة دلع ، لكن ما دامت على سفر ،فأجد الفرصة سانحة لنقاش معك


سأتناول كلامك هنا من عدة أوجه :
الأول : ما هو الهواء ؟ما تعريفه؟
الثاني : كذلك الفراغ ما هو وما تعريفه ؟ هل هو العدم او الاشيء ؟
الثالث : هل الجهل بعدم وجود شيء علم بعدمه ؟ بمعنى هل ممكن ان يكون الجهل علما ؟
تقبل تحياتي

الاول: الهواء هو عبارة عن مجموعة من ذرات لعناصر مختلطة او مركبات المسافات بينهما كبيرة لتكون حالتهم غازية و تختلف المسافات بأختلاف درجة الحرارة
الثاني: الفراغ هو المسافات البينية بين الغازات او المسافات الموجودة في فراغ الذرة الواحدة (معظم الذرة فراغ)
ثالتاً: لم افهم سؤالك و ان كنت جاهلاً فزدني من علم الله فأنا لا احب السخرية مني
هذه اراء شخصية فإن كان لك رأي مخالف اطرحه لعلي اتفق معك فيه

فيزيائي 2010
17-08-2010, 19:12
الاول: الهواء هو عبارة عن مجموعة من ذرات لعناصر مختلطة او مركبات المسافات بينهما كبيرة لتكون حالتهم غازية و تختلف المسافات بأختلاف درجة الحرارة

ما علاقة الحرارة بالمسافات !!
ألم نقل انه فراغ ( بمعنى عدم واللاشيء ) الفراغ بهذا المفهوم غير خاضع لأي مؤثر لأنه باختصار عدم لاشيء ، فليس وسطا ماديا يخضع لتقلص والتمدد .
هل من خاصية الفراغ التمدد والتقلص ؟
لعلك تعني الاثير
الثاني: الفراغ هو المسافات البينية بين الغازات أو المسافات الموجودة في فراغ الذرة الواحدة (معظم الذرة فراغ)
إذن الفراغ هو المسافات التي ليس فيها غازات ، هل للفراغ مسافة ؟ هل الفراغ يتمدد.

ثالتاً: لم افهم سؤالك و ان كنت جاهلاً فزدني من علم الله فأنا لا احب السخرية مني
هذه اراء شخصية فإن كان لك رأي مخالف اطرحه لعلي اتفق معك فيه
أخي أحترمك وأكن لك كل مودة وتقدير .
أراك على درجة من العلم و أريد النقاش معك ، فإما أن أقتنع بكلامك أو احتفظ برأيي و أرحل .
الكلام عن واضع نظرية الفراغ ، حقيقته جاهل بأن هناك شيء وهذا الجهل ليس علما .. فإذا كان الإنسان لا يعلم بوجود شيء في تلك المسافات ، فهذا جهل فهل يقال أن ذلك الجهل علم بعدم وجود شيء.
تقبل تحياتي

TeNSoR
18-08-2010, 15:28
سأحاول ان اشرحها لك
الفراغ هي مساحة خالية من الهواء
فكما تعلم انه كما توجد مادة يوجد فراغ
لا يمكن ان يوجد احدهما فقط
فلو وجدت المادة فقط ولم يوجد فراغ سيكون الكون كقطعة مصمتة من المادة او كالصخرة الصماء
اما الكون فيتألف من الاثنين
الفراغ يتمدد و ينحني كما تقول النظرية النسبية لتسبب الجاذبية
اما في ميكانيكا الكم فالفراغ لا ينحني ولا يتمدد
اما موضوع الحرارة و الضغط فهو خاص بالمادة نفسها ولا يعتمد علي الفراغ
فتقلص المسافات البينية بين الذرات عند التبريد و تمددها عند التسخين خاصية في الذرات نفسها و ليست في الفراغ
ارجو ان اكون غطيت كافة نقاش الحوار
و اود ان اسمع اسئلتك
جزاك الله كل خير

فيزيائي 2010
18-08-2010, 18:57
سأحاول ان اشرحها لك
الفراغ هي مساحة خالية من الهواء
فكما تعلم انه كما توجد مادة يوجد فراغ
لا يمكن ان يوجد احدهما فقط
فلو وجدت المادة فقط ولم يوجد فراغ سيكون الكون كقطعة مصمتة من المادة او كالصخرة الصماء

هذه فكرة تقعر الفراغ بوجود المادة ، وهي احد خرافات انشتاين .
هو يفترض انه فراغ لكنه عاجز عن إثبات ذلك.
فما دمنا لا نرى الأثير و ليس له خواص المادة إذن هو غير موجود وعليه فلا شيء وفراغ .
أخي لا يوجد شيء في الكون اسمه فراغ .
هذا الكلام غير منطقي وغير علمي ، ويكفي في فساده تصور أنه متى ما جهلنا شيء حكمنا بعدم وجوده .
هناك شيء تسبح فيه الأجسام ، هناك شيء بين الذرات والجزيئات ، نحن نجهل ماهيته وخاصيته نحاول إخضاعه لخواص المادة فلا يستجيب فنجعل النتيجة أنه لا شيء وفراغ دون أن نعي ما نقول لأن اللاشيء والعدم لا يمكن للعقل تصوره فضلا عن ان يثبت وجوده ، والحقيقة أن الإغريق على إلحادهم وقلة علومهم كانوا ارجح عقلا من واضع نظرية الفراغ .
ناهيك عن أن خرافة الانفجار العظيم تبطل خرافة الفراغ .
وفشل ماكسويل في وضع نموذج ميكانيكي للأثير لا يعني عدم وجوده ، وجهلنا بماهيته وخاصيته كذلك لا تعني أنه لاشيء و أنه فراغ .
اما الكون فيتألف من الاثنين
الفراغ يتمدد و ينحني كما تقول النظرية النسبية لتسبب الجاذبية
اما في ميكانيكا الكم فالفراغ لا ينحني ولا يتمدد
لا ينبغي أن نتعامل مع القوانين والنظريات على التسليم القطعي بصحتها أو أن نكون لواضعيها كآلة حاسبة او جهاز كمبيوتر يستقبل البيانات ويقوم بمعالجتها وفق معطيات بصرف النظر عن صحة تلك المعطيات .
اما موضوع الحرارة و الضغط فهو خاص بالمادة نفسها ولا يعتمد علي الفراغ
فتقلص المسافات البينية بين الذرات عند التبريد و تمددها عند التسخين خاصية في الذرات نفسها و ليست في الفراغ
ارجو ان اكون غطيت كافة نقاش الحوار
و اود ان اسمع اسئلتك
جزاك الله كل خير
هذه معلومة جديدة فما اعرفه أن الحرارة تزيد ذبذبات الذرة أوالجزيء فتتباعد المسافة بينها ويتمدد الجسم ، و في حال التمدد نسبة الفراغ فيه تزداد .
شكرا لك اخي
تقبل خالص الود

فراج
18-08-2010, 19:50
الفراغ هو المكان اما عن ماهيته فلا يوجد مخلوق يعرف شيئا عن تلك الماهيه اما صفه الفراغ فهي صفه نابعه عن جهل البشر بتلك الماهيه . اما المكان فهو مطلق ومستقل عن الاشياء والاحداث لا تؤثر فيه حراره ولا بروده ولا نيران فهو مستقل عن كل تلك الاشياء . ومن صفاته الاتصال والتعدد البعدي والصفاء الكامل بمعنى استحاله اتحاده او اختلاطه بما سواه فهو مستقل عن كل ما سواه .
اما ان المكان نسبي ويتحد بالزمن فهي مجرد خرافات بلهاء لا يمكن ان يصدقها عاقل .

فراج
18-08-2010, 20:24
اما ادعاء النظريه النسبيه العامه ان المكان ينحني وهو ذلك الادعاء الذي ادى بالضروره الى ثلاثيه الدجل والخرافه :
(انحناء الزمكان - الانفجار الكبير - تمدد المكان ) وهي تلك الخرافات التي لا يمل النسبويون من تكرارها صباح مساء وهي اقل ما توصف به انها مهزله .

TeNSoR
18-08-2010, 23:38
الفراغ هو المكان اما عن ماهيته فلا يوجد مخلوق يعرف شيئا عن تلك الماهيه اما صفه الفراغ فهي صفه نابعه عن جهل البشر بتلك الماهيه . اما المكان فهو مطلق ومستقل عن الاشياء والاحداث لا تؤثر فيه حراره ولا بروده ولا نيران فهو مستقل عن كل تلك الاشياء . ومن صفاته الاتصال والتعدد البعدي والصفاء الكامل بمعنى استحاله اتحاده او اختلاطه بما سواه فهو مستقل عن كل ما سواه .
اما ان المكان نسبي ويتحد بالزمن فهي مجرد خرافات بلهاء لا يمكن ان يصدقها عاقل .

توضيح دقيق يا اخي فراج
لاول مرة اعجب بمشاركة لك (لا يقل هذا من قدرك)
اما موضوع النسبية فهي تفسير رياضي ناجح ليس اكثر لوصف الجاذبية
لا نحتاج من النسبية الا شكلها الرياضي و تطبيقها ولا نحتاج ان نعرف انحناء او غيره
ميكانيكا الكم التي اعتقد انك مؤيد لها مازالت في حالة البحث عن الجرافيتون
اخي فيزيائي
الفراغ هو المكان الذي يحوي المادة كما وضحه العضو فراج تماماً

TeNSoR
18-08-2010, 23:40
اما ادعاء النظريه النسبيه العامه ان المكان ينحني وهو ذلك الادعاء الذي ادى بالضروره الى ثلاثيه الدجل والخرافه :
(انحناء الزمكان - الانفجار الكبير - تمدد المكان ) وهي تلك الخرافات التي لا يمل النسبويون من تكرارها صباح مساء وهي اقل ما توصف به انها مهزله .

نعلم ان اختلاف الاراء لا يفسد للود قضية
النسبية قد تكون مخالفة للمنطق لكنها ناجحة رياضياً
لا نحتاج منها اكثر من ذلك مؤقتاً حتي نصدق علي صواب ميكانيكا الكم
الانفجار الكبير و تمدد الكون لهم موضوع اخر طويل و ربما غاب عنا الكثير من تفاصيلها

فيزيائي 2010
19-08-2010, 02:01
اخي فيزيائي
الفراغ هو المكان الذي يحوي المادة كما وضحه العضو فراج تماماً

هذا ما اريد ان اصل له .
اخي هل تعرف ما معنى هذا الكلام ؟ إذا كان المكان فارغا فأين هي السماء الدنيا ؟
لنبدأ من كلمة ( الفضاء ) !!
الكثير من علماء الاسلام يتلفظون هذه الكلمة دون أدنى علم بمعناها .
قبل نظرية الفراغ كان يسمى بالاثير الضوئي او الكوني ، وهذه قد يسلم بها ابتداءا دون الخوض في تفاصيلها مادمنا نثبت بأن هناك سماء دنيا مركبة من شيء نحن نجهله لم يصل علمنا له فيها الافلاك والنجوم .
جاء اصحاب الفراغ والنظرية الموجيه بتجربة نكلسون عام 1881 م فادعوى أنه لايوجد اثير بل لا يوجد شيء اصل هو الفراغ .
يقول أحد الملاحدة معلقا على ذلك : ( وكان المسلمون منخدعين بوجود سماء دنيا تسبح فيها النجوم طيلة 13 قرناً ، والحقيقة انه لاشيء فراغ أين سماءكم !! )
فهل فهمنا ماذا تعني كلمة فضاء وفراغ ، أي أنه لا سماء دنيا في الوجود هو فضاء يتمدد .
ولو فحصنا الامر مليا لوجدنا أن هذا الملحد ومن أدعى انه فضاء وفراغ جاهل بوجود شيء وهذا الجهل ليس علما بعدم وجود شيء ، وإلا لكان الإنسان عالما قبل ان يعلم .

نظرية الانفجار الكبير وعبدة المادة ( فرقة من الملاحدة ):
هذه النظرية مبنية على معتقد ان المادة هي الفاعلة لهذا الكون ، في حين أننا نؤمن بأن الله سبحانه هو الفاعل لهذا الكون وأن المادة مخلوقه مُسخرة .
والواقع أننا امام مفترق طرق فإما الله الكبير المتعال أوالانفجار الكبير ولا يمكن ان يكون الاثنان في واحد أبدا وإلا كنا نصارى جدد .
ولا يمكن ان يجتمع مؤمن وملحد في نظرية تحت سقف واحد ويقال لكل تصوره .
يحاول الاخوة في الاعجاز عبثا اسقاط الآيات على تلك النظرية البائسه دون الوعي بحقيقتها ، فالفتق غير الانفجار يعرف ذلك كل من له أدنى علم باللسان العربي ، لكننا ابتلينا بعقدة النقص أمام الحضارة الغربية الصارخة فصرنا نخجل من أن نقول شيء يخالف ما توصلوا له من نظريات لا حقائق ونسينا الأرث الرباني ، وعشنا على نظرياتهم كالمتطفلين ، ولو كانت نظريات تستند لشيء محسوس لهان الامر لكنها نظريات مجردة ، يعني خرافات .
تقبل تحياتي .

TeNSoR
20-08-2010, 15:10
استاذي فيزيائي 2010
تعلم الحديث الذي يوضح انما السماء الدينا الي السماء الاولي كحبة رمل في صحراء
اتري حجم السماء الدنياً؟؟
حل تمكنا من رصد ربعها حتي نرصد ماهو اكبر منها
هذا اكبر من طاقات البشر يا اخي ولا يمكن رصده
و موضوع الفراغ لا يقلل من شأن الاسلام ابداً
فهل تعني ان السماء يجب ان يكون لها خلفية؟
هل يقصد ذلك حرفياً ؟
لا اظن ذلك
وربما السماء الثانية ايضاً بها فراغ و الثالثة
ولا يشترط ان يكون لها وسط
ثم هل يمكن ان يتعارض كلام الله مع العلم
اثبت للعالم انه لا يوجد اثير
فهلا تعود لتقول انه يوجد اثير لا يمكن رصده؟؟هذا ما اقول انه ضد ديننا الحنيف؟
ارجو من الاخ فراج ان يعلق علي هذا الرد فهو اعلم و ادري مني عن ما قال الاسلام عن الخلق

samir500
20-08-2010, 15:31
سقوط أي جسم في نطاق الجاذبية الارضية يسمى بـ" السقوط الحر" ، ولا بد من الاشارة أن المقصود " في نطاق الجاذبية الارضية " هو أنه ليس هناك أي قوة تؤثر على الجسم سوى قوة جذب الأرض للاجسام باتجاه مركزها ، وهذا يتطلب فرض عدم وجود الهواء ، أي ان مفهوم السقوط الحر يتعلق بالفراغ.

اعتقد الناس قديماً ، ومنهم العالم الإغريقي أرسطو ، أن سرعةَ الجسم الساقط تتوقف على وزنه ! وفي حياتنا اليومية ، يبدو لنا للوهلة الأولى أنّ الأجسام الثقيلة تسقطُ أسرعَ من قصاصةَ الورق أو الريشة !

قديماً حيثُ لم يكنُ محسوساً لدى الناسِ مقاومةُ الهواءِ للأجسامِ الساقطةِ اعتقدوا ومنهم أرسطو أن سرعةَ الجسمِ الساقطِ تتوقفُ على وزنهِ ، إلا أن العالمَ غاليلو (1564 – 1642م) برهنَ خطأ هذا الاعتقادِ وذلك بتجربتهِ المشهورةِ حيثُ قامَ بإلقاءِ كراتٍ متساويةٍ بالحجمِ ومختلفةٍ في الكتلة من قمةِ برج بيزا المائل في إيطاليا أمامَ حشدٍ كبيرٍ من مؤيدي رأي أرسطو في ذلك الوقتِ ، وأظهرَ لهم أن الكراتِ الخفيفةَ والثقيلةَ تصلُ الأرضَ معاً ، وقد استعمل في تجربتهِ هذه أجساماً ذات شكلٍ يجعلُها لا تتأثرُ كثيراً بمقاومةِ الهواءِ أثناءَ السقوطِ. وبعد اكتشافِ مفرغةِ الهواءِ ، تمَّ إثباتُ (أن جميعَ الأجسامِ تسقطُ بسرعةٍ واحدةٍ في الفراغِ في مكانٍ واحدٍ) .


يطلقُ على سقوطِ الأجسامِ بتأثير قوةِ جذبِ الأرضِ لها (السقوطُ الحرّ) ويكونُ مسارهُ (شاقولياً) أي عمودياً على مستوى الأفق . ومن الأنشطة السابقة يُمكننا وصف حركة الأجسام الساقطة سقوطاً حراً بما يلي :

* مقاومة الهواء تعمل على إبطاء حركة الأجسام .

* لا يكون تأثير مقاومة الهواء متساويا على جميع الأجسام فهي لا تعمل على إبطاء حجر ساقط كثيراً، بينما تؤثّر على ريشة ساقطة تأثيراً أ كبر .

* جميع الأجسام الساقطة سقوطاً حراً تبدأ حركتها بسرعة ابتدائية تساوي صفراً .

* الجسم الساقط سقوطاً حراً يخضع لقوة ثابتة تسمى قوة الجاذبية الأرضية له ، وتؤثر دائماً باتجاه مركز الأرض ، أي الاتجاه الرأسي (الشاقولي) للأسفل .

* الأجسام الساقطة سقوطاً حراً من الارتفاع نفسه عن سطح الأرض تحتاج إلى الفترة نفسها لتصل إلى الأرض .

* لا علاقة لكتلة الجسم الساقط سقوطاً حراً بزمن الوصول وبالتالي لا علاقة للكتلة هنا بالتغير في السرعة .

* تتزايد سرعة الأجسام الساقطة سقوطاً حراً بمعدل زمني ثابت .

* تكتسب الأجسام الساقطة سقوطاً حراً تسارعاً ثابتاً متساوياً لجميع الأجسام .
عرفت أننا نطلق على سقوطِ الأجسامِ بتأثير قوةِ جذبِ الأرضِ لها (السقوطُ الحرّ) ويكونُ مسارهُ (شاقولياً) أي عمودياً على مستوى الأفق . وبإهمال مقاومة الهواء يكون تسارع جميع الأجسام الساقطة قريباً من الأرض متساوياً ويساوي 10م/ث2 ويسمى تسارع السقوط الحر .

فراج
20-08-2010, 18:26
نعلم ان اختلاف الاراء لا يفسد للود قضية
النسبية قد تكون مخالفة للمنطق لكنها ناجحة رياضياً
لا نحتاج منها اكثر من ذلك مؤقتاً حتي نصدق علي صواب ميكانيكا الكم
الانفجار الكبير و تمدد الكون لهم موضوع اخر طويل و ربما غاب عنا الكثير من تفاصيلها

النظريه النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) ونظريه الكم هما خرافتان تشتركان في عده اشياء اول تلك الاشياء ان مخترعهما واحد الا وهو البرت اينشتين . هو من اخترع فكره انحناء الزمكان الخرافيه المجافيه للمنطق . وهو ايضا من اخترع فكره الفوتون الا وهو كم الضوء وهو اول من قال ان الضوء يتكون من فوتونات او كمات الطاقه . ومن المعروف ان كمات الطاقه وهي تلك الحزم المحدده من الطاقه ليس لها وجود حقيقي على ارض الواقع بمعنى انها خرافيه .. نعم ان الفوتونات هي محض خرافه . وقد كان هذا الامر مثار خلاف بين اينشتين وماكس بلانك . ان ماكس بلانك كان يشعر بالمراره لما ال اليه حال العلم من سيطره الخرافات ولازمته تلك المراره حتى وفاته لانه كان يعلم ان كمات الطاقه هي مجرد حيله رياضياتيه تم اختراعها لاول مره بواسطه ماكس بلانك نفسه الذي كان يعلم من هذا المنطلق ان الفوتونات مجرد خرافه ناتجه عن حيله رياضياتيه اخترعها بنفسه وليس لها وجود حقيقي على الاطلاق . ان الفوتونات وهي اساس النظريه الكميه هي محض خرافه والقفزات الكميه للالكترونات بين مستويات الطاقه هي محض خرافه . فاءين هي النظريه الكميه اذا كان اصلها خرافي
ان محاولات التوفيق بين النظريه النسبيه العامه (انحناء الزمكان ) وبين النظريه الكميه لا تعدو كونها محاولات للتوفيق بين خرافتان . اما الحقيقه فاءنها ابعد ما تكون عن ذلك .

فراج
20-08-2010, 18:40
هذا ما اريد ان اصل له .
اخي هل تعرف ما معنى هذا الكلام ؟ إذا كان المكان فارغا فأين هي السماء الدنيا ؟
لنبدأ من كلمة ( الفضاء ) !!
الكثير من علماء الاسلام يتلفظون هذه الكلمة دون أدنى علم بمعناها .
قبل نظرية الفراغ كان يسمى بالاثير الضوئي او الكوني ، وهذه قد يسلم بها ابتداءا دون الخوض في تفاصيلها مادمنا نثبت بأن هناك سماء دنيا مركبة من شيء نحن نجهله لم يصل علمنا له فيها الافلاك والنجوم .
جاء اصحاب الفراغ والنظرية الموجيه بتجربة نكلسون عام 1881 م فادعوى أنه لايوجد اثير بل لا يوجد شيء اصل هو الفراغ .
يقول أحد الملاحدة معلقا على ذلك : ( وكان المسلمون منخدعين بوجود سماء دنيا تسبح فيها النجوم طيلة 13 قرناً ، والحقيقة انه لاشيء فراغ أين سماءكم !! )
فهل فهمنا ماذا تعني كلمة فضاء وفراغ ، أي أنه لا سماء دنيا في الوجود هو فضاء يتمدد .
ولو فحصنا الامر مليا لوجدنا أن هذا الملحد ومن أدعى انه فضاء وفراغ جاهل بوجود شيء وهذا الجهل ليس علما بعدم وجود شيء ، وإلا لكان الإنسان عالما قبل ان يعلم .

نظرية الانفجار الكبير وعبدة المادة ( فرقة من الملاحدة ):
هذه النظرية مبنية على معتقد ان المادة هي الفاعلة لهذا الكون ، في حين أننا نؤمن بأن الله سبحانه هو الفاعل لهذا الكون وأن المادة مخلوقه مُسخرة .
والواقع أننا امام مفترق طرق فإما الله الكبير المتعال أوالانفجار الكبير ولا يمكن ان يكون الاثنان في واحد أبدا وإلا كنا نصارى جدد .
ولا يمكن ان يجتمع مؤمن وملحد في نظرية تحت سقف واحد ويقال لكل تصوره .
يحاول الاخوة في الاعجاز عبثا اسقاط الآيات على تلك النظرية البائسه دون الوعي بحقيقتها ، فالفتق غير الانفجار يعرف ذلك كل من له أدنى علم باللسان العربي ، لكننا ابتلينا بعقدة النقص أمام الحضارة الغربية الصارخة فصرنا نخجل من أن نقول شيء يخالف ما توصلوا له من نظريات لا حقائق ونسينا الأرث الرباني ، وعشنا على نظرياتهم كالمتطفلين ، ولو كانت نظريات تستند لشيء محسوس لهان الامر لكنها نظريات مجردة ، يعني خرافات .
تقبل تحياتي .

تحياتي لك وانا اتفق معك في كل ما قلت .

فراج
20-08-2010, 18:45
استاذي فيزيائي 2010
تعلم الحديث الذي يوضح انما السماء الدينا الي السماء الاولي كحبة رمل في صحراء
اتري حجم السماء الدنياً؟؟
حل تمكنا من رصد ربعها حتي نرصد ماهو اكبر منها
هذا اكبر من طاقات البشر يا اخي ولا يمكن رصده
و موضوع الفراغ لا يقلل من شأن الاسلام ابداً
فهل تعني ان السماء يجب ان يكون لها خلفية؟
هل يقصد ذلك حرفياً ؟
لا اظن ذلك
وربما السماء الثانية ايضاً بها فراغ و الثالثة
ولا يشترط ان يكون لها وسط
ثم هل يمكن ان يتعارض كلام الله مع العلم
اثبت للعالم انه لا يوجد اثير
فهلا تعود لتقول انه يوجد اثير لا يمكن رصده؟؟هذا ما اقول انه ضد ديننا الحنيف؟
ارجو من الاخ فراج ان يعلق علي هذا الرد فهو اعلم و ادري مني عن ما قال الاسلام عن الخلق
تحياتي لك اخي
في الحقيقه فاءن الكون كله لا يعدو ان يكون مجرد فقاعه في المكان ان المكان المطلق ليس له حدود وهو كيان واحد وهو السكون الاعظم في السماوات والارض.

فيزيائي 2010
20-08-2010, 18:46
و موضوع الفراغ لا يقلل من شأن الاسلام ابداً
فهل تعني ان السماء يجب ان يكون لها خلفية؟
هل يقصد ذلك حرفياً ؟
لا اظن ذلك
وربما السماء الثانية ايضاً بها فراغ و الثالثة
ولا يشترط ان يكون لها وسط
ثم هل يمكن ان يتعارض كلام الله مع العلم

أخي نظرية الفراغ هزيلة بائسة عاجزة عن القيام بنفسها فضلا عن أن تناطح الجبال الشم فتضاد او تعارض .
لأن الفراغ عدم أو اللاشيء وهذا يستحيل تصوره فضلا عن النقاش في ثبوته .. المسألة محسومة.

اثبت للعالم انه لا يوجد اثير
فهلا تعود لتقول انه يوجد اثير لا يمكن رصده؟؟هذا ما اقول انه ضد ديننا الحنيف؟

لا بأس أخي صور لي الفراغ ما هو ؟
فإن عجزت عن تصويره ، كان الفراغ خرافه ، وذلك البليد ضحك على الناس قرابة 100 سنة لأنه لا يمكن القول أن الموجات الكهرومغناطيسية لها خاصية الانتقال في العدم .. هذا الكلام ساقط علميا وخرافة حقيقيه تحكي التخلف العقلي الذي كان يعاني منه الرجل .
هناك شيء ليس بالضروة أن يكون اثيرا ويمكن رصده حتى نؤمن بوجوده بل يكفي في ذلك أثره .
أخي أنت غير مدرك ما تعنيه كلمة فراغ ، وأنها تنفي وجود شيء اسمه سماء .
لذلك الاغريق كانوا أنبه وأعقل من ذلك البليد الذي رفض أساتذته ترشيحه لدخول الجامعة لتدني مستواه حيث كان يعاني من مشكلة في الإستيعاب .. وما مكنه من فرض نظرياته الخرافيه هو النفوذ الذي حضى عليه فيما بعد .

فيزيائي 2010
20-08-2010, 18:59
سقوط أي جسم في نطاق الجاذبية الارضية يسمى بـ" السقوط الحر" ، ولا بد من الاشارة أن المقصود " في نطاق الجاذبية الارضية " هو أنه ليس هناك أي قوة تؤثر على الجسم سوى قوة جذب الأرض للاجسام باتجاه مركزها ، وهذا يتطلب فرض عدم وجود الهواء ، أي ان مفهوم السقوط الحر يتعلق بالفراغ.

أهلا بك سمير
أخي نحن ندرك السقوط الحر والمكان الحر وهذا لا نزاع فيه عند الفيزيائيين القدامى .
السؤال : هل المكان الذي يكون فيه الجسم حرا ، فارغ ؟
بمعنى لا يوجد فيه شيء مطلقا ( عدم ) هذا ما اعنيه ؟
فرق كذلك بين من يقول أن المكان = فراغ ، ويعني أنه لا مؤثر هناك
وبين من يقول المكان = الفراغ ويعني ( اللاشيء و العدم )
لنفرق بين الفيزياء الحقيقة و الفيزياء التجريديه ( الخرافية ) .
.

فراج
20-08-2010, 20:01
أخي نظرية الفراغ هزيلة بائسة عاجزة عن القيام بنفسها فضلا عن أن تناطح الجبال الشم فتضاد او تعارض .
لأن الفراغ عدم أو اللاشيء وهذا يستحيل تصوره فضلا عن النقاش في ثبوته .. المسألة محسومة.

لا بأس أخي صور لي الفراغ ما هو ؟
فإن عجزت عن تصويره ، كان الفراغ خرافه ، وذلك البليد ضحك على الناس قرابة 100 سنة لأنه لا يمكن القول أن الموجات الكهرومغناطيسية لها خاصية الانتقال في العدم .. هذا الكلام ساقط علميا وخرافة حقيقيه تحكي التخلف العقلي الذي كان يعاني منه الرجل .
هناك شيء ليس بالضروة أن يكون اثيرا ويمكن رصده حتى نؤمن بوجوده بل يكفي في ذلك أثره .
أخي أنت غير مدرك ما تعنيه كلمة فراغ ، وأنها تنفي وجود شيء اسمه سماء .
لذلك الاغريق كانوا أنبه وأعقل من ذلك البليد الذي رفض أساتذته ترشيحه لدخول الجامعة لتدني مستواه حيث كان يعاني من مشكلة في الإستيعاب .. وما مكنه من فرض نظرياته الخرافيه هو النفوذ الذي حضى عليه فيما بعد .
علم الفلك الاينشتايني الخرافي المتمثل في النظريه النسبيه العامه (انحناء الزمكان ) والذي ترتبت عليه ثلاثيه الدجل والخرافه (انحناء الزمكان - الانفجار الكبير - تمدد المكان )
هو في الحقيقه مخطط مدروس لاقصاء المكان ككيان مطلق لا محدود وحصره وتحديده بفكره نسبيه المكان الخرافيه وانحناء ذلك المكان النسبي الذي بداء مع الانفجار الكبير وقول النسبويون انه لم يكن هناك شيء قبل الانفجار الكبير انه لم يكن هناك مكان . ان اقصاء المكان عن مكانته هو هدف النسبويون . كان نيوتن وغيره من الفيزيائيين القدماء يدركون ان المكان مطلق وانه هو السكون الاعظم وانه يمكن انطلاقا من ذلك بناء اطر مرجعيه كونيه ثابته . اما فكره المكان النسبي الذي بداء مع الانفجار الكبير فهي فكره شيطانيه الحاديه مجافيه للحقيقه والواقع الذي يقول ان المكان مطلق ولا محدود وان الاطر المرجعيه الكونيه الثابته هي حقيقه واقعه. في الوقت الذي يرفض فيه النسبويون مساءله الاطر المرجعيه الكونيه الثابته لقولهم ان المكان نسبي ومنحني احنى الله رقابهم في نار جهنم .

harry_potter
21-08-2010, 00:51
السلام عليكم
اولا
أشكر كل المتواجدين ف الموضوع
hemo_hemo وفراج وفيزيائي 2010
ثانيا أخي فراج لماذا تلقي اتهامات جزافاً ع النظرية النسبية وقد أثبتت بمعادلاتها الرياضية التي فسرت حقول الجاذبية العشرة بكافة أنوعها
ثالثا بما انك من معارضيها ممكن حضرتك تقول النظرية التي تقوم عليها الفيزياء كما تظن
ولكن بالتفصيل
رابعا كنت اشاهد مشاركتك
حضرتك اعتقد ان حضرتك دائما تطلق عليها ثلاثية الدجل هذا لايليق بنظرية قامت بالكثير
أخيرا تقبل مروري وتحياتي
وانا انتظر من حضرتك الرد

TeNSoR
21-08-2010, 01:24
أخي نظرية الفراغ هزيلة بائسة عاجزة عن القيام بنفسها فضلا عن أن تناطح الجبال الشم فتضاد او تعارض .
لأن الفراغ عدم أو اللاشيء وهذا يستحيل تصوره فضلا عن النقاش في ثبوته .. المسألة محسومة.

لا بأس أخي صور لي الفراغ ما هو ؟
فإن عجزت عن تصويره ، كان الفراغ خرافه ، وذلك البليد ضحك على الناس قرابة 100 سنة لأنه لا يمكن القول أن الموجات الكهرومغناطيسية لها خاصية الانتقال في العدم .. هذا الكلام ساقط علميا وخرافة حقيقيه تحكي التخلف العقلي الذي كان يعاني منه الرجل .
هناك شيء ليس بالضروة أن يكون اثيرا ويمكن رصده حتى نؤمن بوجوده بل يكفي في ذلك أثره .
أخي أنت غير مدرك ما تعنيه كلمة فراغ ، وأنها تنفي وجود شيء اسمه سماء .
لذلك الاغريق كانوا أنبه وأعقل من ذلك البليد الذي رفض أساتذته ترشيحه لدخول الجامعة لتدني مستواه حيث كان يعاني من مشكلة في الإستيعاب .. وما مكنه من فرض نظرياته الخرافيه هو النفوذ الذي حضى عليه فيما بعد .
بل فسر لي انت ماهو المكان ؟ وهل هو مادي ام لا

فراج
21-08-2010, 01:30
اخي Harry_potter الاتهامات التي اوجهها الى النظريه النسبيه العامه ليست اتهامات جزافيه فلست انا اول من وجه لفكره انحناء الزمكان الخرافيه الاتهامات والطعن في منطقيتها وبكل تاءكيد لن اكون اخر من يكيل لها الاتهامات اما فيما يختص بالرياضيات فاءن الفيزياء تقوم على الافكار المنطقيه في المقام الاول وتاءتي الرياضيات في المقام الثاني ومن الواضح هنا عدم منطقيه انحناء الزمكان فاءنه يظل خرافيا حتى لو وصفته رياضيات صحيحه .
اما فيما يختص بثلاثيه الدجل والخرافه ( انحناء الزمكان - الانفجار الكبير - تمدد المكان ) . هي مجموعه افكار لا عقلانيه مجافيه للمنطق ولست انا اول من ينقدها ولن اكون اخرهم .

فيزيائي 2010
21-08-2010, 03:56
بل فسر لي انت ماهو المكان ؟ وهل هو مادي ام لا

المكان هو الموضع الحاوي لشيء ما .
وهذا الشيء إما أن يكون معلوما كالمواد المحسوسه او غير المحسوسه كالغازات ونحوها ، وإما أن يكون مجهولا لم يصل علم الانسان له بعد أو أن يكون قد علم ثم نفي اعتباطا كالأثير.
هناك من يعرف المكان بأنه الفراغ الذي يشغله الجسم ، لكن هؤلاء قطعا لم يعنوا الفراغ الذي هو بمعنى العدم واللاشيء ، ولكن عرف بعتبار شغله بحيز الجسم ، ومع ذلك هو تعريف بدائي جدا وليس علمي لأنه اخرج ما ليس بجسم .

الناصح أبوأسامة
21-08-2010, 18:30
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
واسعد الله اوقاتكم جميعا أيه المبدعون وتقبل الله صيامكم وقيامكم

يسعدني كثيرا نقاشكم وتبادلكم الآراء والخبرات واستفدت كثيرا مما يطرح

وامنيتي من الجميع رعاكم الله ان نطول بالنا على بعض بدون تجريح او تعصب لفكرة فنحن لا نتناقش حول ذاتنا وشخصياتنا بل حول فكرة فيزيائية طرحت فان توصلنا لطريق نمشي فيه سويا يدا بيد فاهلا وسهلا وان لم نتوصل الى ذلك وكلا مقتنع بفكرته فلا يفسد ذلك ودنا وتقديرنا واحترامنا لكيان بعضنا
هي صلوا على النبي عليه الصلاة والسلام واشربوا توت وروقوا المنجا ورمضانكم مبارك
وخذوا هذي المادة الي ان شاء الله راح تعجبكم فهي غذاء للأرواح
تفضلوا ياحبايبنا الغاليين ...

http://www.youtube.com/watch?v=JZ4wbt92A_w&feature=related

اتفقنا رعاكم الله
تقبلوا مروري
أخوكم الناصح ابو اسامة :a_plain111:

harry_potter
21-08-2010, 18:38
اخي Harry_potter الاتهامات التي اوجهها الى النظريه النسبيه العامه ليست اتهامات جزافيه فلست انا اول من وجه لفكره انحناء الزمكان الخرافيه الاتهامات والطعن في منطقيتها وبكل تاءكيد لن اكون اخر من يكيل لها الاتهامات اما فيما يختص بالرياضيات فاءن الفيزياء تقوم على الافكار المنطقيه في المقام الاول وتاءتي الرياضيات في المقام الثاني ومن الواضح هنا عدم منطقيه انحناء الزمكان فاءنه يظل خرافيا حتى لو وصفته رياضيات صحيحه .
اما فيما يختص بثلاثيه الدجل والخرافه ( انحناء الزمكان - الانفجار الكبير - تمدد المكان ) . هي مجموعه افكار لا عقلانيه مجافيه للمنطق ولست انا اول من ينقدها ولن اكون اخرهم .

مشكور أخي فراج ع الرد ولكن لماذا لم تخبرني أن فكرة انحناء الزمكان ليست منطقية
أثبت يا أخي خطئها وانا معك
ثانيًا لماذا لا تعتبرها منطقية ؟؟
بالخلاف عن الرياضيات
وشكرًا

*الزعيم*
21-08-2010, 18:44
أرجو من الجميع الالتزام بقوانين الملتقى وعدم التعرض للأعضاء بالتهكم والسخرية
والا سيتم حذف المشاركة وأرجو عدم الخروج عن صلب الموضوع

فراج
21-08-2010, 18:50
شكرا لك مشرفنا العزيز الناصح ابو اسامه وبارك الله فيك . طبعا نحن اخوه قبل اي شيء اخر ونشكرك جزيل الشكر على كلامك الطيب .

rezze1900
21-08-2010, 18:57
ارى يا اخي فراج انك تطعن في النظرية النسبية ما دليلك؟ كذلك قولك علم الفلك الاينشتايني ما قصدك ؟ كذلك قولك النسبيين قطع الله رقابهم انا طالب نسبي احب ان افهم كل شيء نسبي واعطيك دليلان يصححان فكرة النسبية في ذهنك .
1-عندنا قطار وفي وسطه لدينا مقطورة طولها 4امتار لو فرضنا ان لدينا منبع ضوئي في وسطها وفي طرفيها لدينا مراتان عند توهج المنبع الضوئي المراقب الذي داخل القطار سيرى الضوء سيصل اليهما في نفس الوقت علما ان سرعة الضوء ثابتة والمسافة بينهما متساوية 2متر اما المراقب الساكن والذي يتواجد خارج القطار بتاتا سيرى ان الضوء سيصل الى المراة التي هو يمشي مع سرعة القطار في اتجاهها قبل المراة الثانية هنا نستنتج ان لدينا وقت اقل ومكان اقل ومنه تقلص الطول والزمن ما هذا الاختلاف في رايك اخي فراج ؟ انا اقول لك انه اختلاف نسبي .
2- لدينا سيارتان واحدة ذاهبة والاخرى اتية ولو فرضنا انك في سيارة منعزلة عند تقاطعهما سوف ترى انك تستطيع المرور بينهما مع العلم انك بعد عنهما بمسافة كبيرة و المسافة بينهما قليلة جدا وانت خير العارفين ما هذا الاختلاف في رايك مع العلم انه لدينا تمدد في الطول والزمن ؟ انا اقول لك انه تمدد و اختلاف نسبي
اما اذا لم تقنعك التجربتين السابقتين فانصحك بان تفعل ما قاله لك زميليhemo-hemo .*

فراج
21-08-2010, 19:14
مشكور أخي فراج ع الرد ولكن لماذا لم تخبرني أن فكرة انحناء الزمكان ليست منطقية
أثبت يا أخي خطئها وانا معك
ثانيًا لماذا لا تعتبرها منطقية ؟؟
بالخلاف عن الرياضيات
وشكرًا
سوف احاول ان اشرح لك بكلماتي البسيطه لماذا يعتبر انحناء الزمكان فكره غير منطقيه
اولا كما ترى فاءن المكان يحيط بنا من كل جانب. وهو كيان عظيم لا يدري احد كنهه يحيط بالسماوات والارض كلنا يعرف المكان ولكن ما فعله منكوفسكي واينشتين انهم حاولوا ان يحجموا ذلك الكيان الهائل المعروف بكونه مطلق على مدى التاريخ ويجعلوه فقط مجرد مواقع الاحداث . وهذا كلام غير منطقي لان المكان يتصف بالاتصال والتعدد البعدي فكيف يكون هو مجرد مواقع الاحداث وهي كما تعلم لا تتصف بالتواصل ولا بالتعدد البعدي . وايضا فاءن مواضع الاحداث هي عرض زائل يزول بزوال الحدث بعكس المكان الحقيقي المستقل عن الاشياء والاحداث . ان الخلط بين الزمن الفيزيائي للاحداث وبين الزمن الحقيقي هو السبب الحقيقي من وجهه نظري في لا منطقيه فكره انحناء الزمكان كحقيقه كونيه . ناهيك عن مساءله الانحناء وهذا موضوع اخر كيف يمكن ان نحني المكان الحقيقي او الفيزيائي ؟؟
وانا في انتظار ردك وبارك الله فيك

فراج
21-08-2010, 19:20
سوف احاول ان اشرح لك بكلماتي البسيطه لماذا يعتبر انحناء الزمكان فكره غير منطقيه
اولا كما ترى فاءن المكان يحيط بنا من كل جانب. وهو كيان عظيم لا يدري احد كنهه يحيط بالسماوات والارض كلنا يعرف المكان ولكن ما فعله منكوفسكي واينشتين انهم حاولوا ان يحجموا ذلك الكيان الهائل المعروف بكونه مطلق على مدى التاريخ ويجعلوه فقط مجرد مواقع الاحداث . وهذا كلام غير منطقي لان المكان يتصف بالاتصال والتعدد البعدي فكيف يكون هو مجرد مواقع الاحداث وهي كما تعلم لا تتصف بالتواصل ولا بالتعدد البعدي . وايضا فاءن مواضع الاحداث هي عرض زائل يزول بزوال الحدث بعكس المكان الحقيقي المستقل عن الاشياء والاحداث . ان الخلط بين الزمن الفيزيائي للاحداث وبين الزمن الحقيقي هو السبب الحقيقي من وجهه نظري في لا منطقيه فكره انحناء الزمكان كحقيقه كونيه . ناهيك عن مساءله الانحناء وهذا موضوع اخر كيف يمكن ان نحني المكان الحقيقي او الفيزيائي ؟؟
وانا في انتظار ردك وبارك الله فيك
اسف اخطاءت في الجمله .(ان الخلط بين بين الزمن الفيزيائي للاحداث وبين الزمن الحقيقي )
وتصحيحها (ان الخلط بين المواضع الفيزيائيه للاحداث وبين المكان الحقيقي هو السبب .....)

فراج
21-08-2010, 20:13
ارى يا اخي فراج انك تطعن في النظرية النسبية ما دليلك؟ كذلك قولك علم الفلك الاينشتايني ما قصدك ؟ كذلك قولك النسبيين قطع الله رقابهم انا طالب نسبي احب ان افهم كل شيء نسبي واعطيك دليلان يصححان فكرة النسبية في ذهنك .
1-عندنا قطار وفي وسطه لدينا مقطورة طولها 4امتار لو فرضنا ان لدينا منبع ضوئي في وسطها وفي طرفيها لدينا مراتان عند توهج المنبع الضوئي المراقب الذي داخل القطار سيرى الضوء سيصل اليهما في نفس الوقت علما ان سرعة الضوء ثابتة والمسافة بينهما متساوية 2متر اما المراقب الساكن والذي يتواجد خارج القطار بتاتا سيرى ان الضوء سيصل الى المراة التي هو يمشي مع سرعة القطار في اتجاهها قبل المراة الثانية هنا نستنتج ان لدينا وقت اقل ومكان اقل ومنه تقلص الطول والزمن ما هذا الاختلاف في رايك اخي فراج ؟ انا اقول لك انه اختلاف نسبي .
2- لدينا سيارتان واحدة ذاهبة والاخرى اتية ولو فرضنا انك في سيارة منعزلة عند تقاطعهما سوف ترى انك تستطيع المرور بينهما مع العلم انك بعد عنهما بمسافة كبيرة و المسافة بينهما قليلة جدا وانت خير العارفين ما هذا الاختلاف في رايك مع العلم انه لدينا تمدد في الطول والزمن ؟ انا اقول لك انه تمدد و اختلاف نسبي
اما اذا لم تقنعك التجربتين السابقتين فانصحك بان تفعل ما قاله لك زميليhemo-hemo .*
مرحبا بك يا اخي اولا انا لا اطعن في النظريه النسبيه كلها بشقيها العام والخاص ولكني اطعن فقط في شقها العام الا وهي النظريه النسبيه العامه فقط لا غير الا وهي نظريه انحناء الزمكان وهي تسمى علم الفلك الاينشتايني انا لم اخطاء في هذه التسميه ان النظريه النسبيه العامه (انحناء الزمكان ) وماقادت اليه من افكار ابتداء من السقوط الاجباري وحتى الثقوب السوداء والانفجار العظيم وتمدد المكان هو ما اطعن انا فيه وكثيرون غيري . اما من يعمل في علم الفلك الاينشتايني الخرافي فاءنا انصحه نفس النصيحه التي تفضل بها الزميل hemo-hemo .
وتقبل تحياتي وتقديري وتمنياتي لك بالتوفيق

TeNSoR
21-08-2010, 21:36
سوف احاول ان اشرح لك بكلماتي البسيطه لماذا يعتبر انحناء الزمكان فكره غير منطقيه
اولا كما ترى فاءن المكان يحيط بنا من كل جانب. وهو كيان عظيم لا يدري احد كنهه يحيط بالسماوات والارض كلنا يعرف المكان ولكن ما فعله منكوفسكي واينشتين انهم حاولوا ان يحجموا ذلك الكيان الهائل المعروف بكونه مطلق على مدى التاريخ ويجعلوه فقط مجرد مواقع الاحداث . وهذا كلام غير منطقي لان المكان يتصف بالاتصال والتعدد البعدي فكيف يكون هو مجرد مواقع الاحداث وهي كما تعلم لا تتصف بالتواصل ولا بالتعدد البعدي . وايضا فاءن مواضع الاحداث هي عرض زائل يزول بزوال الحدث بعكس المكان الحقيقي المستقل عن الاشياء والاحداث . ان الخلط بين الزمن الفيزيائي للاحداث وبين الزمن الحقيقي هو السبب الحقيقي من وجهه نظري في لا منطقيه فكره انحناء الزمكان كحقيقه كونيه . ناهيك عن مساءله الانحناء وهذا موضوع اخر كيف يمكن ان نحني المكان الحقيقي او الفيزيائي ؟؟
وانا في انتظار ردك وبارك الله فيك
اولا اعتذر عن سوء ردي لاني خرجت عن شعوري في ذلك الوقت و ادعو الله الا احدث تجاوزات اخري
ثانياً اسمحلي ان ارد علي مشاركتك هذه يا اخ فراج
انا لا اريد ان ادخل في نقاش ديني والا اقحم القرآن الكريم في هذه النقاشات
الله تعالي هو خالق المكان او الفراغ وبالطبع لان نستطيع ان نحدد حجمه او ماهيته
والله تعالي هو خالق الرتق و هو من فتقه يتكون الكون
إذاً فتمدد الكون ليس به مشكلة لاننا لا نعلم حجم الفراغ
اما في نظرية الانفجار الكبير فليس بها مشكلة في نظري طالما الله هو خالق هذا الانفجار
ولا يوجد تأكيد علي موضوع تعدد الابعاد لانه غير مرصود ولن يرصد
و العلم لا يؤمن الا بما يمكن رصده فقط
ولا تحاول ربطها بموضوع الجن لانهم يعيشون معنا في نفس البعد و ربما في نفس المكان
لكن تركيب جسمهم هو ما يمنعنا من رؤيتهم
اما بالنسبة لموضوع الزممن الحقيقي و الفيزيائي فربما هي صعبة الفهم قليلاً لكنها صحيحة
لاننا اذا بطأ زمننا فلن يتأثر الزمن الالهي ولا تحاول ان تربط هذا بذاك
اما عن انحناء المكان فتبدو غريبة و افهم ذلك ولكن
يمكنك تقبلها علي انها تغيرات في سلوك الاجسام المنجذبة فتبدو وكأنها تتأثر بما يشبه انحناء زمكاني
ربما قال اينشتاين ذلك ليعطي اقرب وصف لتأثر الاجسام للجاذبية
ارجو ان اكون اوضحت وجهة نظري

فراج
22-08-2010, 10:27
نسبيه المكان واءنحناؤه اولا واخيرا.
نسبيه المكان واءنحناؤه هل هو فكره منطقيه صحيحه ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
اذا ما كانت الاجابه هي( نعم) كان علم الفلك الاينشتايني صحيحا لان فكره نسبيه المكان واءنحناؤه هي راءس علم الفلك الاينشتايني كله (السقوط الاجباري والانهيار التجاذبي والثقوب السوداء والخطوط المنحنيه في الكون وعدم وجود مركز للكون والانفجار الكبير وتمدد المكان .................................................. .....................الى اخره
.................................................. .......
اما اذا كانت الاجابه هي( لا) نسبيه المكان واءنحناؤه ليست فكره منطقيه صحيحه سقط علم الفلك الاينشتايني كله باءنقطاع راءسه
.................................................. .
لكن المشكله التي تبزغ مباشره باءنقطاع راءس الافعى ما هو البديل لعلم الفلك الاينشتايني الخرافي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
ان الصعوبه البالغه في التوصل للعلم الحقيقي هو السبب في بقاء علم الفلك الاينشتايني الخرافي متعاجبا براءسه الحمقاء نسبيه المكان وانحناء المكان .
..............................................
اذا ما اردت ان تقضي على الافعى فعليك براءسها وليس ذيلها فسوف ينبت لها الف ذيل والى ما لا نهايه
...........................................
السؤال هنا :
هل نسبيه المكان واءنحناء المكان فكره منطقيه صحيحه ؟؟؟؟
حاولوا الاجابه ولكن الحذر كل الحذر من خلط النسبويون بين مواضع الاحداث النسبيه وهي اعراض زائله تزول بزوال الحدث ولا تتصف بالاتصال والتعدد البعدي وبين المكان الحقيقي المتصف بالاتصال والتعدد البعدي المستقل عن الاشياء والاحداث الثابت الذي لا يزول المطلق الذي لا ينحني .
.................................................. .

rezze1900
22-08-2010, 16:48
والله انكم اخواني بتصالحكم هذا رجعتم الى دينكم وربما سيكون لنا مع بعضنا البعض اعمال قادمة انشاء الله .
الله لا يفرق بيننا لاننا عرب والعرب يد واحدة .

TeNSoR
23-08-2010, 01:22
لم يحدث خصام بيننا
اذا نظرت الي الناحية الايجابية فيك يا اخ فراج
لقد جعلتني عضواً فعالاً
شكراً جزيلاً لذلك
كما علمتني الجدال بالمنطق و البحث ولك الفضل في ذلك
جزاك الله كل خير
لكن ارجو عدم الدعاء علي دارسي النسبية فمنهم المسلمين ولا يجب ان نفعل ذلك

فراج
23-08-2010, 07:04
لم يحدث خصام بيننا
اذا نظرت الي الناحية الايجابية فيك يا اخ فراج
لقد جعلتني عضواً فعالاً
شكراً جزيلاً لذلك
كما علمتني الجدال بالمنطق و البحث ولك الفضل في ذلك
جزاك الله كل خير
لكن ارجو عدم الدعاء علي دارسي النسبية فمنهم المسلمين ولا يجب ان نفعل ذلك

اهلا ومرحبا بك اخي hemo_hemo
بالطبع لم يحدث بيننا خصام على الاطلاق لان اختلاف وجهات النظر شيء طبيعي جدا وهام جدا في نفس الوقت ولولا الاختلاف في وجهات النظر لما تقدم العلم والتاريخ يروي لنا المساجلات التي دارت بين اينشتين ونيلز بوهر حيث كان اينشتين يرفض ميكانيكا الكم وما تتميز به من صفه احصائيه لا تحديديه وكان يرفض ايضا القفزات الكميه وكان نيلز بور يحاول تفنيد اراء اينشتين .
ويروي لنا الدكتور فيرنر هايزنبرج تلك المناقشات العلميه الحاده التي دارت بينه وبين الدكتور فولفجانج باولي فيما اسماه الدكتور فيرنر هايزنبرج (مذبحه اسكونا ) نسبه الى المدينه التي جرت فيها تلك المناقشات العلميه الحاده بينهما وكان الهدف هو الوصول الى الحقيقه وهذا هو هدفنا جميعا .
كما انني ارى انك عضو فعال بالفعل لان النقاش والاستمرار في طرح الاسئله والتفكير المستمر في كل صغيره وكبيره هو السبيل الوحيد الى المعرفه الحقه .
اما بالنسبه لدارسي النسبيه من المسلمين . فاءن الدراسه هي السبيل الوحيد الى المعرفه والانسان يظل يدرس ويتفكر من يوم مولده الى اخر عمره والله تعالى ياءمرنا بالدراسه والتفكر ويروي لنا القران الكريم دراسه سيدنا ابراهيم وتفكره المستمر في خلق السماوات والارض حتى وصل الى اليقين
ان الله لا يحاسبنا على الدراسه ولكن يحاسبنا على ما وقر في قلوبنا في النهايه يحاسبنا على قناعاتنا النهائيه .
النظريه النسبيه العامه تؤسس لعقيده كونيه تناقض العقيده الاسلاميه .يجب ان ندرسها جيدا لكي نتقي شرها ولكم اذا ما اصبحت النظريه النسبيه العامه (انحناء الزمكان ) هي عقيدتنا الكونيه فهنا الخطر الكبير .الذي يجب الحذر من الوقوع فيه .
واخيرا تقبل تحياتي وتقديري وتمنياتي لك بالتوفيق

فراج
23-08-2010, 09:30
يحدثنا العالم الامريكي الدكتور هالتون ارب عالم الفلك الامريكي الرافض لثلاثيه الدجل والخرافه (انحناء الزمكان - الانفجار الكبير - تمدد المكان ) عن مساءله انحناء الزمكان الخرافيه الامنطقيه قائلا :
,,the elementary question that should have been asked long ago by scientists and non -scientists is : with any reasonable definition of space , how can one curve it ?? . ( if you have trouble visualizing curved space try curved time
انه يتحدث متعجبا من مساءله انحناء الزمكان الخرافيه الامنطقيه التي هي اساس ثلاثيه الدجل والخرافه ويردد السؤال الذي طالما ساءله العلماء وغير العلماء . وفق اي تعريف منطقى للمكان كيف يمكن له ان ينحني ؟؟
وهذه الفقره وردت في مقاله :
The observational impetus for ,, Le sange ,, Gravity
وهو ذلك المقال الموجود في موقع الدكتور هالتون ارب الرسمي

فراج
23-08-2010, 09:47
كان راي الدكتور هالتون ارب الثابت انه يجب التخلص من العقائد الخرافيه الامنطقيه مثل انحناء الزمكان والانفجار الكبير وان نستبدل تلك العقائد الخرافيه بالعلم الحقيقي الا وهو وجود اطار مرجعي كوني ثابت . ومن الطبيعي ان يكون هذا هو راءي الدكتور هالتون ارب وهو يعمل في معهد ماكس بلانك للفيزياء والفلك وهو ذلك المعهد الذي اسسه الدكتور فيرنر هايزنبرج وهو اول من بحث في علم الاطر المرجعيه الكونيه الثابته هو والدكتور فولفجانج باولي ولكن للاسف فاءن تلك الابحاث قد توقفت وجرى التعتيم عليها لمصلحه النسبويون دعاه ثلاثيه الدجل والخرافه وانه لا وجود للاطار المرجعي الكوني الثابت .

فراج
23-08-2010, 10:09
يقول النسبويون وهم من يسيطر على مقاليد الامور في المؤسسه العلميه الرسميه حاليا والاعلام الجبار الذي يعمل تحت امرتهم انه لا وجود للاطار المرجعي الكوني الثابت حيث الصرط المستقيم والمستقر . بدعوى ان المكان نسبي ومنحني
سوف اترك لك الدعاء عليهم هذه المره ايها الزميل hemo_hemo

فراج
23-08-2010, 10:20
يقول النسبويون انصار ثلاثيه الدجل والخرافه (انحناء الزمكان - الانفجار الكبير - تمدد المكان ) الذين يسيطرون على المؤسسه العلميه الرسميه حاليا وعلى الاله الاعلاميه الجباره التي تعمل تحت امرتهم انه لا وجود للاطار المرجعي الكوني الثابت حيث الصراط المستقيم والمستقر الكوني المركزي بدعوى ان المكان نسبي ومنحني ومن ثم فاءنه لا يمكن بناء اي اطر مرجعيه كونيه ثابته . ( الدور هو لك في الدعاء عليهم هذه المره ايها الزميل hemo_hemo )

rezze1900
23-08-2010, 17:55
اقول لك انك تتوب ثم تاتي وتعود الى نفس النقطة الاولى وقد اغضبتني منك وسبق وقلت لك اني طالب نسبوي وانت تحرض هيمو هيمو على الدعاء علي الله يهديك ههههه.

فراج
23-08-2010, 20:19
اقول لك انك تتوب ثم تاتي وتعود الى نفس النقطة الاولى وقد اغضبتني منك وسبق وقلت لك اني طالب نسبوي وانت تحرض هيمو هيمو على الدعاء علي الله يهديك ههههه.

اخشى ما اخشاه ان ينحاز هيمو هيمو الى صفك وتدعون علي انتما الاثنين ...ههههه

الأستاذ المحاضر
23-08-2010, 21:13
أول من قام بتجربة إلقاء الكرة الحديدية والريشة في وسط مفرغ من الهواء هو السير إسحاق نيوتن ، وعرف له أنبوب سمي بأنبوب نيوتن طوله حوالي مترين ، وهو أنبوب مفرغ من الهواء كلية ، إذا ألقيت فيه ريشة وقطعة حديد سقطتا قي نفس الوقت ،


تفسير الظاهرة:

يعمل الهواء كقوة مضادة في الإتجاه للجسم الساقط ، ويزداد تأثيره كل زادت مساحة سطح الجسم الساقط وأيضا كلما خف وزن الجسم ، فتأثير الهواء على الريشة يكون أكثر منه على القطعة الحديدية وبالتالي تسقط القطعة الحديدية قبل الريشة ، وفي حالة غياب الهواء ,,,,,, يسقطان معا بطبيعة الحال .

TeNSoR
23-08-2010, 21:47
أول من قام بتجربة إلقاء الكرة الحديدية والريشة في وسط مفرغ من الهواء هو السير إسحاق نيوتن ، وعرف له أنبوب سمي بأنبوب نيوتن طوله حوالي مترين ، وهو أنبوب مفرغ من الهواء كلية ، إذا ألقيت فيه ريشة وقطعة حديد سقطتا قي نفس الوقت ،


تفسير الظاهرة:

يعمل الهواء كقوة مضادة في الإتجاه للجسم الساقط ، ويزداد تأثيره كل زادت مساحة سطح الجسم الساقط وأيضا كلما خف وزن الجسم ، فتأثير الهواء على الريشة يكون أكثر منه على القطعة الحديدية وبالتالي تسقط القطعة الحديدية قبل الريشة ، وفي حالة غياب الهواء ,,,,,, يسقطان معا بطبيعة الحال .
نعم و قد عرضها احد الاعضاء مرئية ولكن المشكلة ان العضوة همس المشاعر قالت ان العديد من الطلاب اجتمعوا علي خطأها فقلنا لعل العلة نسبية فأنفتح هذا النقاش
اخشى ما اخشاه ان ينحاز هيمو هيمو الى صفك وتدعون علي انتما الاثنين ...ههههه

عيب عليك يا فراج لا تقل ذلك
ثم احنا مصريين زي بعضينا يا جدع
محدش يغلط في ابن بلده
_______________(مقطع بالعامية المصرية)
محتمل الا يفهم البعض العامية المصرية:a_plain111:
اقول يا اخ فراج انا لا احب ان يخطأ احد في حق احد فلا يجب ان ندعو علي النسبويين ولا علي الكميين
فهذا ما نسميه علم
و انحناء الفراغ استطيع ان افهمه بطريقة غاية في البساطة و ناجحة الي حد كبير و هاي ما جعلته معقولاً بالنسبة لي
ولو اردت ذكرتها لك لتدرك مدي بساطتها
و افهمقصدك يا اخ فراج
لكنك ايضاً غير مقتنع بما تقوله
فأنت تقول الكون له اطار مرجعي ثابت ولا تؤيد ميكانيكا الكم
او ربما تبدو العداوة شخصية بينك و بين اينشتين
لكن الفوتونات مرصودة ومحسوسة و ميكانيكا الكم ناجحة الي حد كبير فيما عدا الجاذبية
فهي ليست مكتملة المعالم فيها لكنها تعتمد علي الاطر الساكنة
فلا اعلم وجه اعتراضك في ذلك
لكني احترم النسبويين جداً فهي نظرية معقدة تحتاج الي عقل متفتح و ذكلي ليفهمها

فراج
23-08-2010, 22:57
نعم و قد عرضها احد الاعضاء مرئية ولكن المشكلة ان العضوة همس المشاعر قالت ان العديد من الطلاب اجتمعوا علي خطأها فقلنا لعل العلة نسبية فأنفتح هذا النقاش

عيب عليك يا فراج لا تقل ذلك
ثم احنا مصريين زي بعضينا يا جدع
محدش يغلط في ابن بلده
_______________(مقطع بالعامية المصرية)
محتمل الا يفهم البعض العامية المصرية:a_plain111:
اقول يا اخ فراج انا لا احب ان يخطأ احد في حق احد فلا يجب ان ندعو علي النسبويين ولا علي الكميين
فهذا ما نسميه علم
و انحناء الفراغ استطيع ان افهمه بطريقة غاية في البساطة و ناجحة الي حد كبير و هاي ما جعلته معقولاً بالنسبة لي
ولو اردت ذكرتها لك لتدرك مدي بساطتها
و افهمقصدك يا اخ فراج
لكنك ايضاً غير مقتنع بما تقوله
فأنت تقول الكون له اطار مرجعي ثابت ولا تؤيد ميكانيكا الكم
او ربما تبدو العداوة شخصية بينك و بين اينشتين
لكن الفوتونات مرصودة ومحسوسة و ميكانيكا الكم ناجحة الي حد كبير فيما عدا الجاذبية
فهي ليست مكتملة المعالم فيها لكنها تعتمد علي الاطر الساكنة
فلا اعلم وجه اعتراضك في ذلك
لكني احترم النسبويين جداً فهي نظرية معقدة تحتاج الي عقل متفتح و ذكلي ليفهمها
كملك الله بعقلك ووفقك لما يحب ويرضى
وهنيئا لك بالنسبيه وهنيئا للنسبيه بك
والسلام عليكم ورحمه الله وبركاته

هيموووو
24-08-2010, 00:06
السلام عليكم


اخ فراج لو سمحت اريد منكـ بعض التوضيح وكذالكـ الاخ hemo


الاخ فراج ممكن تفسرلي معنى الاطار الكوني المرجعي وكيف عرفت انه الصراط المستقيم


اما الاخ hemo ممكن تفسرلي كيف اثبت انشتاين ان الزمن بعد رابع مع ان الابعاد الثلاثه الاخرى هي مكانيه
ومن المعرف ان المكان والزمان شيئان منفصلان


هذه نصيحه اود ان لايكون الجدال بينكم حاد الى درجه تجعلكم تصتنعون العنصريه بين النسبيه
والميكانيكيه الكم فكلهم فروع فيزيائيه

اذا كان اي احد منكم لايعترف باحد هذه الفروع فليوضح للاخرين لكي سبب ذالك لكي يساعد اخوانه


المسلمون كلهم اخوه

د سعيد صباغ
24-08-2010, 02:24
:n_no::n_no: السلام عليكم
الرجاء عدم إقحام الدين بمعارضة العلم فهما تؤامان قد يختلف الوصف والنظريات ووجهات النظر.
وعبارات مثل"النظرية النسبية العامة تؤسس لعقيدة كونيه تناقض العقيدة الإسلامية " ليست صحيحة ولا يجوز استخدامها ولا معنى لها عامة، والنظرية النسبية لا تنكر وجود الله بأي شكل بل تثبت وجود تنظيم وقوانين تحكم الطبيعة.
أول من أجرى تجربة كتلتين مختلفين عند الغرب هو غاليلو في برج بيزا
وتم إجراء تجربة الريشة و الكرة على القمر، وفي المختبرات وهي سهلة "عند اختفاء مقاومة الهواء(دافعة ارخميدس في المائع الهوائي) فإن القوة المؤثرة من قبل الأرض الواحدة على كتلتي جسمين يسقطان هي واحدة بسب تساوي ثابت التسارع(العجلة) .
استخدام مصطلح التسارع أحسن من العجلة وهو قد يعني التباطؤ أيضاً.

:k_crying:

khaled1966
25-08-2010, 00:54
شكراً على رد الدكتور سعيد فقد أوضح بإجاز كل الشكر له

rezze1900
25-08-2010, 17:14
والله الاخ فراج الحاحي جدا ولا يقتنع ابدا الا برايه وانا اقول له اذا انت اكتشفت نظرية جديدة صدقني ساعمل بها واتخلى عن النسبية والكم معا هههههههههههههه

دلع بنوته
07-09-2010, 10:38
قرأت المناقشات والردد بأكملها

ولي عودة للمناقشة فيها وبالتفصيل

سأكون هنا قريبا
شكرا لكم
:)

TeNSoR
07-09-2010, 23:41
قرأت المناقشات والردد بأكملها

ولي عودة للمناقشة فيها وبالتفصيل

سأكون هنا قريبا
شكرا لكم
مرحباً بعودتك
ارجو ان تكوني طرفاً في حل هذا النقاش الصعب الي حد ما
اما للاخ فراج الذي لا يقتنع بالنسبية فأقول
ان النسبية لا تنفي بأي شكل من الاشكال وجود الله تعالي بل في نظري هي ما تؤكد موضوع الرتق
لكن فكرة انحناء العدم قد تبدو غريبة الي حد ما
لكن عارف ما الذي جعلنا نصل الي هذا
اكاد اجزم ان اينشتاين لم يقل ان الفراغ ينحني بل قال يبدو و كأنه ينحني
فالجاذبية كان المقصود بها تأثير جذبويو ليس انحناء بالمعني الحرفي
لكنها انتشرت بهذا الشكل
انها انحناء في الابعاد
و قد قام الاساتذة و الجهلة ايضاً بنقل هذا المفهوم كما هو
انحناء الزمكان
قد تبدو فكرة غير مقبولة و اينشتاين اظنه لم يقل ذلك حرفياً
فلا داعي لتغيير هذا الكلام
لكن من ناحية اخري
لو قلنا ان المكان مخلوق فلا بد ان يكون هناك طريقة ما للاتصال به
و هذه الطريقة هي المادة
وجود المادة هو اتصال بالزمكان
و انحناء الزمكان هو ناتج هذا الاتصال و تأكيد لوجوده
و اعلم انه من الصعب تخيل شكله في ثلاثة ابعاد الا انها حقاً كذلك
و من اقوي الدلائل علي كلامي ان ميكانيكا الكم عند تفسيرها للجاذبية يتكون لها نفس نتائج النسبية بالنسبة للاحجام الكبيرة

فراج
08-09-2010, 08:30
فراج لا يقتنع ولا يمكن ان يقتنع على الاطلاق باءي حال من الاحوال بالنظريه النسبيه العامه وهي نظريه انحناء الزمكان كسبب للجاذبيه .
وحيثيات هذا الرفض القاطع تنبع من ان مكان منكوفسكي النسبي وهو اساس النظريه النسبيه العامه هو مجرد خرافه انطلاقا من كونه مواضع الاشياء النسبيه الفيزيقيه التي خلط منكوفسكي بينها وبين المكان الحقيقي المستقل عن الاشياء والاحداث الميتا فيزيقي المجهول .
كما ان مواضع الاحداث النسبيه هي اعراض زائله تزول بزوال الاحداث على العكس من المكان الحقيقي الثابت المستقل عن الاشياء والاحداث .
وخلاصه القول مواضع الاحداث النسبيه فيزيقيه في حين ان المكان الحقيقي المستقل عن الاشياء والاحداث ميتا فيزيقي
ومن المستحيل ان نخلط ما هو فيزيقي بما هو ميتا فيزيقي كما فعل منكوفسكي . لان مدركات البشر قاصره عن ذلك .
السؤال هنا كيف يمكن للمكان الميتافيزيقي الحقيقي ان يخضع لتجاربنا العقليه او الفيزيائيه . ان من يقول ذلك هو مخرف بكل تاءكيد حتى لو كان منكوفسكي او اينشتين او حتى لو كان من الجن الازرق .

دلع بنوته
08-09-2010, 09:07
برجع في النقاش الى أول ...من بعد اذنكم يعني
=)

ان واجهتك اسئلة صعبة فلا مشكلة من طرحها هنا
بإذن الله سأكون من اول المجيبين عليها
إن شاء الله..
واطرح تساؤلاتك أنت أيضا =)

حسناً دعنا من مثال البالونة هذا فقد اكتشفت اني كنت غبياً في ترك مثال بسيط و غاية في السهولة
درسنا قديماً ان الغازات تكون جزيئاتها المسافات البينية كبيرة بينها
و السوائل المسافات البينية متوسطة و الجوامد تكون صغيرة جداً
اذاً ما الذي يشغل هذه المسافات البينية ؟؟
في الهواء المسافات كبيرة فلو انها جميعاً مشغولة لاصبح الهواء صلباً او سائلاً
هذا معناه ان الغلاف الجوي يحتوي ايضاً علي فراغ
اما الفضاء بجزيئات الهواء نادرة الوجود
بل الاتربة و الحصي و الصخور الصغيرة هي التي توجد في الفضاء
و طبعاً قليلة جداً في وجودها
فأغلب الفضاء يعتبر فراغ
جدير بأن نقول ان هذه المسافات البينية تقل عند تبريد المادة و تزيد عند تسخينها
اعتقد ان هذا المثال اسهل و ابسط
تطرقت لمسافات الجزيئات في الحالات المختلفة للمادة ولكن هذا بوجه العمومية لا بوجه الخصوصية !
توجد مواد في الحالة الغازية ولكن المسافات البينية بين جزيئاتها قليل جدا !
وتستطيع أنت أيضا فعل ذلك
خذ وعاء و املأه بأي غاز ثم قم بضغط الغاز بمكبس مثلا...سوف تقل المساحة التي يتحرك فيها الغاز وبالتالي تقل المسافات البينية بين الجزئات ولكن عدد الجزيئات لا يزال ثابتا
تعرف المواد الهيلامية ؟
هذه عبارة عن مواد تكونالمسافة بين جزيئاتها بسيطة وصغيرة جدا ولكن قوة الجزيئات بسيطة فينتج الحل الوسط بين الجامد والسائل وهو الهيلامي ؟؟
ما تفسيرك لـ هذا ؟
نعود مرة أخرى للموضوع الأساسي وهو الغازات
في مثالنا السابق (ضغط الغاز بالمكبس )
أنت قلت أن المسافة بين الجزيئات تكون فراغ أي لا شئ
ولكن بعد ضغط الغاز في الوعاء بواسطة المكبس ..بقيت عدد الجزيئات كما هي و لكن تغير حجم " الفراغ " الذي تقول عنه !
تقلص حجم " الفراغ " يعني أن الفراغ يشغل حيزا وقد يتمدد و قد يتسع !
أي أن الفراغ يحتوي على مادة ! لأنه ينطبق عليه خواص المواد
أي أنني اوافق الأخ فيزيائي 2010 !
ما هو تفسيرك لكلمة فراغ !
تفسيرك مناقض تماما لمناقشتك

لو ان الارض لا تجذب الاوزون فلن يوجد في الغلاف الجوي من الاساس
لو ان الارض لا تجذبه سيكون الهيدروجين اثقل منه
لكنها تجذبه
لكن قصدي انه يتحرك عرضياً ليس طولياً اي انه يتحرك من القطبين الي الاستواء
لكنه بالنسبة لباقي الغازات فيختلف عنهم بسبب انحلاله كل يوم و تكونه مجدداً فعندما ينحل يهبط علي سطح الارض و عندما يتكون يتكون بين السحب في الاعلي عندما يكتسب طاقة في شكل حرارة
لا اريد ان افتي في هذا الامر لاني ليس عندي خبرة في علم طبقات الجو لكن احاول ان افسرها في نطاق علمي الصغير
ارتفاعه و انخفاضه هو ناتج اكتسابها و فقدها طاقة ليس بسبب وزنها
و تتحرك من عند القطبين لان القطبين ذوات ضغط مرتفع اما خط الاستواء ضغط منخفض و هذا طبيعي لهبوب الرياح
أولا يستحيل أن يكون الهيدروجين أثقل من الاوزون مهما كانت قوة الجاذبية
لاحض أن الاوزون غاز ثلاثي الذرات بينما الهيدروجين ثنائي
و أن الاوزون كتلته الذرية 16 و.ك.ذ بينما الهيدروجين 1 و . ك.ذ
فكيف يمكن أن يزداد ثقل الهيدروجين عن ثقل الاوزوون
!!!!
ثانيا
قلت ان هبوب الرياح عرضية وليست طولية
لو كان لهذا علاقة بجذب الأوزون لـ حلت مشكلة الاوزون !
ثقب الاوزون فوق الدائرة القطبية الجنوبة مباشرة
بما أنها تقع فوق دائرة والدائرة عرضية .. فلو كان له علاقة بالجذب لـ توزع الأوزون في تلك المنقطة و سُد الثقب ؟

لو ان الجاذبية الارضية غير موجودة لن ننجزب للارض و لن ينجذب اليها هواء و لن يكون لها ضغط جوي
خاصيتي الضغط و الكثافة هما نتاج وجود الجاذبية و ليس العكس
و اريد ان اقول ان الجسيمات قد تعدت المائة و عشرين جسيم
لا نعلم منها في المدرسة الا البروتونات و النيوترونات و الالكترونات
لكني بفضل الله درست الجسيمات الاولية بأكملها
و قد لا تعلمين ان الجسيمات قسمت الي اولي و مركب و عددهم و اسماؤهم غريبة
ستحتاجين لمعرفة بعضهم بعد ذلك لكن ليس اذا درست النسبية
في خلال مراحل التعليم لن نعرف غير اربعة و هما الثلاثة المذكورين مسبقاً بالاضافة الي الفوتونات
علي المستوي النسبي هي ليست قوة بل خاصية و النسبية ليست حوارنا
اما في ميكانيكا الكم فلهم رأي اخر
فهم يرون ان الجاذبية لها جسيم مسئول عنها يدعي الجرافيتون و دورانه المغزلي = 1 اي انه قوة
الجرافيتون ينقص من كتلة الارض لكون مجال حولها الا انه يرجع اليها مجدداً
عندما يدخل جسم هذا المجال فيحدث تبادل جرافيتونات بينهما اي تذهب جرافيتونات الارض اليها و من ثم ترجع الي الارض مجدداً و كلما اقتربنا من الارض كلما زاد عدد الجرافيتونات المتبادلة فتزيد قوة الجذب و بالتالي عجلة الجاذبية
تشبه هذه العملية الي حد كبير الرابطة الكيميائية حيث ان الالكترون يتم تبادله بين ذرتين في وقت واحد مسببا التساق بينهما
و علي نفس المنوال باقي القوي الطبيعية مع اختلافات مميزة لكل قوة
اذا الجرافيتونات هي مسببة الجاذبية !
والجرافيتونات هي مادة
اذا الجاذبية مادة و ليست صفة مكتسبة ؟!

دلع بنوته
08-09-2010, 09:35
ما علاقة الحرارة بالمسافات !!
ألم نقل انه فراغ ( بمعنى عدم واللاشيء ) الفراغ بهذا المفهوم غير خاضع لأي مؤثر لأنه باختصار عدم لاشيء ، فليس وسطا ماديا يخضع لتقلص والتمدد .
هل من خاصية الفراغ التمدد والتقلص ؟
لعلك تعني الاثير
الحرارة لها علاقة بالغة الأهمية في المسافات بين الجزيئات
عند زيادة درجة الحرارة تتحرك الجزيئات بسرعة كبيرة مما يؤدي الى الحاجة الى مسافة أكبر ليتحرك فيها الجزئ
لذلك تتمدد المادة بسبب زيادة الطاقة الداخلية الميكانيكية للجزئ
و بالتالي للحرارة علاقة بالمسافات
ولكن هذا لا يعني أبدا أن الفراغ يتمدد !!

ثانيا ... ما هو مفهومك للأثير ؟ :)


أخ فراج
الفراغ هو المكان اما عن ماهيته فلا يوجد مخلوق يعرف شيئا عن تلك الماهيه اما صفه الفراغ فهي صفه نابعه عن جهل البشر بتلك الماهيه . اما المكان فهو مطلق ومستقل عن الاشياء والاحداث لا تؤثر فيه حراره ولا بروده ولا نيران فهو مستقل عن كل تلك الاشياء . ومن صفاته الاتصال والتعدد البعدي والصفاء الكامل بمعنى استحاله اتحاده او اختلاطه بما سواه فهو مستقل عن كل ما سواه .
اما ان المكان نسبي ويتحد بالزمن فهي مجرد خرافات بلهاء لا يمكن ان يصدقها عاقل .

هل يعني أن كل ما لا نستطيع نحن كـ طلاب تفسيره فهو لا يمكن تحديد ما هيئته ؟!!
لو كان هذا مقصدك فما فائدة العلم ؟
أشياء كثيرة لا نعلم عنها أدنى معرفة ولكن غيرنا يعرفها تمام المعرفة

أو تقصد أن كل ما لا نستطيع رؤيته فهو لا يمكن تحديد ماهيئته ؟!!
أذن لا يوجد جن ! ولا يوجد ملائكة!
نحن لا نستطيع رؤيتهم !
> مجرد وجهة نظر :)

هيمو هيمو
الفراغ هو المكان الذي يحوي المادة كما وضحه العضو فراج تماماً
نحن نريد تعريف الفراغ نفسه وليس تعريف ما يحتويه الفراغ !

فيزيائي 2010 ( مشاركة رقم 39 )
أوافقك الرأي تماما :)

كما قلت لكم
سأبتعد تماما عن النسبية لذلك لم أناقش فيها أبدا
:)

فراج
08-09-2010, 09:41
السقوط الاجباري (الجاذبيه ) هو محض خرافه
السقوط الارادي نحو موقع خاص مفتقد يتحدد حسب التركيب الذري للماده التي يتكون منها الجسم الساقط اراديا باءتجاه موقعه الخاص بسرعات تختلف باءختلاف الماده . فمثلا كيلو جرام من الحديد يسقط اسرع من كيلو جرام من الخشب بشرط توافر اجهزه التصوير الدقيقه جدا لبيان الفرق في سرعات السقوط التي تقاس بالفيمتو ثانيه بين المواد الساقطه .

دلع بنوته
08-09-2010, 09:57
ارى يا اخي فراج انك تطعن في النظرية النسبية ما دليلك؟ كذلك قولك علم الفلك الاينشتايني ما قصدك ؟ كذلك قولك النسبيين قطع الله رقابهم انا طالب نسبي احب ان افهم كل شيء نسبي واعطيك دليلان يصححان فكرة النسبية في ذهنك .
1-عندنا قطار وفي وسطه لدينا مقطورة طولها 4امتار لو فرضنا ان لدينا منبع ضوئي في وسطها وفي طرفيها لدينا مراتان عند توهج المنبع الضوئي المراقب الذي داخل القطار سيرى الضوء سيصل اليهما في نفس الوقت علما ان سرعة الضوء ثابتة والمسافة بينهما متساوية 2متر اما المراقب الساكن والذي يتواجد خارج القطار بتاتا سيرى ان الضوء سيصل الى المراة التي هو يمشي مع سرعة القطار في اتجاهها قبل المراة الثانية هنا نستنتج ان لدينا وقت اقل ومكان اقل ومنه تقلص الطول والزمن ما هذا الاختلاف في رايك اخي فراج ؟ انا اقول لك انه اختلاف نسبي .
2- لدينا سيارتان واحدة ذاهبة والاخرى اتية ولو فرضنا انك في سيارة منعزلة عند تقاطعهما سوف ترى انك تستطيع المرور بينهما مع العلم انك بعد عنهما بمسافة كبيرة و المسافة بينهما قليلة جدا وانت خير العارفين ما هذا الاختلاف في رايك مع العلم انه لدينا تمدد في الطول والزمن ؟ انا اقول لك انه تمدد و اختلاف نسبي
اما اذا لم تقنعك التجربتين السابقتين فانصحك بان تفعل ما قاله لك زميليhemo-hemo .*

ما أحس استوعبت الكلام كويس !!
ممكن تفصل في الشرح أكثر ؟!!

دلع بنوته
08-09-2010, 10:01
السقوط الاجباري (الجاذبيه ) هو محض خرافه
السقوط الارادي نحو موقع خاص مفتقد يتحدد حسب التركيب الذري للماده التي يتكون منها الجسم الساقط اراديا باءتجاه موقعه الخاص بسرعات تختلف باءختلاف الماده . فمثلا كيلو جرام من الحديد يسقط اسرع من كيلو جرام من الخشب بشرط توافر اجهزه التصوير الدقيقه جدا لبيان الفرق في سرعات السقوط التي تقاس بالفيمتو ثانيه بين المواد الساقطه .

وها نحن نحاول تفسير ما هو المسبب للجاذبية ؟
وما هو تأثير ذالك المسبب في الغازات ؟
نحن نرى تأثيره في السوائل و الجوامد ولكن لا نرى تأثيره للغازات

...................
أخوتي
أرجو منكم عدم استخدام أساليب التجريح بذكر بعض الألفاظ التي قد تضايق البعض مثل كلمات خرافة و هزل و ما الى ذالك
قد لا نكون مقتنعين بالنظرية النسبية ..ولكن غيرنا مقتنع فيها تمام القناعة
علينا احترام وجهات النظر
نحن هنا بهدف المناشقة والتعلم و تبادل آراء ..من دون أساليب تجريح
:)

فراج
08-09-2010, 10:02
المكان الحقيقي هو موضوع ميتافيزيقي خارج عن نطاق القدرات العقليه للبشر وهو مستقل تماما عن الاشياء والاحداث ومن الجهل وصفه بالعدم وقد حاول منكوفسكي - اينشتين الخلط بينه وبين مواضع الاحداث النسبيه الفيزيقيه واخضاعه لتجاربنا العقليه الرياضياتيه ولكن الفشل الذريع كان من نصيبهما لان المكان الحقيقي الميتافيزيقي لا تطاله الاوهام البشريه .

فراج
08-09-2010, 10:06
وها نحن نحاول تفسير ما هو المسبب للجاذبية ؟
وما هو تأثير ذالك المسبب في الغازات ؟
نحن نرى تأثيره في السوائل و الجوامد ولكن لا نرى تأثيره للغازات

...................
أخوتي
أرجو منكم عدم استخدام أساليب التجريح بذكر بعض الألفاظ التي قد تضايق البعض مثل كلمات خرافة و هزل و ما الى ذالك
قد لا نكون مقتنعين بالنظرية النسبية ..ولكن غيرنا مقتنع فيها تمام القناعة
علينا احترام وجهات النظر
نحن هنا بهدف المناشقة والتعلم و تبادل آراء ..من دون أساليب تجريح
:)

لا يمكن وصف نسبيه المكان الا ان تكون مقترنه بوصف الخرافه هذا من وجهه نظري بالطبع
وانا اشكركم على هذا النقاش الممتع واستسمحكم في ان اتوقف هنا .
والسلام عليكم ورحمه الله وبركاته .

دلع بنوته
08-09-2010, 10:18
لماذا تتوقف هنا؟؟؟

لماذا لا تتابع معنا ؟

بصراحة .. أنا عن نفسي أعتقد بأنها كـ خرافة ! ولكن احتراما لاقتناع الآخرين بها لا أقولها
لاحض أنني طلبت من الأخوة أكثر من مرة عدم مناقشتي في النسبية أبدااااا أبداااا !
تابع معنا..كان النقاش ممتعا =)

فراج
08-09-2010, 11:05
لماذا تتوقف هنا؟؟؟

لماذا لا تتابع معنا ؟

بصراحة .. أنا عن نفسي أعتقد بأنها كـ خرافة ! ولكن احتراما لاقتناع الآخرين بها لا أقولها
لاحض أنني طلبت من الأخوة أكثر من مرة عدم مناقشتي في النسبية أبدااااا أبداااا !
تابع معنا..كان النقاش ممتعا =)

لماذا اتوقف هنا ؟؟
لان النسبويون لا يتسامحون ابدا مع من يطعن في مساءله نسبيه المكان . نسبيه المكان بالنسبه لهم مساءله حياه او موت ولا يتسامحون مع من يطعن فيها ابدا . ففي حين ان وصف نسبيه المكان بالخرافه هو امر طبيعي ومنطقي تجديهم في سبيل الرد على من يطعن في معتقداتهم الضاله يستخدموا كل الوسائل من خلط الشخصي بالعام والجهل بالعلم والفيزيقي بالميتافيزيقي . لان كل الفرضيات الحديثه التي يراد للبشر ان يتجرعوها عنوه مبنيه في الاساس على مساءله نسبيه المكان الخرافيه بدايه من مساءله السقوط الاجباري ( الجاذبيه ) الخرافيه ومرورا بالثقوب السوداء والانفجار الكبير وتمدد المكان وهي تلك الخرافات . نسبيه المكان وهو ذلك الخلط بين بين مواضع الاحداث الفيزيقيه والمكان الحقيقي الميتافيزيقي المستقل عن الاشياء والاحداث وكل الفرضيات الخرافيه التي ترتبت على نسبيه المكان هو ما يراد للبشر ان يتجرعوه . وهم في سبيل ذلك يخلطوا بين الحقيقه والخرافه وكل انواع الخلط مسموح لهم بها ومسموح لهم ايضا وهو الشيء الخطير جدا ان يقحموا القران الكريم في معتقداتهم الضاله الامنطقيه .
وتلك هي الاسباب التي تدعوني بشده الى التوقف هنا .

دلع بنوته
08-09-2010, 17:57
بما أنني أنا و أنت و الأخ فيزيائي 2010 من معارضي النسبية
و يوجد عندنا الأخ الفاضل هيمو هيمو و الأخ سمير والأخ rezze1900 من مؤيديها
لا مشكلة
لماذا لا نتناقش انا و أنت و الأخ فيزيائي 2010 في موضوع الجاذبية بعيدا عن النسبية ؟
وبما أنك من مؤيدي الفيزيااء الكمية
لماذا لا تدافع عنها ؟ أم أن الدفاع متاح للنسبوين فقط ؟!

بالنسبة للأخ هيمو هيمو ..بما أنك من مؤيدي النسبية ولا أرى من يناقشك فيها هنا
لا بأس ..أنا في استعداد للخوض فيها ولكن ليس بشكل متعمق
ان كنت سوف تناقش فيها سأحاول أن أناقش معك فيها بالرغم من عدم قناعتي الذاتية فيها
و لكن لاحض قلة معلوماتي في النسبية أي أنني سأناقشك فيها ولكن بغلاق كمي وليس نسبوي !

rezze1900
08-09-2010, 18:17
والله اني ارى ان الاخ فراج قد انسحب واقول له هنيئا لك براحة البال الكبيرة التي تملكها وانا لا ادافع عن النسبية لانها من ميولي بل لانها فعلا نظرية قوية وصعبة ولكن الهدف عندي هو التوحيد بين الكم والنسبية واقول لك وليس افتخارا ولكن ردا على اهاناتك فاني لا استطيع المواصلة مع محدودي الخيال العلمي والناس الان في 2010 تبحث عن التوحيد وانت مازلت تطعن في النظرية والله انت متاخر وكانك في 1905 ومن معارضي النسبية هذا الزمن لا تستحق العيش فيه وان اخترعوا الة الزمن ارجوك سافر الى الماضي وناقش اينشتاين اما بالنسبة الى الاخت دلع فانا جاهز الى المناقشة لكن لا تقولوا لي بصط المفاهيم وكما احببت من وجهة نظر كمية او نسبية فانا درسة الاثنين معا وجاهز .

دلع بنوته
08-09-2010, 18:33
أعود واطلب منكم أن يتم المناقشة بدون تجريح
كل له قناعاته الشخصية والذاتية ولا يحق لأي شخص انتهاك قناعات الآخرين

أخ rezze1900
مع الأسف ... أرجو منك تبسيط المفاهيم التي تستخدمها لأني لا املك معلومات كافية عن النسبية لكي أناقش فيها !
و أنت قلت أنك درست فيزياء الكم والفيزياء النسبية
ولكن أنا لم أدرس أي منهما كـ تخصص
أي لازالت معلوماتي في حاجة الى تطوير
أرجو منك تبصيط المفاهيم
شكرا لك

TeNSoR
09-09-2010, 01:31
تطرقت لمسافات الجزيئات في الحالات المختلفة للمادة ولكن هذا بوجه العمومية لا بوجه الخصوصية !
توجد مواد في الحالة الغازية ولكن المسافات البينية بين جزيئاتها قليل جدا !
وتستطيع أنت أيضا فعل ذلك
خذ وعاء و املأه بأي غاز ثم قم بضغط الغاز بمكبس مثلا...سوف تقل المساحة التي يتحرك فيها الغاز وبالتالي تقل المسافات البينية بين الجزئات ولكن عدد الجزيئات لا يزال ثابتا
تعرف المواد الهيلامية ؟
هذه عبارة عن مواد تكونالمسافة بين جزيئاتها بسيطة وصغيرة جدا ولكن قوة الجزيئات بسيطة فينتج الحل الوسط بين الجامد والسائل وهو الهيلامي ؟؟
ما تفسيرك لـ هذا ؟
نعود مرة أخرى للموضوع الأساسي وهو الغازات
في مثالنا السابق (ضغط الغاز بالمكبس )
أنت قلت أن المسافة بين الجزيئات تكون فراغ أي لا شئ
ولكن بعد ضغط الغاز في الوعاء بواسطة المكبس ..بقيت عدد الجزيئات كما هي و لكن تغير حجم " الفراغ " الذي تقول عنه !
تقلص حجم " الفراغ " يعني أن الفراغ يشغل حيزا وقد يتمدد و قد يتسع !
أي أن الفراغ يحتوي على مادة ! لأنه ينطبق عليه خواص المواد
أي أنني اوافق الأخ فيزيائي 2010 !
ما هو تفسيرك لكلمة فراغ !
تفسيرك مناقض تماما لمناقشتك
اولاً لا يجب ان تخلطي بين المسافات البينية بين الغازات الحرة
و المسافات البينية في المركبات
فالمواد الهلامية او الجيلاتينية تكون روابطها البلورية و ركزي علي هذه الكلمة
هذه المواد بينها روابط بللورية تكون شكلها و تكسبها بعض خواصها
اما انا فأتكلم في حالة عدم وجود روابط
ثانياً
الفراغ هو المكان و هو غير محجم
بمعني ان المكبس عندما يضغط الغاز فيقلل المسافات البينية و يحدث فرق ضغط بين ماهو داخله و بين الهواء الجوي
فهذا ما يسبب فرق الضغط و يسبب اندفاعه بقوة او تدفقه
اما الفراغ فلا يتغير حجمه
لان ما يغير الكابس حجمه لابد ان يكون له حجم او ملموس
لكن الفراغ ليس كذلك
أولا يستحيل أن يكون الهيدروجين أثقل من الاوزون مهما كانت قوة الجاذبية
لاحض أن الاوزون غاز ثلاثي الذرات بينما الهيدروجين ثنائي
و أن الاوزون كتلته الذرية 16 و.ك.ذ بينما الهيدروجين 1 و . ك.ذ
فكيف يمكن أن يزداد ثقل الهيدروجين عن ثقل الاوزوون
!!!!
ثانيا
قلت ان هبوب الرياح عرضية وليست طولية
لو كان لهذا علاقة بجذب الأوزون لـ حلت مشكلة الاوزون !
ثقب الاوزون فوق الدائرة القطبية الجنوبة مباشرة
بما أنها تقع فوق دائرة والدائرة عرضية .. فلو كان له علاقة بالجذب لـ توزع الأوزون في تلك المنقطة و سُد الثقب ؟
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/28/Ozone_cycle.svg/800px-Ozone_cycle.svg.png
هذه دورة حياة الاوزون و الاكسجين
ارجو ان تفهمي قصدي منها
اذا الجرافيتونات هي مسببة الجاذبية !
والجرافيتونات هي مادة
اذا الجاذبية مادة و ليست صفة مكتسبة ؟!
هذه هو الانشقاق الكبير في تاريخ الفيزياء
ميكانيكا الكم تدعي انه مادة او بوزون (البوزون يحمل طاقة و الطاقة لها كتلة حتي لو كانت كتلتها سكونية)
النسبية العامة تدعي انها خاصية في الفراغ تجاه الكتلة
و مازال العلماء يحاول حل هذا الانشقاق
ملاحظة جيدة يا اختي

TeNSoR
09-09-2010, 01:40
لان النسبويون لا يتسامحون ابدا مع من يطعن في مساءله نسبيه المكان . نسبيه المكان بالنسبه لهم مساءله حياه او موت ولا يتسامحون مع من يطعن فيها ابدا . ففي حين ان وصف نسبيه المكان بالخرافه هو امر طبيعي ومنطقي تجديهم في سبيل الرد على من يطعن في معتقداتهم الضاله يستخدموا كل الوسائل من خلط الشخصي بالعام والجهل بالعلم والفيزيقي بالميتافيزيقي . لان كل الفرضيات الحديثه التي يراد للبشر ان يتجرعوها عنوه مبنيه في الاساس على مساءله نسبيه المكان الخرافيه بدايه من مساءله السقوط الاجباري ( الجاذبيه ) الخرافيه ومرورا بالثقوب السوداء والانفجار الكبير وتمدد المكان وهي تلك الخرافات . نسبيه المكان وهو ذلك الخلط بين بين مواضع الاحداث الفيزيقيه والمكان الحقيقي الميتافيزيقي المستقل عن الاشياء والاحداث وكل الفرضيات الخرافيه التي ترتبت على نسبيه المكان هو ما يراد للبشر ان يتجرعوه . وهم في سبيل ذلك يخلطوا بين الحقيقه والخرافه وكل انواع الخلط مسموح لهم بها ومسموح لهم ايضا وهو الشيء الخطير جدا ان يقحموا القران الكريم في معتقداتهم الضاله الامنطقيه .
وتلك هي الاسباب التي تدعوني بشده الى التوقف هنا .
لا يا اخي
سأوضح لك شيئاً
ما رأيك ان القرآن الكريم مع النسبية و مع ميكانيكا الكم معاً
استطيع اثبات ذلك
لكن لا يجب ان ندخل القرآن الكريم في تفسير دلالات علمية قد يثبت خطأها بعد ذلك
و انا لست مؤلف هذه النظرية ولا يهمني كثيراً إن طعن احد بها
لكني طالما مقتنع بها سأحاول اقناع من يعارضها حتي اقنعه او اقتنع برأيه
انا لا اعلم ماذا تقصد بالمكان الفزيقي او الميتا فزيقي
لكني سأقول شيئاً
دعنا نقيس الكون اعتماداً علي ثلاثة ابعاد فقط
كل شيء طبيعي و ليس فيه خلل
دعنا نقيسه بنفس الصورة التي قسناها من قبل
ستجدها كما هي
إذا التقطت صورة لحديقة
و درستها جيداً
هل ستتغير ثاني يوم ام ستظل ثابتة؟؟
هنا وجب ادخال الزمان كعامل مهم في عملية دراسة الكون
و دراسة الاسباب المؤدية لتغير حركة جسم ما
و زمن حركتها
ارجو ان اكون اوضحت قصدي
و انا من المرحبين بالنقاش مهما طال يا اخي فراج
و ارجو ان يستمر هذا النقاش اطول من ذلك
جزاك الله كل خير

فراج
09-09-2010, 07:00
النقاش مستمر ان شاء الله
لابد ان نعترف جميعا ان هناك سوء فهم عميق يعتري معرفتنا بالمكان الحقيقي . المكان الحقيقي ليس بشىء وهو مستقل عن الاشياء والاحداث وغير معروف كنهه ولا ماهيته ان هذا اكبر من طاقه البشر وهو من هذا المنطلق ميتافيزيقي بمعنى لا يخضع لحواس البشر ولا لتجاربهم الفيزيقيه ولا حتى العقليه الرياضياتيه .
ما هي فعله منكوفسكي - اينشتين النكراء ؟؟؟
خلط منكوفسكي مواضع الاحداث النسبيه وهي فيزيقيه وهي تلك الاحداث المعلومه بالضروره بالمكان الحقيقي المستقل عن الاشياء والاحداث الميتافيزيقي .
ان ما فعله منكوفسكي هو مغالطه بكل المقاييس ....... نسبيه المكان مجرد مغالطه .. نسبيه المكان هي مجرد خرافه
اينشتين حاول تكريس تلك المغالطه الخرافيه ( نسبيه المكان ) بالدليل العقلي الرياضياتي المجرد فيما يعرف بالنظريه النسبيه العامه وهي نظريه انحناء الزمكان الخرافيه كتفسيرللسقوط الاجباري باءن الاشياء سوف تكون مجبره على اتباع انحناء الزمكان وهذا هو تفسير الدوران والسقوط الاجباري .
ما هي خطوره خرافه نسبيه المكان ؟؟ والنظريه النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) الخرافيه ؟؟
تنبع الخطوره الشديده لخرافه نسبيه المكان ( منكوفسكي ) والنظريه النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) مما جرته وما ترتب عليها من خرافات مثل الثقوب السوداء والانفجار الكبير وتمدد المكان . ان هذا يعني ان المكان الحقيقي الميتافيزيقي المستقل عن الاشياء والاحداث لم يكن له وجود قبل الانفجار الكبير وهي تلك الخرافه . المكان الحقيقي مطلق ووجوده قائم بذاته وليس له علاقه بالاشياء والاحداث والانفجار الكبير المترتب على خرافه نسبيه المكان هو مجرد خرافه .
النظريه النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) اريد لها من واضعها اينشتين ان تكون نظريه في الجاذبيه والسقوط الاجباري . في حين ان السقوط الاجباري هو محض خرافه هو الاخر ان الاشياء تسقط بناء على تركيبها الذري وليس بسبب جاذبيه خرافيه بين الكتل .
الفرضيات الحديثه المبنيه على اساس خرافه نسبيه المكان هي خرافيه بالضروره هذا هو ما حاولت ان اشرحه وارجو ان اكون نجحت في ذلك ولو جزئيا .

TeNSoR
09-09-2010, 19:09
ان الاشياء تسقط بناء على تركيبها الذري وليس بسبب جاذبيه خرافيه بين الكتل .
يبو و كأنك تتحدث في نقطة اخري ارجو توضيحها
و ارجو شرح ما معني كلمة فيزيقي و ما معني كلمة ميتافيزيقي
و جزاك الله كل خير

دلع بنوته
09-09-2010, 19:56
أنا أيضا
تعليقي مشاه تمما لتعليق هيمو هيمو
تقصد ..هل ما يطلق عليه الآن مصطلح الجاذبية له علاقة في الكيمياء بدلا من الفيزياء ؟
لأن تقول سقوطها له علاقة بالتركيب الذري وليس التبادل أو التخالف الكتلي !
هل هذا ما تقصده ؟

واتمنى ان تشرح معنى فيزيقي وميتافيزيقي
شكرا لك

>سأعود لاحقا لأعلق على تعليقك السابق يا أخ هيمو هيمو

Weierstrass-Casorati
09-09-2010, 21:13
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
تحياتي لكم جميعا
الحقيقة جذبني هذا النقاش الرائع والمفيد جزاكم الله خيرا
وعندي بعض التساؤلات للأخ الكريم فراج

المكان الحقيقي ليس بشىء وهو مستقل عن الاشياء والاحداث وغير معروف كنهه ولا ماهيته ان هذا اكبر من طاقه البشر وهو من هذا المنطلق ميتافيزيقي بمعنى لا يخضع لحواس البشر ولا لتجاربهم الفيزيقيه ولا حتى العقليه الرياضياتيه .
ما هي فعله منكوفسكي - اينشتين النكراء ؟؟؟
خلط منكوفسكي مواضع الاحداث النسبيه وهي فيزيقيه وهي تلك الاحداث المعلومه بالضروره بالمكان الحقيقي المستقل عن الاشياء والاحداث الميتافيزيقي .

إذاً أخي فراج، إلى أي شيء تقترح أن نسند الأحداث حتى نوصفها توصيفا فيزيائياً إن لم نكن سنسندها إلى المكان والزمان الذي تقع فيه؟

ولماذا نعتبر المكان ميتافيزيقي ونحن نتعامل معه يوميا وكل معرفتنا الفيزيائية تتعلق بصورة أو بأخرى بالمكان؟

هناك الكثير من المفاهيم في الفيزياء والتي لا نستطيع أن نضع لها تعريفا جيدا لأنها كما قلت "اكبر من طاقه البشر" كالمكان والزمان وغيرهما ولكن هذا لا يعني أن دراستهما تتعلق بالميتافيزيقا وإلا كانت الفيزياء كلها ميتافيزيقا!

تنبع الخطوره الشديده لخرافه نسبيه المكان ( منكوفسكي ) والنظريه النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) مما جرته وما ترتب عليها من خرافات مثل الثقوب السوداء والانفجار الكبير وتمدد المكان

مع احترامي لوجهة نظرك، ولكن لا يمكنك أن تصفها بأنها خرافة إلا إذا كان لديك دليل لأن كل نظرية منها ليست مجرد هراء بل هي نظريات له أدلة عديدة (وبعضها قوي جدا) وطرحها علماء لهم ثقلهم وتناولها العلم بالتفنيد والنقد وبقاؤها صامدة إلى الآن دليل على قوتها إن لم يكن دليل على صحتها



ان هذا يعني ان المكان الحقيقي الميتافيزيقي المستقل عن الاشياء والاحداث لم يكن له وجود قبل الانفجار الكبير وهي تلك الخرافه
كوننا فقط لم يكن له وجود قبل الانفجار الكبير ولكن المكان الذي تسميه المكان الحقيقي أكبر من هذا أكبر من الكون وأكبر من الانفجار الكبير، ولكن في الفيزياء الذي يهمنا هو المكان الذي نستطيع أن نسند إليه الأحداث وهو المكان في نطاق كوننا أما خارج الكون لا يمكننا معرفة حقيقته ولا يهمنا كذلك إذ أنه لا يؤثر على الأحداث فلا يمكننا معرفة اي شيء عنه والعلم الكامل عند الله سبحانه وتعالى.


ان الاشياء تسقط بناء على تركيبها الذري وليس بسبب جاذبيه خرافيه بين الكتل .
أنا أيضا لم أفهم هذه الجزئية وأرجو أن توضحها

وبالمناسبة الميتافيزيقا هو علم ما وراء الطبيعة
تقبلوا مداخلتي
وكل عام وأنتم بخير

فراج
10-09-2010, 04:55
يبو و كأنك تتحدث في نقطة اخري ارجو توضيحها
و ارجو شرح ما معني كلمة فيزيقي و ما معني كلمة ميتافيزيقي
و جزاك الله كل خير

تحياتي اخي احمد كل عام وانتم بخير
فيما يختص بالنقطه الاولى فاءنا اقصد ان هناك من التجارب العمليه مثل تلك التي اجراها الدكتور افرايم فيشباخ الاستاذ في جامعه بوردي الامريكيه والتجارب التي اجراها معمل لوس الاموس الامريكي ان الاشياء تسقط باءتجاه الارض بسرعات مختلفه طبقا لتركيبها الكيميائي وليس الكتلي وهذا يدل ان القوانين التي تحكم السقوط هي بكل تاءكيد مختلفه عما يتم تدوله طبقا لنظريه الجاذبيه الحاليه . وهو موضوع جدير بالبحث لانه سوف يترتب عليه تغير الكثير من المفاهيم وقد يطيح بنظريه الجاذبيه بمعناها المتداول الى غير رجعه .
اما الشق الثاني وهو الفرق بين المكان الفيزيقي والمكان الميتافيزيقي فسوف احاول شرح الفرق بينهما في المشاركه التاليه ان شاء الله تعالى .

دلع بنوته
10-09-2010, 05:34
اولاً لا يجب ان تخلطي بين المسافات البينية بين الغازات الحرة
و المسافات البينية في المركبات
فالمواد الهلامية او الجيلاتينية تكون روابطها البلورية و ركزي علي هذه الكلمة
هذه المواد بينها روابط بللورية تكون شكلها و تكسبها بعض خواصها
اما انا فأتكلم في حالة عدم وجود روابط
ثانياً
الفراغ هو المكان و هو غير محجم
بمعني ان المكبس عندما يضغط الغاز فيقلل المسافات البينية و يحدث فرق ضغط بين ماهو داخله و بين الهواء الجوي
فهذا ما يسبب فرق الضغط و يسبب اندفاعه بقوة او تدفقه
اما الفراغ فلا يتغير حجمه
لان ما يغير الكابس حجمه لابد ان يكون له حجم او ملموس
لكن الفراغ ليس كذلك
اعلم أن المادة الجيلاتينية مركب وليست عنصر
ولكن أخذتها كـ مثال فقط لتوضيع مدى أهمية طاقة الجزيئات(أو المركبات) بالمسافة البينية بينها
ثانيا
المواد الهيلامية أو الجيلاتينية تكون على هيئة شبكات بلورية وليست فقط كـ بلورات
هناك فرق بينهما
الشبكة البلورية غالبا ما تكون جزئ واحد محاط بـ 6 جزيئات من العنصر الآخر

بالنسبة للمكبس
قلت تتقص المسافات البينية بين الجزيئات
وقلت سابقا أن المسافات البينية بين هذه الجزيئات ماهي إلا فراغ أي لا يوجد شئ يملأ هذه المسافات البينية
اذا ..الفراغ يتقلص في هذه الحالة ! كيف ؟
لاشئ لا وجود لا مادة ..كيف يتمدد ويتقلص وهو لاشئ ؟!!!!

هذه هو الانشقاق الكبير في تاريخ الفيزياء
ميكانيكا الكم تدعي انه مادة او بوزون (البوزون يحمل طاقة و الطاقة لها كتلة حتي لو كانت كتلتها سكونية)
النسبية العامة تدعي انها خاصية في الفراغ تجاه الكتلة
و مازال العلماء يحاول حل هذا الانشقاق
ملاحظة جيدة يا اختي
وهذا ما نريد نحن تفسيره
الكم و النسبية تقول أن السبب في الجاذبية هو الجرافيتونات
ولكن تبقى النسبية تقول انها صفة مكتسبة .. وتبقى الكم تقول ان الجاذبية مادة
فما الحل ؟!

TeNSoR
10-09-2010, 05:43
لا لم يقل العلماء انها تسقط طبقاً لتركيبها الكبمبائي بل شكوا في امكانية كونها هكذا
ثم ان هذا العالم قال انه يوجد قوة مضادة لقوة الجاذبية تؤثر عليها بالسلب و تنقص منها
و هذه التجارب اجراها لاثبات ذلك و ليس لاثبات خطأ الجاذبية
ارجو ان تتأكد من مصادرك يا استاذ فراج
كما ان النسبية تضمنت امكانية ان تلغي كتلة معينة من تأثير جاذبية كتلة اخري علي ما اظن

فراج
10-09-2010, 11:06
لا لم يقل العلماء انها تسقط طبقاً لتركيبها الكبمبائي بل شكوا في امكانية كونها هكذا
ثم ان هذا العالم قال انه يوجد قوة مضادة لقوة الجاذبية تؤثر عليها بالسلب و تنقص منها
و هذه التجارب اجراها لاثبات ذلك و ليس لاثبات خطأ الجاذبية
ارجو ان تتأكد من مصادرك يا استاذ فراج
كما ان النسبية تضمنت امكانية ان تلغي كتلة معينة من تأثير جاذبية كتلة اخري علي ما اظن

اما خطاء الجاذبيه فتلك هي امنيتي التي اتمناها
واما ما قاله الدكتور افرايم فيشباخ فهو ان الاشياء تسقط طبقا لتركيبها الكيميائي ولكن لوبي الجاذبيه المسيطر على مجريات الامور على الساحه العلميه الرسميه سارع الى تكذيبه بالطبع وهذا امر طبيعي ومفهوم .
ولكني متفق معك ان الدكتور افرايم فيشباخ علل سقوط الاشياء بسرعات مختلفه طبقا لتركيبها الكيميائي ان هناك قوه مضاده للجاذبيه وبالفعل هو لم ينكر وجود الجاذبيه ان هي الا امنيتي الخاصه
على اساس انه يمكن تعليل سقوط الاشياء طبقا لتركيبها الكيمائي بدون حاجه الى وجود الجاذبيه اصلا
وعموما هو موضوع جدير بالبحث والدراسه المستفيضه لاهميته القصوى .
وسوف اقوم اليوم في وقت لاحق بنقل الموضوع الذي يحتوي كل معلوماتي عن ذلك الامر مع ذكر المصدر .
وتقبل تحياتي

فراج
10-09-2010, 11:31
الموضوع الجديد ان شاء الله سوف يكون عنوانه الذي اخترته :
( نظريات السقوط بين التركيب الكيميائي والكتل الصماء )
وسوف اقوم بنقله في وقت لاحق اليوم ان شاء الله مع ذكر المصدر .

TeNSoR
10-09-2010, 11:58
اعلم أن المادة الجيلاتينية مركب وليست عنصر
ولكن أخذتها كـ مثال فقط لتوضيع مدى أهمية طاقة الجزيئات(أو المركبات) بالمسافة البينية بينها
ثانيا
المواد الهيلامية أو الجيلاتينية تكون على هيئة شبكات بلورية وليست فقط كـ بلورات
هناك فرق بينهما
الشبكة البلورية غالبا ما تكون جزئ واحد محاط بـ 6 جزيئات من العنصر الآخر

بالنسبة للمكبس
قلت تتقص المسافات البينية بين الجزيئات
وقلت سابقا أن المسافات البينية بين هذه الجزيئات ماهي إلا فراغ أي لا يوجد شئ يملأ هذه المسافات البينية
اذا ..الفراغ يتقلص في هذه الحالة ! كيف ؟
لاشئ لا وجود لا مادة ..كيف يتمدد ويتقلص وهو لاشئ ؟!!!!
المشكلة هو عدم قدرتك علي الفصل بين الضغط و علاقته بالفراغ
سأرضح شيئاً
ما انضغط في الكابس هو الغاز
هذا الغاز يتحرك في وسط
هذا الوسط غير مادي و ركزي علي ذلك
فبأمكان الكاس ان يتحرك داخل الفراغ
والغازات تباعاً
اما اذا اردت ان اضغط شيء فلابد ان استطيع ان المسه حتي افعل ذلك
فما حدث للغازات هو ان المسافات البينية بينها قلت نتيجة ضيق مساحة الحجرة المضغوطة
و الفراغ لم يحدث له شيء
ما حدث ان الكابس جعل حجرة الضغط ضيقة
و الفراغ لم يتأثر بذلك
وهذا ما نريد نحن تفسيره
الكم و النسبية تقول أن السبب في الجاذبية هو الجرافيتونات
ولكن تبقى النسبية تقول انها صفة مكتسبة .. وتبقى الكم تقول ان الجاذبية مادة
فما الحل ؟!
بدأت حلول قوية تظهر و منها نظرية الخيط String Theroy و التي حدث بها تغييرات بعد ذلك تحت اسماء نظرية الاوتار الفائقة و النظرية M و غيرها
حاولي ان تقومي بالاطلاع عليهم
لكني شخصياً لست مقتنعاً بها البتة

TeNSoR
10-09-2010, 12:00
اما خطاء الجاذبيه فتلك هي امنيتي التي اتمناها
واما ما قاله الدكتور افرايم فيشباخ فهو ان الاشياء تسقط طبقا لتركيبها الكيميائي ولكن لوبي الجاذبيه المسيطر على مجريات الامور على الساحه العلميه الرسميه سارع الى تكذيبه بالطبع وهذا امر طبيعي ومفهوم .
ولكني متفق معك ان الدكتور افرايم فيشباخ علل سقوط الاشياء بسرعات مختلفه طبقا لتركيبها الكيميائي ان هناك قوه مضاده للجاذبيه وبالفعل هو لم ينكر وجود الجاذبيه ان هي الا امنيتي الخاصه
على اساس انه يمكن تعليل سقوط الاشياء طبقا لتركيبها الكيمائي بدون حاجه الى وجود الجاذبيه اصلا
وعموما هو موضوع جدير بالبحث والدراسه المستفيضه لاهميته القصوى .
وسوف اقوم اليوم في وقت لاحق بنقل الموضوع الذي يحتوي كل معلوماتي عن ذلك الامر مع ذكر المصدر .
وتقبل تحياتي

حسناً سيكون ذلك جميلاً منك حتي نستطيع ان نحصل علي معلومات مهمة نستطيع ان نتناقش بخصوصها
جزاك الله كل خير يا اخ فراج

فراج
10-09-2010, 17:47
حسناً سيكون ذلك جميلاً منك حتي نستطيع ان نحصل علي معلومات مهمة نستطيع ان نتناقش بخصوصها
جزاك الله كل خير يا اخ فراج

انزلت الموضوع تحت عنوان :
(الجاذبيه ومفارقه القوه الخامسه )
هو موضوع حديث نوعا ما ولا يزال تحت الدراسه وكم سيكون جميلا ان نتبادل الاراء حوله وربما استطعنا الحصول على معلومات جديده بخصوص موضوع القوه الخامسه ومدى تاءثر نظريه نيوتن للجاذبيه بها من ناحيه ومدى تاءثر النظريه النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) من ناحيه اخرى .

دلع بنوته
12-09-2010, 04:29
http://www.formspring.me/gemycode

استمرت المناقشة هنا ....

دلع بنوته
12-09-2010, 04:32
لازلت في حالة عجب ...
أين الأخ صاحب الموضوع ؟!!!
همس المشاعر 220

ارى منذ فترة زوار في هذا الموضوع
ان كنت انت هو الزائر..لماذا لا تسجل دخولك وتناقش معنا ؟

استفسار... هل فكت الحيرة أم لازالت تراودك ؟
شكرا للجميع
أتمنى استمرارية النقاش
فعلا ... استفدت كثيرا منه بالإضافة الى شدة متعته
شكرا للجميع
:)

دلع بنوته
17-09-2010, 02:07
!!

فراج
هيمو هيمو
فيزيائي 2010
rezze1900
همس المشاعر 220
و أنا

أين نحن عن النقااش ؟؟
ام ان شرارة النقاش قد بردت ؟

فراج
17-09-2010, 11:33
!!

فراج
هيمو هيمو
فيزيائي 2010
rezze1900
همس المشاعر 220
و أنا

أين نحن عن النقااش ؟؟
ام ان شرارة النقاش قد بردت ؟

تحياتي لك يا اختي
لقد استكملنا النقاش حول سقوط الاشياء ( وهو محور سؤال همس المشاعر 220 ) باءستفاضه و بتوسع اكبر في موضوع الجاذبيه ومفارقه القوه الخامسه . وقد وضح من النقاش تمسك كل منا بوجهه نظره . تمسكي انا ان الجاذبيه - النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) ليست هي الوصف الحقيقي الامثل لقوانين الطبيعه وانه من الواجب البحث عما هو افضل لتفسير سقوط الاشياء بسرعات مختلفه تختلف باءختلاف المواد الساقطه وهي تلك النتيجه التي توصل اليها افرايم فيشباخ الفيزيائي الامريكي باءعادته لتجارب اللورد رولاند بهذا الخصوص . ونظرا لان اللورد رولاند كان يهدف لاثبات نظريه الجاذبيه - النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) التي تنص على ان الاشياء تسقط بسرعات ثابته متساويه لجميع الاشياء الساقطه لسبب لا يعتمد على تركيبها . وهو ذلك الاعتقاد الذي دمره افرايم فيشباخ فاصبح كاءنه دمر القاعده والاساس الذي قامت على اساسه الجاذبيه - النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) . وعليه فاءن المعرفه البشريه بوصولها الى هذه النتيجه قد وصلت الى طريق مسدود او الى مفترق الطرق فعلى النظريات الجديده ان تفسر سقوط الاشياء بسرعات مختلفه تختلف باءختلاف الماده الساقطه وان لا تكتفي تلك النظريات الجديده بمجرد ترميم نظريه الجاذبيه - النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) التي اثبتت فشلها هنا بجداره وان يتم البحث بفكر جديد وروح جديده تتوافق مع المعطيات الجديده المثبته اكاديميا عن نظريات جديده تتخطى الجاذبيه - النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) انطلاقا الى افاق جديده من العلم والمعرفه .

دلع بنوته
17-09-2010, 13:55
كما قلت لك أخي الفاضل ولأكثر من مرة ..أنالست من مؤيدي النسبية مطلقا
والتقارير التي وضعتها لـ افراهيم فيشباخ ...أقنتني وبشدة !
ولكن ...
توصلنا الآن إلى أن مصطلح " الجاذبية " ليس بمصطلح حقيقي أو واقعي وإنما هو من ضمن افتراضات النسبية التي لم تنجح
ولكن ... الهدف الأساسي "والذي لم نتوصل اليه إلى اآن "
كيف ننجذب الى الأرض ؟؟؟
ولاحض ايضا ان إجابة السؤال هذه ستكون هي نفسها الإجابة في كيف ينجذب كوكب الأرض الى الشمس ويدور في مداره الثابت حول الشمس
وايضا ستكون نفسها الإجابة في كيف يدون القمر حول الأرض بمداره الثابت ( اي أن الأرض تجذب القمر ) وكيف للقمر أن يدور في مداره الثابت حول الشمس ( اي أن الشمس تجذب القمر )
و كيف للكواكب أن تدور حول الشمس متأثرة بجاذبيتها و دون أي تأثير لجاذبية الأرض ؟؟؟
مثلا كوكب الزهرة .. كوكب قريب من الأرض ..وحجمه أصغر من حجم الأرض بكثيييييير
لماذا لا يتأثر الزهرة بجاذبية الأرض كما يتأثر بها كوكب القمر ؟
ولماذا يوجد أكثر من قمر لبعض الكواكب بينما الأرض له قمر واحد ؟ ( من وجهة نظر فيزيائية وليست كونية ؟ )
مثلا كوكب المريخ .. حقله الجوذبي .. يجذب 4 أقمار !
والأرض له حقل جذوبي أكبر مجالا وأكثر قوة من المريخ ولكن له قمر واحد يدور حوله فقط !(على الرغم من شدة تركيز الأقمار حول كوكب الأرض )
اي أن موضوع الجاذبية هو موضوع عام غير مرتبط بكوكبنا الحالي .. بل هو مصطلح فضائي بشكل عام
ما توصلنا له هنا في هذا الموضوع أن الجاذبية سببها الجرافيتونات
قد يكون ذلك مقنعا
ولكن ... هل تنجح الجرافيتونات في تفسير الجذوبية بين الكواكب والأقمار ؟ وبين الكواكب والشمس ؟
كـ ملخص لهذا كله
ماهي الجاذبية تبعا لـ تجارب افراهيم فيشباخ ؟
أم انه اكتفى بنفي الجاذبية ولم يضع البديل المقنع لها ؟

فراج
17-09-2010, 17:40
يجب ان نعترف ان الجاذبيه - انحناء الزمكان هي مجرد نظريه لتفسير السقوط . اما السؤال لماذا تسقط الاشياء فهو سؤال لم تتم الاجابه عليه بصوره قطعيه حتى اليوم لانه ببساطه يتعلق بالقوى الحقيقيه الموجوده بالكون والتي لا يعلمها الانسان بكل تاءكيد
وهذ هو سر القسم الذي اقسمه الله تعالى : ,, فلا اقسم بمواقع النجوم واءنه لقسم لو تعلمون عظيم ,,
السؤال هو : ما هي القوى الحقيقيه الموجوده بالكون ؟؟ بخلاف ( الجاذبيه - انحناء الزمكان ) التي تتسبب في سقوط الاشياء او ان تحتل مواقع محدده دون غيرها ؟؟

فراج
17-09-2010, 17:50
ولا اعتقد ان الاجابه على السؤال السابق هي بالامر السهل الهين لانه ببساطه سؤال يضع المعرفه البشريه على مستوى العلوم الاساسيه فيما يختص بماهيه الماده ومنشؤها وهدفها على الميزان .

TeNSoR
18-09-2010, 02:16
قلت مسبقاً ان تجارب فيشباخ سيتم شرحها في ميكانيكا الكم
و اختلاف السقوط يختلف بإختلاف الوزن الزري و الطاقة الداخلية للذرة و مقاومة الهواء إن وجدت
و هذا لن يعارض النسبية ابداً و لا ميكانيكا الكم
و لن يغير هذا شيئاً
هذا رأيي الشخصي و ربما إن تعمقت اكثر يكون لي تفسير اخر

فراج
21-09-2010, 04:57
قلت مسبقاً ان تجارب فيشباخ سيتم شرحها في ميكانيكا الكم
و اختلاف السقوط يختلف بإختلاف الوزن الزري و الطاقة الداخلية للذرة و مقاومة الهواء إن وجدت
و هذا لن يعارض النسبية ابداً و لا ميكانيكا الكم
و لن يغير هذا شيئاً
هذا رأيي الشخصي و ربما إن تعمقت اكثر يكون لي تفسير اخر

اما انا فرايي ان الجاذبيه -النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) كنظريه للسقوط الاجباري هي نظريه ساقطه بائسه لا تعبر عن الحقيقه والواقع .
لان السقوط بسرعات مختلفه تختلف حسب نوعيه الماده الساقطه تشير اشاره واضحه بالغه الدلاله على ان السقوط انما هو طوعي ارادي اختياري Voluntarily -- Facultative
وليس كرهي قسري اجباري Obligatory -- Compulsory
.....................
السقوط الطوعي الارادي الاختياري يشير الى علم جديد مجهول ربما يتمكن البشر من اكتشافه او لا يتمكنوا من ذلك ولكن الامل في رايي هو في تطور علم الاوتار بطريقه مستقله عن انحناء الزمكان والكم كلاهما . اما ان تسعى نظريات الاوتار الى التوفيق بين انحناء الزمكان والكم فهي في رايي كمن يسعى في طريق مسدود لا طائل من ورائه .

دلع بنوته
21-09-2010, 05:04
الاخ فراج
لا أعتقد بذلك
انا اعتقد ان الأجسام تسقط الى الأرض كـ نوع من السقوط الاجباري لا الاختياري
بدليل عدم قدرتنا على منع سقوطنا تجاه الأرض !
ولو تمكنا من ذلك " لأن ما فهمته من كلامك هو اعتقادك فعلا ان في المستقبل سـ يثبت أن السقوط هو اختياري "
لو تم اثبات ذلك
فبإمكاننا منع الأرض من الدوران حول الشمس !
وقد نستطيع منع دوران الأرض حول نفسها !!!!!!!!
واذا توقفت الأرض عن الدوران حول نفسها ... تتوقف الحياة
؟؟!!

فراج
21-09-2010, 08:13
الاخ فراج
لا أعتقد بذلك
انا اعتقد ان الأجسام تسقط الى الأرض كـ نوع من السقوط الاجباري لا الاختياري
بدليل عدم قدرتنا على منع سقوطنا تجاه الأرض !
ولو تمكنا من ذلك " لأن ما فهمته من كلامك هو اعتقادك فعلا ان في المستقبل سـ يثبت أن السقوط هو اختياري "
لو تم اثبات ذلك
فبإمكاننا منع الأرض من الدوران حول الشمس !
وقد نستطيع منع دوران الأرض حول نفسها !!!!!!!!
واذا توقفت الأرض عن الدوران حول نفسها ... تتوقف الحياة
؟؟!!
تحياتي
ارجو ان تتطلعي على الموضوع الموجود في مجموعه الموضوعات الخاصه بي والذي سبق ان انزلته وهو بعنوان ( هل يمكن ان يكون السقوط ارادي وليس اجباري بنص القران الكريم )
كما اود ان اقول ان السقوط الطوعي الارادي الاختياري انما هو مفهوم فيزيائي فمثلما يعتمد السقوط الاجباري على الكتله الصماء كمفهوم فيزيائي فاءن السقوط الطوعي الارادي الاختياري يعتمد على التركيب الذري للاشياء ومجموع محتوياتها من الجسيمات الموجبه والسالبه . وليس لاراده الانسان بمعناها الضيقاي علاقه هنا هنا اي لان اراده الانسان هي نوع من العاطفه اما اراده السقوط هي نوع من الفيزياء . بمعنى ان الاشياء تسقط اراديا بحسب تركيبها الذري كل منها نحو موقع خاص يختلف قربا او بعدا من مركز الارض بسرعات مختلفه .
وليس شرطا ان يعرف الانسان السبب لان هناك الكثير جدا مما يجهله الانسان مثلا فاءن الانسان لا يعرف الحكمه من تمايز الجسيمات الى موجبه وسالبه ولا ان يعرف ما هي الماده الاوليه التي صنعت منها الجسيمات ولا السبب الذي يجعل جميع الجسيمات تمتلك نفس الخصائص الفيزيائيه من شحنه وخلافه ومن الطبيعي اذن الا يعرف الانسان ما اذا كان السقوط ارادي ام اجباري ولكن الله تعالى يعرف ذلك بحكم كونه الخالق العظيم .

ATOM-1986
21-09-2010, 08:51
شكرا لكم على هذا النقاش الممتع الجميل ، وإن كنت ارى ان النسبية افضل برهان حتى الان على اشياء كثيرة حولنا كما ان المحاورون الافاضل نسوا ان النظرية عليها شواهد كثيرة جدا وتم رصدها بطريقة او باخرى فكيف نقول خرافة . أما ربط الدين بالعلم فأرجو أرجو تركه أرجوكم أرجوكم هذا لايخدم الدين على الإطلاق والقرآن الكريم لانفسره نحن ونربطه بأى شىء بل يفسره علماء لهم باع فى العلم والدين سواء بسواء وليس نحن . فأرجوكم لاتخلطوا الدين بالعلم بل اتركوا الدين لمن يفهمه وأهل مكة أدرى بشعابها والله قال طائفة يتفقهوا فى الدين وينذروا قومهم وليس كل الناس تخوض فى القران الكريم والدين .

واذكركم بمن قالوا ان قوله تعالى " والقمر قدرناه منازل حتى عاد كالعرجون القديم" فقال بعض المتحمسين ان العرجون القديم اى ليس فيه ماء ولا حياة وهذا حال القمر ، وما ان مرت بعض السنوات حتى اكتشف العلماء وجود ماء على القمر وبكميات كبيرة ..

فالعلم ايها الاخوة والاخوات هو بحث مادى فيزيائى ، وحتى تربط بينه وبين الميتافيزيقيا ( ماوراء الطبيعة ) يجب ان تحيط علما بالاثنين ، ولايخفى عليكم اننا نحاول زاحفين الوصول الى نظرية موحدة لجميع قوى الطبيعة ، فكيف من هذا حاله يخوض فى الغيب وما وراء الطبيعة ، فالله تعالى ووملائكته غيب عنا لانعرف مكانهم ولازمانهم .. ومن يفتح القران الكريم يجد اول آيات فى سورة البقرة .. الم ذلك الكتاب لاريب فيه هدى للمتقين ، الذين يؤمنون بالغيب .. فالايمان بالغيب واجب ولكن لايمكن الربط بينه وبين العلم المادى ..

فالعلماء يعملون فى نظام مغلق وهو الكون وقوانينه التى خلقها الله لخدمتنا ولتحقيق مراده سبحانه وتعالى من خلقنا ، وهذا النظام المغلق يلعب فيه العلماء كما يشاءوا فليس آينشتاين الذى سينكر الغيب علميا وليس هوكينج بالذى سينكر عالم الملائكة مثلا .. فلندعهم يعملون ويخرجون الينا بنظريات ، وهذه النظريات ليست بالضرورة لها غرض ما فى نفس آينشتاين او ان آينشتاين يتآمرعلى المؤمنين ! بالعكس هذه النظريات حتى تثبت يجب ان توافق الفهم الرياضى ويجب ان يكون عليها شواهد مادية تثبتها او على الاقل فى اضعف الايمان آثار لها كالجاذبية وكالثقوب السوداء آلى اخخره ..

والله أعلم وآسف لو كلامى ضايق احدا .

فراج
21-09-2010, 09:31
شكرا لكم على هذا النقاش الممتع الجميل ، وإن كنت ارى ان النسبية افضل برهان حتى الان على اشياء كثيرة حولنا كما ان المحاورون الافاضل نسوا ان النظرية عليها شواهد كثيرة جدا وتم رصدها بطريقة او باخرى فكيف نقول خرافة . أما ربط الدين بالعلم فأرجو أرجو تركه أرجوكم أرجوكم هذا لايخدم الدين على الإطلاق والقرآن الكريم لانفسره نحن ونربطه بأى شىء بل يفسره علماء لهم باع فى العلم والدين سواء بسواء وليس نحن . فأرجوكم لاتخلطوا الدين بالعلم بل اتركوا الدين لمن يفهمه وأهل مكة أدرى بشعابها والله قال طائفة يتفقهوا فى الدين وينذروا قومهم وليس كل الناس تخوض فى القران الكريم والدين .

واذكركم بمن قالوا ان قوله تعالى " والقمر قدرناه منازل حتى عاد كالعرجون القديم" فقال بعض المتحمسين ان العرجون القديم اى ليس فيه ماء ولا حياة وهذا حال القمر ، وما ان مرت بعض السنوات حتى اكتشف العلماء وجود ماء على القمر وبكميات كبيرة ..

فالعلم ايها الاخوة والاخوات هو بحث مادى فيزيائى ، وحتى تربط بينه وبين الميتافيزيقيا ( ماوراء الطبيعة ) يجب ان تحيط علما بالاثنين ، ولايخفى عليكم اننا نحاول زاحفين الوصول الى نظرية موحدة لجميع قوى الطبيعة ، فكيف من هذا حاله يخوض فى الغيب وما وراء الطبيعة ، فالله تعالى ووملائكته غيب عنا لانعرف مكانهم ولازمانهم .. ومن يفتح القران الكريم يجد اول آيات فى سورة البقرة .. الم ذلك الكتاب لاريب فيه هدى للمتقين ، الذين يؤمنون بالغيب .. فالايمان بالغيب واجب ولكن لايمكن الربط بينه وبين العلم المادى ..

فالعلماء يعملون فى نظام مغلق وهو الكون وقوانينه التى خلقها الله لخدمتنا ولتحقيق مراده سبحانه وتعالى من خلقنا ، وهذا النظام المغلق يلعب فيه العلماء كما يشاءوا فليس آينشتاين الذى سينكر الغيب علميا وليس هوكينج بالذى سينكر عالم الملائكة مثلا .. فلندعهم يعملون ويخرجون الينا بنظريات ، وهذه النظريات ليست بالضرورة لها غرض ما فى نفس آينشتاين او ان آينشتاين يتآمرعلى المؤمنين ! بالعكس هذه النظريات حتى تثبت يجب ان توافق الفهم الرياضى ويجب ان يكون عليها شواهد مادية تثبتها او على الاقل فى اضعف الايمان آثار لها كالجاذبية وكالثقوب السوداء آلى اخخره ..

والله أعلم وآسف لو كلامى ضايق احدا .

تحياتي
تقول يا اخي في الجزء الاخير من حديثك : ( فالعلماء يعملون في نظام مغلق وهو الكون وقوانينه التي خلقها الله لخدمتنا ولتحقيق مراده سبحانه وتعالى من خلقنا , وهذا النظام المغلق يلعب فيه العلماء كما يشاءوا ...................... )
اسمح لي ان اختلف معك هنا نعم من حق العلماء ان يعملوا وينتجوا النظريات ولكن ليس من حقهم ان يتلاعبوا بعقول البشر . فمثلا نسبيه المكان التي انتجت خرافه الزمكان هي مثال صرخ للتلاعب بعقول البشر بالخلط بين المكان الحقيقي المستقل عن الاشياء والاحداث وخلطه بطريقه صبيانيه ساذجه بمواضع الاحداث النسبيه الغير مستقله عن الاشياء والاحداث والتي تزول بزوال الاحداث .
اما مساءله انحناء الزمكان فهو امر ليس بعصي على ترزيه الرياضيات .
ان مساءله نسبيه المكان والزمكان وانحناؤه لا يخفى على احد كم تنطوي على مغالطات فهل يجب على البشر الاذعان وعدم المناقشه خوفا من الاتهامات التي يلقيها النسبويون جزافا للزود عن عن نسبيه المكان وخرافه الزمكان التي هي في راءيي راس الافعى التي يجب اجتثاثها من تاريخ العلم
وتقبل تحياتي
يا اخي نحن نناقش قناعات عامه وليس هناك اي مجال للضيق او الغضب وشكرا لك اولا واخيرا

طالب يحب الفزياء
22-09-2010, 04:56
انا اعتقد والله العالم
ان الجاذبيه هي ايضا عباره عن موجات تتكون من جرافيتونات
كما ان الضوء عباره عن موجه تتكون من فوتونات

اي ان الجاذبيه تطلق موجات في مجال معين يكون حول الجسم فيعمل على جذب الاجسام المختلفه
و قد تكون لها قانون و لكن انه يتعلق بمدى ثقل الجسم
فكلما كان الجسم ثقيلها زادت قوت جاذبيته
<< و نضرب مثالا في الضوء كما ان للضوء شدات مختلفه
للجاذبيه ايضا قوه مختلفه

ارجو ان تكون فكرتي وضحت
و في الاخير هو مجرد اجتهاد شخصي قد يكون اقرب للخيال

دلع بنوته
22-09-2010, 05:09
وانا أعتقد صحة ذلك أيضا
أحس انه من المقنع كون الجاذبية عبارة عن موجات
وهذا يفسر عدم وجود مسبب لها "أقصد المسبب المادي الذي نحس به ويمكننا الإعتراف به "
ولكن كون ان الجاذبية عبارة عن موجات أي أن الجاذبية هي عبارة عن طاقة " وبالفعل هي طاقة كما درسناها في المنهج المدرسي "
والطاقة لايمكن وصفها أو معرفة المسبب الحقيقي لها
فمثلا الطاقة العضلية ..كيف تنشأ ؟ ماهو مسببها ؟
كذلك طاقة الجاذبية
مع ملاحضة ان مع مرور المسافة تقل مدى فعالية الموجات وتقل ترددها وبالتالي تقل قدرتها
وهذا ينطبق ايضا على الجاذبية
فكلما ابتعدنا عن الأرض قل مقدار الجاذبية



تناقشنا أنا وجهاد على هذا الموضوع وتوصلنا لهذه النتيجة
امكانية اعتبار أن الجاذبية هي عبارة عن موجات
ما رأيكم بهذه الفكرة ؟

دلع بنوته
22-09-2010, 05:21
شكرا لكم على هذا النقاش الممتع الجميل ، وإن كنت ارى ان النسبية افضل برهان حتى الان على اشياء كثيرة حولنا كما ان المحاورون الافاضل نسوا ان النظرية عليها شواهد كثيرة جدا وتم رصدها بطريقة او باخرى فكيف نقول خرافة . أما ربط الدين بالعلم فأرجو أرجو تركه أرجوكم أرجوكم هذا لايخدم الدين على الإطلاق والقرآن الكريم لانفسره نحن ونربطه بأى شىء بل يفسره علماء لهم باع فى العلم والدين سواء بسواء وليس نحن . فأرجوكم لاتخلطوا الدين بالعلم بل اتركوا الدين لمن يفهمه وأهل مكة أدرى بشعابها والله قال طائفة يتفقهوا فى الدين وينذروا قومهم وليس كل الناس تخوض فى القران الكريم والدين .

واذكركم بمن قالوا ان قوله تعالى " والقمر قدرناه منازل حتى عاد كالعرجون القديم" فقال بعض المتحمسين ان العرجون القديم اى ليس فيه ماء ولا حياة وهذا حال القمر ، وما ان مرت بعض السنوات حتى اكتشف العلماء وجود ماء على القمر وبكميات كبيرة ..

فالعلم ايها الاخوة والاخوات هو بحث مادى فيزيائى ، وحتى تربط بينه وبين الميتافيزيقيا ( ماوراء الطبيعة ) يجب ان تحيط علما بالاثنين ، ولايخفى عليكم اننا نحاول زاحفين الوصول الى نظرية موحدة لجميع قوى الطبيعة ، فكيف من هذا حاله يخوض فى الغيب وما وراء الطبيعة ، فالله تعالى ووملائكته غيب عنا لانعرف مكانهم ولازمانهم .. ومن يفتح القران الكريم يجد اول آيات فى سورة البقرة .. الم ذلك الكتاب لاريب فيه هدى للمتقين ، الذين يؤمنون بالغيب .. فالايمان بالغيب واجب ولكن لايمكن الربط بينه وبين العلم المادى ..

فالعلماء يعملون فى نظام مغلق وهو الكون وقوانينه التى خلقها الله لخدمتنا ولتحقيق مراده سبحانه وتعالى من خلقنا ، وهذا النظام المغلق يلعب فيه العلماء كما يشاءوا فليس آينشتاين الذى سينكر الغيب علميا وليس هوكينج بالذى سينكر عالم الملائكة مثلا .. فلندعهم يعملون ويخرجون الينا بنظريات ، وهذه النظريات ليست بالضرورة لها غرض ما فى نفس آينشتاين او ان آينشتاين يتآمرعلى المؤمنين ! بالعكس هذه النظريات حتى تثبت يجب ان توافق الفهم الرياضى ويجب ان يكون عليها شواهد مادية تثبتها او على الاقل فى اضعف الايمان آثار لها كالجاذبية وكالثقوب السوداء آلى اخخره ..

والله أعلم وآسف لو كلامى ضايق احدا .

لاحظت وجود تناقض في كلامك !
تطلب عدم النقاش وربط الدين بالعلم
وكل ما قلته في ردك هذا فيه ربط للعلم بالدين !
سواء بصورة ايجابية ام سلبية أم غيرها
فهو ربط
لذلك بالنبتعد عنه :)
.......
أفهم من كلامك انك نسبوي
و تقول أن النسبية هي أفضل برهان ..اي بمعنى آخر نجحت النسبية في تفسير الكثير من الظواهر
فهل لك أن تعطيني أمثلة على تلك الظواهر التي أثبتتها النسبية لتجعلها هي الأفضل وهي المجال الامثل للبرهان والإثبات ؟
أمثلة واقعية بعيده عن خيال النسبية

اعتقد أن النقاش معك سيكون له طابع خاص
أتمنى مواصلة نقاشك معنا :a_plain111:

فراج
22-09-2010, 23:00
شكرا لكم على هذا النقاش الممتع الجميل ، وإن كنت ارى ان النسبية افضل برهان حتى الان على اشياء كثيرة حولنا كما ان المحاورون الافاضل نسوا ان النظرية عليها شواهد كثيرة جدا وتم رصدها بطريقة او باخرى فكيف نقول خرافة . أما ربط الدين بالعلم فأرجو أرجو تركه أرجوكم أرجوكم هذا لايخدم الدين على الإطلاق والقرآن الكريم لانفسره نحن ونربطه بأى شىء بل يفسره علماء لهم باع فى العلم والدين سواء بسواء وليس نحن . فأرجوكم لاتخلطوا الدين بالعلم بل اتركوا الدين لمن يفهمه وأهل مكة أدرى بشعابها والله قال طائفة يتفقهوا فى الدين وينذروا قومهم وليس كل الناس تخوض فى القران الكريم والدين .

واذكركم بمن قالوا ان قوله تعالى " والقمر قدرناه منازل حتى عاد كالعرجون القديم" فقال بعض المتحمسين ان العرجون القديم اى ليس فيه ماء ولا حياة وهذا حال القمر ، وما ان مرت بعض السنوات حتى اكتشف العلماء وجود ماء على القمر وبكميات كبيرة ..

فالعلم ايها الاخوة والاخوات هو بحث مادى فيزيائى ، وحتى تربط بينه وبين الميتافيزيقيا ( ماوراء الطبيعة ) يجب ان تحيط علما بالاثنين ، ولايخفى عليكم اننا نحاول زاحفين الوصول الى نظرية موحدة لجميع قوى الطبيعة ، فكيف من هذا حاله يخوض فى الغيب وما وراء الطبيعة ، فالله تعالى ووملائكته غيب عنا لانعرف مكانهم ولازمانهم .. ومن يفتح القران الكريم يجد اول آيات فى سورة البقرة .. الم ذلك الكتاب لاريب فيه هدى للمتقين ، الذين يؤمنون بالغيب .. فالايمان بالغيب واجب ولكن لايمكن الربط بينه وبين العلم المادى ..

فالعلماء يعملون فى نظام مغلق وهو الكون وقوانينه التى خلقها الله لخدمتنا ولتحقيق مراده سبحانه وتعالى من خلقنا ، وهذا النظام المغلق يلعب فيه العلماء كما يشاءوا فليس آينشتاين الذى سينكر الغيب علميا وليس هوكينج بالذى سينكر عالم الملائكة مثلا .. فلندعهم يعملون ويخرجون الينا بنظريات ، وهذه النظريات ليست بالضرورة لها غرض ما فى نفس آينشتاين او ان آينشتاين يتآمرعلى المؤمنين ! بالعكس هذه النظريات حتى تثبت يجب ان توافق الفهم الرياضى ويجب ان يكون عليها شواهد مادية تثبتها او على الاقل فى اضعف الايمان آثار لها كالجاذبية وكالثقوب السوداء آلى اخخره ..

والله أعلم وآسف لو كلامى ضايق احدا .
اهلا بك يا اخي
فيما يتعلق بحديثك عن وجوب عدم ربط الدين بما تسميه علما من النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) انا عن نفسي وقد يتفق معي اخرون ان كل ما يناقض الدين فهو ليس من العلم في شيء والنسبيه العامه تناقض الدين بطريقه سافره في اكثر من موضع كما ان اساطين النسبيه العامه امثال ستيفن هوكينج الذي تتحدث عنه ينكر وجود الله في احدث كتبه . كما ان اينشتين لم يكن يؤمن بالله .
ان تطلب منا الا نخلط الدين بالعلم فانك كمن يطلب من الجندي ان يتخلى عن الدرع الذي يقيه السهام المسمومه وهذا ليس عدلا .
وتقبل تحياتي

فراج
22-09-2010, 23:15
وانا أعتقد صحة ذلك أيضا
أحس انه من المقنع كون الجاذبية عبارة عن موجات
وهذا يفسر عدم وجود مسبب لها "أقصد المسبب المادي الذي نحس به ويمكننا الإعتراف به "
ولكن كون ان الجاذبية عبارة عن موجات أي أن الجاذبية هي عبارة عن طاقة " وبالفعل هي طاقة كما درسناها في المنهج المدرسي "
والطاقة لايمكن وصفها أو معرفة المسبب الحقيقي لها
فمثلا الطاقة العضلية ..كيف تنشأ ؟ ماهو مسببها ؟
كذلك طاقة الجاذبية
مع ملاحضة ان مع مرور المسافة تقل مدى فعالية الموجات وتقل ترددها وبالتالي تقل قدرتها
وهذا ينطبق ايضا على الجاذبية
فكلما ابتعدنا عن الأرض قل مقدار الجاذبية



تناقشنا أنا وجهاد على هذا الموضوع وتوصلنا لهذه النتيجة
امكانية اعتبار أن الجاذبية هي عبارة عن موجات
ما رأيكم بهذه الفكرة ؟
بالنسبه لرايي فقد وضحته في المشاركات السابقه ولا اعتقد ان لدي المزيد لاضافته .
ولكني اود ان اقول انني استمتعت بالفعل بحديثي معكم .
مع اطيب تمنياتي لكم بالتوفيق .

دلع بنوته
23-09-2010, 06:48
أخ فراج
أود أن اقول لك ...أنني فعلا استمتعت وبشدة في نقاشي مع أساتذة في الفيزياء مثلكم
وكان لي نصيب كبير من المعلومات .. والفائدة .. والمتعة
ولأول مرة أحس بشغف شديد ومطاردة فعلية لـ موضوع في أحد المنتديات !
وهو هذا الوضوع .. وموضوع الجاذبية مفارقة القوى الخامسة
بمجرد تحديث هاتان الصفحتان ..أكون أول من يدخل عليها لـ كي ارى الردود الجديدة والمناقشات

استاذ فراج
شكرا لك :)

........
خلاصة ما توصلنا اليه هنا " لكي يتسنى لمن يريد متابعة النقاش لاحقضا معرفة أهم النقاط التي توصلنا اليها هنا "
* الجاذبية ليست صفة مطلقة وانما لها مسبب أو انها قد تكون مادة أو طاقة
* قد يكون مسبب الجاذبية هو مادة تدعى بـ الجرافيتونات ..مما يجعل احتمال كون الجاذبية مادة !
* اتفاق الأغلبية "ممن ناقشوا معنا في هذا الموضوع " أن النسبية العامة ماهي إلا مجرد خيال بحت لا يمت الى الواقع بصلة
* الجاذبية تجذب الغازات كما تجذب الجوامد والسوائل " ولكن اعتقد ان لها معامل جذوبي خاص لأننا لا نرى تأثير الجاذبية على الغازات بوضوع تأثيرها على الجوامد والسوائل "
* تبعا لـ تجارب افراهيم فيشباخ أن الجاذبية تجذب المواد تبعا للتكوين الذري لها ... وتجذب بسرعات مختلفة حسب الحالة الكيميائية " أي أن الجاذبية ليست حالة فيزيائية فقط انما لها صلة كيميائيا .. "
ان الاشياء تسقط بناء على تركيبها الذري وليس بسبب جاذبيه خرافيه بين الكتل .
* الجاذبية لا تعتمد على السقوط الإجباري ... إنما سقوط طوعي اختياري !
* الجاذبية تؤثر وبشدة بالغة على طبقة الأوزون "الستراتوسفير "
" لم نتوسع بشدة في هذا الموضوع على الرغم من أهميته و متعة نقاشه .. ولكن تجري الرياح بما لا تشتهي السفن "
* احتمالية كون أن الجاذبية عبارة عن موجات ! " لم نناقش هذا الموضوع ابدا ..مجرد فكرة طرحت "
* وهذا ما نريد نحن تفسيره
الكم و النسبية تقول أن السبب في الجاذبية هو الجرافيتونات
ولكن تبقى النسبية تقول انها صفة مكتسبة .. وتبقى الكم تقول ان الجاذبية مادة
فما الحل ؟!



بدأت حلول قوية تظهر و منها نظرية الخيط String Theroy و التي حدث بها تغييرات بعد ذلك تحت اسماء نظرية الاوتار الفائقة و النظرية M و غيرها
اعتقد أن الفكرة واضحة من الإتقتباس !

* وجود علاقة بين الجاذبية و " خطوط الطول ودوائر العرض ! "
* المكان الحقيقي هو موضوع ميتافيزيقي خارج عن نطاق القدرات العقليه للبشر وهو مستقل تماما عن الاشياء والاحداث ومن الجهل وصفه بالعدم وقد حاول منكوفسكي - اينشتين الخلط بينه وبين مواضع الاحداث النسبيه الفيزيقيه واخضاعه لتجاربنا العقليه الرياضياتيه ولكن الفشل الذريع كان من نصيبهما لان المكان الحقيقي الميتافيزيقي لا تطاله الاوهام البشريه .

واعتقد ايضا وضوح الفكرة هنا !

* يقول النسبويون انصار ثلاثيه الدجل والخرافه (انحناء الزمكان - الانفجار الكبير - تمدد المكان )
جملة قالها الأخ فراج مليون مرة هنا !
ولا أعلم كم مرة قالها في خلجات نفسه " أي بينه وبين نفسه " هههههههه

* تمت المناقشة في معنى كلمة "فراغ " والتي لم نتوصل للمعنى الحقيقي "المقنع " لهذه الكلمة
والمشكلة.. يطلع عليه فراغ ... وتطبق عليه خواص المواد !

* لم نستطع اثبات خطأ الجاذبية " والذي أتمناه من صميم قلبي " ... ولكن ستطعنا الاقتناع بـ انه ليس صفة أو شي خيالي و يفرض علينا تصديقه و التسليم به !

طبعا هناك اكثيييير و الكثيييييييييييييييير من المعلومات التي اكتسبناها هنا
ولكن هذا كـ مخلص بسييط جدا لأهم الأفكار
قد نكون تطرقنا لأفكار اخرى ولم تحضرني الآن

............
في الختام
استاذ فراج
استاذ هيمو هيمو
استاذ rezze1900
واستاذ فيزيائي 2010
شكرا لكم ... :)
كنتم بحق ..اساتذة
كم استمتعت واستفد من معلوماتكم كثيرا
وفقكم الله لما فيه خير


و كـ ملاحضة .. لو أردتم اتمام النقاش فأنا سأكمل معكم ان شاء الله .. ولكن لاحضت أن شرارة النقاش قد هدأت و اعتقد ان النقاش بيننا سيتوقف ..لذلك وضعت الملخص لكي يستفيد منه من يناقش فيه من بعدنا

ATOM-1986
23-09-2010, 17:02
يا اخي نحن نناقش قناعات عامه وليس هناك اي مجال للضيق او الغضب وشكرا لك اولا واخيرا
شكرا لك اخى الحبيب .
أنا الذى قلقت من أن أكون ضايقت أحدا بكلامى الذى ربما يكون مكرر . لاوجود للمضايقات بيننا فهدفنا واحد إن شاء الله . والله معنا يسمع ويرى .
تحياتي
تقول يا اخي في الجزء الاخير من حديثك : ( فالعلماء يعملون في نظام مغلق وهو الكون وقوانينه التي خلقها الله لخدمتنا ولتحقيق مراده سبحانه وتعالى من خلقنا , وهذا النظام المغلق يلعب فيه العلماء كما يشاءوا ...................... )
اسمح لي ان اختلف معك هنا نعم من حق العلماء ان يعملوا وينتجوا النظريات ولكن ليس من حقهم ان يتلاعبوا بعقول البشر .

ولكنك أخى الحبيب تفترض أن العلماء يتآمرون علينا وهذا افتراض غير مسلم . فهم ليس لديهم اية مصلحة فى التلاعب بعقول البشر بتعمد ، لاتنسى ان النظريات والتفسيرات العلمية تخدم سيرتهم العلمية وشهرتهم وحتى من ناحية المادة ( الماديات - المال) ، وهذا ما يبحثون عنه . كما ان نظرياتهم مستندة لادلة رياضية ولحلول علمية ممتازة تقنع من يفهمها بالعقل ، وهذا ليس حال من يتآمر أو يتلاعب بتعمد.

فمثلا نسبيه المكان التي انتجت خرافه الزمكان هي مثال صرخ للتلاعب بعقول البشر بالخلط بين المكان الحقيقي المستقل عن الاشياء والاحداث وخلطه بطريقه صبيانيه ساذجه بمواضع الاحداث النسبيه الغير مستقله عن الاشياء والاحداث والتي تزول بزوال الاحداث .
وهذا انت ذكرته اخى الحبيب ولكنى لم افهمه على الاطلاق الا انطلاقا من ان المكان الحقيقى هو ميتافيزيقا وهذا لاعلاقة له بالعلم ولايمكن رصده . ثم يا اخى كيف تكون تلاعب بعقول البشر وتطبيقاتها وتفسيراتها للظواهر مقنعة الى حد كبير جدا .
وحسب متابعتى للنقاش فالزملاء وضعوا ادلة وشواهد على النسبية ، والنسبية لم يفندها احد حتى الان أخى الكريم حتى انهم الان يحاولون الجمع بينها وبين الكم اى انهم مقتنعون بها !!

اما مساءله انحناء الزمكان فهو امر ليس بعصي على ترزيه الرياضيات .
ان مساءله نسبيه المكان والزمكان وانحناؤه لا يخفى على احد كم تنطوي على مغالطات فهل يجب على البشر الاذعان وعدم المناقشه خوفا من الاتهامات التي يلقيها النسبويون جزافا للزود عن عن نسبيه المكان وخرافه الزمكان التي هي في راءيي راس الافعى التي يجب اجتثاثها من تاريخ العلم
وتقبل تحياتي
حسب علمى اخى فان هندسة الفضاء ان صحت التسمية لابديل لها غير الزمكان ( ان كان عندك بديل مقنع ارجو عرضه للاستفادة ) فهى لاول وهلة تبدو منطقية جدا فالكتل تشوه النسيج فينتج ما نسميه بالجاذبية وهذا له تطبيقات علمية واضحة جدا كما ان حركة الكواكب فى الفضاء وتوابع الكواكب وتوابع الشموس كل هذا يعمل بتناغم تام مع فكرة الزمكان ، حتى الضوء ورصده ، كل شىء يتناغم مع الفكرة التى اراها منطقية اكثر من الجرافيتونات!! ، وطبعا العلم النظرى (النظريات) متغير وغدا قد تتغير كل معارفنا ولكن ما اريد قوله ان العلماء ليس لهم غرض او مصلحة من وراء العلم لان العلم له ضوابط والعلماء ليسوا كتاب او نقاد حتى يقولون اشياء بدون دليل ..

وتقول فى مشاركة أخرى :


اهلا بك يا اخي
فيما يتعلق بحديثك عن وجوب عدم ربط الدين بما تسميه علما من النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) انا عن نفسي وقد يتفق معي اخرون ان كل ما يناقض الدين فهو ليس من العلم في شيء والنسبيه العامه تناقض الدين بطريقه سافره في اكثر من موضع كما ان اساطين النسبيه العامه امثال ستيفن هوكينج الذي تتحدث عنه ينكر وجود الله في احدث كتبه . كما ان اينشتين لم يكن يؤمن بالله .
ان تطلب منا الا نخلط الدين بالعلم فانك كمن يطلب من الجندي ان يتخلى عن الدرع الذي يقيه السهام المسمومه وهذا ليس عدلا .
وتقبل تحياتي

تقول اخى الحبيب ان كل ما يناقض الدين ليس علما وانا اتفق معك ان ثبت هذا البرهان ولكنه لن يثبت لان العالمين مختلفين خاصة ان حجتك متعلقة بالمكان النسبى والمكان الحقيقى والمكان النسبى فكرة اينشتاين التى فسرت الكثير من الظواهر وحسنت فهمنا لكثير من الامور .

اما الحاد هؤلاء فلى فى الامر وجهة نظر ..
كما تعلم ان هوكينج واينشتاين على دين اهل الكتاب فهوكينج مولود فى اسرة مسيحية وحتى هو كان يهوى القراءة فى كتابه المقدس ولكنه وجد ان العلم البسيط ( الفيزياء العادية) تناقض ما فيه كتابه ، ايضا اوصاف الاله عندهم لايتقبلها اى عقل علمى ، وحتى هوكينج وساغان يسخران من الاله الذى له لحية !!! . ايضا اينشتاين يهودى ، المهم ان كتابهم واحد وهو الكتاب المقدس بعهديه القديم والجديد ، فانا رؤيتى ان نبذ المسيحية واليهودية لهى خطوة جريئة تدل على ان هؤلاء ليس لهم مصلحة دنيوية او غرضهم التلاعب بنا ، كذلك اظن تتفق معى انهما لايلامان على عدم اعتناق الاسلام لان الاسلام يصل اليهم مشوها ، فاعتقد ليس لهم طريق الا الضلال الذى هم فيه ، فاينشتاين كان يؤمن باله ويقول هو قوانين الطبيعة او حاصل قوانين الطبيعة كذلك هوكينج نفس الايمان لفترة طويلة جدا ولكنه تراجع فى كتابه الاخير لبرهان يراه او للترويج لكتابه ..

وتحياتى لك أخى الحبيب والف شكر .

ATOM-1986
23-09-2010, 17:11
......


دلع بنوته:

لاحظت وجود تناقض في كلامك !
تطلب عدم النقاش وربط الدين بالعلم
وكل ما قلته في ردك هذا فيه ربط للعلم بالدين !
سواء بصورة ايجابية ام سلبية أم غيرها
فهو ربط
لذلك بالنبتعد عنه

اهلا بك .. فى الحقيقة انا قصدت ربط الايات بالنظريات العلمية ، او مثلا اعتبار الايات نظرية علمية ، هذا موجود كثيرا جدا فى ايامنا هذه ، وهذا خاطىء من نواحى كثيرة ، يعنى وجدت مثلا على اليوتيوب من يقول بان اصل الاشياء ثلاثة خيوط لان الله تعالى يقول "كانتا رتقا ففتقناهما" والرتق هو تمزيق الثوب لذا اصل الكون خيوط !! طبعا هذا كلام يحول الدين من هدايته وتشريعاته وجماله وصفائه الى نصوص جدلية يجادل فيها الناس فى امور لم تثبت بعد . والصحيح ان الثابت من العلوم كدوران الارض حول الشمس مثلا او كروية الارض نجده فى القران الكريم على سبيل الاستئناس وعلى سبيل علم الغيب ، فالاعجاز العلمى هو اخبار بالغيب ( اعجاز غيبى ) ويصنفه الكثير من العلماء بانه اعجازا غيبيا لذا هو متعلق بالنظريات التى ثبتت وليس بالتى لم تثبت ، فلانقول مثلا اينشتاين قال كذا وهذا مخالف للقران لان هذا يجعلنا ندخل فى مصادمات علمية نحن فى غنى عنها .

أفهم من كلامك انك نسبوي.

ههههه حلو تعبير نسبوى ..
انا افهم النسبية وتطبيقاتها واراها ممتازة جدا جدا فى وصف هندسة الكون .
وتعجبنى جدا النقاشات كنقاشكم هنا فلاسبيل للمعرفة غير النقاشات ورد الحجة بحجة.
خاصة لمن يجدون متعة فى العلوم التى خلقها الله تعالى .

و تقول أن النسبية هي أفضل برهان ..اي بمعنى آخر نجحت النسبية في تفسير الكثير من الظواهر
فهل لك أن تعطيني أمثلة على تلك الظواهر التي أثبتتها النسبية لتجعلها هي الأفضل وهي المجال الامثل للبرهان والإثبات ؟
أمثلة واقعية بعيده عن خيال النسبية

اينشتاين قال الخيال اهم من المعرفة ، وربما عنى بذلك التخيل وليس الخيال ، وهذا صحيح جدا فلاسبيل للمعرفة غير القدرة على التخيل وفهم الامور فهما صحيحا ، رغم ذلك فان النسبية ليست خيالية والكم اكثر خيالا منها ، ميكانيكا الكم مجال اقرب للخيال منه للواقع ، فالالكترونات فى هذا العالم تتواجد فى مكانين فى وقت واحد بل فى اكثر من مكان ، وتطبيقاتها هى الاوتار ونظرية M وغيرها وهى نظريات تتصور 11 بعدا يختلطون بعالمنا ولكننا لانراهم ولانشعر بهم لان ابعادنا ليست متوافقة مع الابعاد الاخرى.

اما ما فسرته النسبية وسهلته جدا على الناس هو هندسة العالم من حولنا ، ومن يتأمل فيها يدرك عبقرية آينشتاين بكل انصاف.. فمثلا من امتع الاشياء فى النسبية هى فكرة انحناء الزمكان ، فالكون من حولنا به الزمكان وهذا الزمكان عبارة عن نسيج مستقيم ، وعند اسقاط كتلة فيه (الشمس مثلا) يحدث سقوط للزمكان او تقعر فى الشكل نتيجة وجود الكتلة الكبيرة، وطبعا كل الاجسام الاصغر التى تسقط فى هذا الانحناء تتبع او تنجذب نحو الكتلة وهذا فسر كيف ان الارض تدور حول الشمس والشمس حول المجرة إلى آخره ، ولماذا القمر ملتصق بنا .. الى اخره من امور اصبحت سهلة الفهم ..قد يراه البعض افتراض رياضى ولكنه ممتع جدا .. وساعد المعرفة الانسانية على الكثير من المخترعات زى الاقمار الاصطناعية ..

وبمناسبة الاقمار الاصطناعية ومن فوائد او نتائج النسبية العامة ايضا ما يسمى بالجيو ديسكى ، والجيو ديسكى فى معارفنا هو اقصر طريق بين نقطتين اللى هو الخط المستقيم ، بس فى حالة النسبية العامة الجيوديسكى هو جسم كروى يشبه محيطه الكروى ، وهذا يمكن فهمه بمسالة الاقمار الاصطناعية فالقمر يلف فى مجال جيوديسكى حول الارض ( دائرة ) .

ايضا طريقة تصرف الضوء ، فاينشتاين اثبت ان الضوء يتاثر بالجاذبية ، وهذا تم رصده بالنجوم التى ترسل اشعة الى الارض ، وتمر هذه الاشعة قبل وصولها الى الارض تمر بالشمس ، فيخلف الموقع عند الراصد من على الارض ، وهذا يدل على ان الضوء ينحنى تجاه الجاذبية اوحقل الجاذبية مما يدل ايضا على كثافة الزمان والمكان حسب استنتاجى .

وطبعا من اهم نتائج النسبية اثبات ان حقول الجاذبية تؤثر بشدة على تردد الضوء ، فكلما ابتعد الضوء عن النجم كلما انخفض تردد حتى يصل الى للضوء الاحمر وهو ما يسمى بالانزياح نحو الاحمر . ايضا فسرت النسبية شىء اسمه امواج الجاذبية فعند اضطرب الكتلة فى الزمكان ينتج منها امواج للجاذبية كموجة الماء بعد القاء عملة مثلا او شىء فيها ..

ايضا ما يسمى بالثقوب السوداء التى تم رصدها .. ايضا نشأت من كل هذا فكرة الثقب الدودى الشهيرة ، وهو معناه نفق يصل بين نقطتين فى الكون كالجسر وحتى هو على ما اعتقد كان يسمونه جسر اينشتاين ، ومسرع الجزيئات الشهير CERN يحاولون فيه تخليق ثقوب دودية ، وبالمناسبة وهى معلومة جديدة ان الثقوب السوداء تنشأ عندهم ولكن بصورة صغيرة جدا لاتكاد تذكر كما انها تظهر وتختفى فى ثوانى او اقل من الثانية ..

شكرا لكم .. واسف على الاطالة.

ATOM-1986
23-09-2010, 17:23
http://www.youtube.com/watch?v=O-p8yZYxNGc&feature=player_embedded#at=53

فراج
24-09-2010, 02:38
شكرا لك اخى الحبيب .
أنا الذى قلقت من أن أكون ضايقت أحدا بكلامى الذى ربما يكون مكرر . لاوجود للمضايقات بيننا فهدفنا واحد إن شاء الله . والله معنا يسمع ويرى .


ولكنك أخى الحبيب تفترض أن العلماء يتآمرون علينا وهذا افتراض غير مسلم . فهم ليس لديهم اية مصلحة فى التلاعب بعقول البشر بتعمد ، لاتنسى ان النظريات والتفسيرات العلمية تخدم سيرتهم العلمية وشهرتهم وحتى من ناحية المادة ( الماديات - المال) ، وهذا ما يبحثون عنه . كما ان نظرياتهم مستندة لادلة رياضية ولحلول علمية ممتازة تقنع من يفهمها بالعقل ، وهذا ليس حال من يتآمر أو يتلاعب بتعمد.


وهذا انت ذكرته اخى الحبيب ولكنى لم افهمه على الاطلاق الا انطلاقا من ان المكان الحقيقى هو ميتافيزيقا وهذا لاعلاقة له بالعلم ولايمكن رصده . ثم يا اخى كيف تكون تلاعب بعقول البشر وتطبيقاتها وتفسيراتها للظواهر مقنعة الى حد كبير جدا .
وحسب متابعتى للنقاش فالزملاء وضعوا ادلة وشواهد على النسبية ، والنسبية لم يفندها احد حتى الان أخى الكريم حتى انهم الان يحاولون الجمع بينها وبين الكم اى انهم مقتنعون بها !!

حسب علمى اخى فان هندسة الفضاء ان صحت التسمية لابديل لها غير الزمكان ( ان كان عندك بديل مقنع ارجو عرضه للاستفادة ) فهى لاول وهلة تبدو منطقية جدا فالكتل تشوه النسيج فينتج ما نسميه بالجاذبية وهذا له تطبيقات علمية واضحة جدا كما ان حركة الكواكب فى الفضاء وتوابع الكواكب وتوابع الشموس كل هذا يعمل بتناغم تام مع فكرة الزمكان ، حتى الضوء ورصده ، كل شىء يتناغم مع الفكرة التى اراها منطقية اكثر من الجرافيتونات!! ، وطبعا العلم النظرى (النظريات) متغير وغدا قد تتغير كل معارفنا ولكن ما اريد قوله ان العلماء ليس لهم غرض او مصلحة من وراء العلم لان العلم له ضوابط والعلماء ليسوا كتاب او نقاد حتى يقولون اشياء بدون دليل ..

وتقول فى مشاركة أخرى :



تقول اخى الحبيب ان كل ما يناقض الدين ليس علما وانا اتفق معك ان ثبت هذا البرهان ولكنه لن يثبت لان العالمين مختلفين خاصة ان حجتك متعلقة بالمكان النسبى والمكان الحقيقى والمكان النسبى فكرة اينشتاين التى فسرت الكثير من الظواهر وحسنت فهمنا لكثير من الامور .

اما الحاد هؤلاء فلى فى الامر وجهة نظر ..
كما تعلم ان هوكينج واينشتاين على دين اهل الكتاب فهوكينج مولود فى اسرة مسيحية وحتى هو كان يهوى القراءة فى كتابه المقدس ولكنه وجد ان العلم البسيط ( الفيزياء العادية) تناقض ما فيه كتابه ، ايضا اوصاف الاله عندهم لايتقبلها اى عقل علمى ، وحتى هوكينج وساغان يسخران من الاله الذى له لحية !!! . ايضا اينشتاين يهودى ، المهم ان كتابهم واحد وهو الكتاب المقدس بعهديه القديم والجديد ، فانا رؤيتى ان نبذ المسيحية واليهودية لهى خطوة جريئة تدل على ان هؤلاء ليس لهم مصلحة دنيوية او غرضهم التلاعب بنا ، كذلك اظن تتفق معى انهما لايلامان على عدم اعتناق الاسلام لان الاسلام يصل اليهم مشوها ، فاعتقد ليس لهم طريق الا الضلال الذى هم فيه ، فاينشتاين كان يؤمن باله ويقول هو قوانين الطبيعة او حاصل قوانين الطبيعة كذلك هوكينج نفس الايمان لفترة طويلة جدا ولكنه تراجع فى كتابه الاخير لبرهان يراه او للترويج لكتابه ..

وتحياتى لك أخى الحبيب والف شكر .

الله هو الذي يفند النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) ونسبيه المكان .
تواجه النسبيه العامه عده قضايا قرانيه :
1 - قضيه الصراط المستقيم :
تقول مباديء النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) انك اذا ما بداءت من نقطه وانطلقت في الكون في خط مستقيم حسب اعتقادك فاءنك راجع لا محاله في نهايه الرحله الى نفس النقطه التي بداءت منها بسبب انه لا وجود للخطوط المستقيمه في الكون وان الكون عباره عن كره .
والصراط المستقيم كما هو معلوم من الدين بالضروره الا وهو صراط الاخره هو خط مستقيم بكل ما تحمله الكلمه من معاني فكيف يستقيم الامر اذا واين يمكن ان يوجد الصراط المستقيم في كون كروي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
2 -- قضيه خالدين فيها ما دامت السماوات والارض :
يقرر الله ان السماوات والارض خالده وان المكان باقي لن يزول بانسحاق كبير كما بداء باءنفجار كبير
وحيث تقرر الثلاثيه ( انحناء الزمكان - الانفجار الكبير - تمدد المكان ) انه بالانسحاق الكبير سوف يزول المكان كما بداء من الانفجار الكبير وسوف لا يكون هناك شيء بعد ذلك . وهو ما يدحضه القران الكريم لان المكان باقي وله صفه الخلود كما تقرر الايات الكريمه ذلك .
قال تعالى :
( فأما الذين شقوا ففي النار لهم فيها زفير وشهيق خالدين فيها ما دامت السماوات والارض الا ما شاء ربك ان ربك فعال لما يريد وأما الذين سعدوا ففي الجنه خالدين فيها ما دامت السماوات والارض الا ما شاء ربك عطاء غير مجذوذ )
3- قضيه جنه عرضها السماوات والارض :
ان وصف الجنه باءن عرضها السماوات والارض يفند مساءله الانسحاق الكبير المتوقع في نهايه مرحله التوسع الحالي للكون وزوال المكان كما بداء من الانفجار الكبير .
قال تعالى :
( وسارعوا الى مغفره من ربكم وجنه عرضها السماوات والارض اعدت للمتقين ) ال عمران 133
...............
ان الثلاث قضايا القرانيه سابقه الذكر تفند الثلاثيه ( انحناء الزمكان - الانفجار الكبير - تمدد المكان ) كما تفند المكان النسبي الذي بداء مع الانفجار الكبير ويزول بزواله بالانسحاق الكبير .
الله هو من يفند الثلاثيه ولست انا يا اخي العزيز
وتقبل تحياتي

طالب يحب الفزياء
24-09-2010, 10:03
الله هو الذي يفند النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) ونسبيه المكان .
تواجه النسبيه العامه عده قضايا قرانيه :
1 - قضيه الصراط المستقيم :
تقول مباديء النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) انك اذا ما بداءت من نقطه وانطلقت في الكون في خط مستقيم حسب اعتقادك فاءنك راجع لا محاله في نهايه الرحله الى نفس النقطه التي بداءت منها بسبب انه لا وجود للخطوط المستقيمه في الكون وان الكون عباره عن كره .
والصراط المستقيم كما هو معلوم من الدين بالضروره الا وهو صراط الاخره هو خط مستقيم بكل ما تحمله الكلمه من معاني فكيف يستقيم الامر اذا واين يمكن ان يوجد الصراط المستقيم في كون كروي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
2 -- قضيه خالدين فيها ما دامت السماوات والارض :
يقرر الله ان السماوات والارض خالده وان المكان باقي لن يزول بانسحاق كبير كما بداء باءنفجار كبير
وحيث تقرر الثلاثيه ( انحناء الزمكان - الانفجار الكبير - تمدد المكان ) انه بالانسحاق الكبير سوف يزول المكان كما بداء من الانفجار الكبير وسوف لا يكون هناك شيء بعد ذلك . وهو ما يدحضه القران الكريم لان المكان باقي وله صفه الخلود كما تقرر الايات الكريمه ذلك .
قال تعالى :
( فأما الذين شقوا ففي النار لهم فيها زفير وشهيق خالدين فيها ما دامت السماوات والارض الا ما شاء ربك ان ربك فعال لما يريد وأما الذين سعدوا ففي الجنه خالدين فيها ما دامت السماوات والارض الا ما شاء ربك عطاء غير مجذوذ )
3- قضيه جنه عرضها السماوات والارض :
ان وصف الجنه باءن عرضها السماوات والارض يفند مساءله الانسحاق الكبير المتوقع في نهايه مرحله التوسع الحالي للكون وزوال المكان كما بداء من الانفجار الكبير .
قال تعالى :
( وسارعوا الى مغفره من ربكم وجنه عرضها السماوات والارض اعدت للمتقين ) ال عمران 133
...............
ان الثلاث قضايا القرانيه سابقه الذكر تفند الثلاثيه ( انحناء الزمكان - الانفجار الكبير - تمدد المكان ) كما تفند المكان النسبي الذي بداء مع الانفجار الكبير ويزول بزواله بالانسحاق الكبير .
الله هو من يفند الثلاثيه ولست انا يا اخي العزيز
وتقبل تحياتي

اخي العزيز فراج
ما شاء الله انك شخص تدخل اعلم في القران فان وافق قبلته و ان لم يوافق لم تقبله و هذا شيئ ممتاز بارك الله فيك

و لكن !!!!!

هناك خطا وحيد انت ارتكبته
هل تتوقع ان الكون الذي نعيش فيه هو نفسه الكون الذي في الاخره
اننا نعيش في وسط كروي يسمى السماء
و هي حدود الكون الدنيا
اما الكون الاخره فانه لا حدود له

و سوف اثبت لك من الايات التي احضرتها انت نفسك

( وسارعوا الى مغفره من ربكم وجنه عرضها السماوات والارض اعدت للمتقين ) ال عمران 133
ناتي الى كلام الله تعالى
قال لك ان الجنه الواحده عرضها كعرض السماوات و الارض
<< اذا ان الجنه الواحده ستكون كبيره بمقدار السماوات و الارض
اي انها ستكون مثل الكون الذي نعيش فيه و من المعروف ان هناك اكثر من جنه
فكيف سيتسع الكون الذيي نعيش نحن فيه الى جنات الواحده منها تكون بكبر الكون نفسه !!!!
اتمنى انه كلامي يكون واضح
و لنفرض جدلا انه لا يوجد الا جنه واحده فقط و عرضها كعرض السماوات و الارض
فاين المكان للنار اخي
و اين مكان الحساب و مكان الجمع
ان كوننا لن يتسع الا لجنه واحده
اتمنى ان تكون فكري قد وصلت

ATOM-1986
24-09-2010, 13:39
1 - قضيه الصراط المستقيم :
تقول مباديء النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) انك اذا ما بداءت من نقطه وانطلقت في الكون في خط مستقيم حسب اعتقادك فاءنك راجع لا محاله في نهايه الرحله الى نفس النقطه التي بداءت منها بسبب انه لا وجود للخطوط المستقيمه في الكون وان الكون عباره عن كره .
والصراط المستقيم كما هو معلوم من الدين بالضروره الا وهو صراط الاخره هو خط مستقيم بكل ما تحمله الكلمه من معاني فكيف يستقيم الامر اذا واين يمكن ان يوجد الصراط المستقيم في كون كروي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

هناك فرق كبير واسع شاسع بين الصراط الأخروي المضروب على جهنم و الصراط المستقيم الذي ندعو الله أن يهدينا إليه و يثبتنا عليه ؟ ان كنت تقصد قوله تعالى فى القران الكريم ( اهدنا الصراط المستقيم ) فالصراط المستقيم هنا تحديدا ليس الصراط الاخروى وهناك فرقا شاسعا ، بل المعنى ان يسير الانسان فى طريق الايمان والاحسان الى اخره ، اى ألهمنا الطريق الهادي! ، وهو دين الله الذي لا اعوجاج فيه كما قال النبى صلى الله عليه وسلم فى السنة المشرفة . فالمعنى ليس ماديا . ودليل ذلك قوله تعالى : وان هذا صراطى مستقيما فاتبعوه ولاتتبعوا السبل فتفرق بكم عن سبيله . وصراط الله المستقيم هنا هو الدين او الفطرة.

اما صراط الاخرة هو مجرد جسر يعبر عليه الناس ولا اعرف علاقته بالكون المادى الذى نعيش فيه ، فالله يقول (يوم تبدل الارض غير الارض والسموات) ، فالارض ستبدل والسموات ستبدل . ولن يكون الكون هو نفسه! بل سبحانه سيبدله كما قال سبحانه وتعالى ( يوم نطوى السماء كطى السجل للكتب كما بدأنا اول خلق نعيده ) .

2 -- قضيه خالدين فيها ما دامت السماوات والارض :
يقرر الله ان السماوات والارض خالده وان المكان باقي لن يزول بانسحاق كبير كما بداء باءنفجار كبير
وحيث تقرر الثلاثيه ( انحناء الزمكان - الانفجار الكبير - تمدد المكان ) انه بالانسحاق الكبير سوف يزول المكان كما بداء من الانفجار الكبير وسوف لا يكون هناك شيء بعد ذلك . وهو ما يدحضه القران الكريم لان المكان باقي وله صفه الخلود كما تقرر الايات الكريمه ذلك .
قال تعالى :
( فأما الذين شقوا ففي النار لهم فيها زفير وشهيق خالدين فيها ما دامت السماوات والارض الا ما شاء ربك ان ربك فعال لما يريد وأما الذين سعدوا ففي الجنه خالدين فيها ما دامت السماوات والارض الا ما شاء ربك عطاء غير مجذوذ )

لايوجد شىء له صفة الخلود إلا الله ، والخلود بمعنى السرمدية او الازلية . ودرسنا فى عقيدة اهل السنة انه سبحانه الاول ليس قبله شىء والاخر فليس بعده شىء .

ثانيا المعنى ما دامت سموات الجنة والنار وأرضهما والسماء كل ما علاك فأظلك، والأرض ما استقر عليه قدمك، والمعنى كما جاء فى التفسير هو سموات الجنة وارضها وعنى بذلك ان الكافرين مثلا فى النار خالدين فيها مادامت سمواتها وارضها وهكذا ..

اما الادعاء بان المكان باق فهذا غير صحيح الله يقول يوم تبدل الارض غير الارض والسموات . ولعلك تعرف الحديث الذى سيموت فيه كل شىء ولا يبقى الا الله فيقول لمن الملك اليوم فلا يجيب احد ، فيقول الله : لله الواحد القهار ..

هو الاول والاخر والظاهر والباطن وهو بكل شىء عليم .







3- قضيه جنه عرضها السماوات والارض :
ان وصف الجنه باءن عرضها السماوات والارض يفند مساءله الانسحاق الكبير المتوقع في نهايه مرحله التوسع الحالي للكون وزوال المكان كما بداء من الانفجار الكبير .
قال تعالى :
( وسارعوا الى مغفره من ربكم وجنه عرضها السماوات والارض اعدت للمتقين ) ال عمران 133

لم افهم المراد .. فالله تعالى يقول لنا ان الجنة كبيرة كالسماء والارض ، يعنى مجرد تشبيه ، ومسألة السموات والارض مجرد تشبيه تضخيمى ، فالمعنى مجرد تشبيه ، وحرف الكاف كما هو معروف للتشبيه كقوله تعالى ( كالانعام) فهو مجرد تشبيه بانعدام التدبر والتعقل ، وكقوله ( كالكلب ان تحمل عليه يلهث ) هو ايضا مجرد تشبيه بان الكلب فى كلا الحالتين يلهث !! والكاف حذفت لان كلمة (عرضها ) تقديرها اللغوى ( كــــــعرض ) فحذف المضاف . ودليل ذلك تجده فى اية اخرى تفسر سابقتها : ( سَابِقُوا إِلَى مَغْفِرَةٍ مِّن رَّبِّكُمْ وَجَنَّةٍ عَرْضُهَا كَــعَرْضِ السَّمَاء وَالْأَرْضِ أُعِدَّتْ لِلَّذِينَ آمَنُوا بِاللَّهِ وَرُسُلِهِ ) .

والكثير من العلماء يستشهدون بالنسبية على صحة ما فى القران الكريم ، كالدكتور زغلول النجار ( وهنا انا مجرد ناقل للمعلومة ولا اتبنيها ) فهى يقول ان قوله ( والسماء ذات الحبك ) يقول ان ذلك يعنى النسيج الزمكانى المحبوك الذى قصده آينشتاين فى النسبية العامة.


دعنى انقل هذه الفتوى :

يوم تبدل الأرض غير الأرض والسماوات وبرزوا لله الواحد القهار.
إن كل ذلك يقع، فهذه الأرض التي نحن عليها ستبدل صفتها فتكون الجبال كالعهن المنفوش، وتبسط الأرض وتدحى حتى لا يبقى فيها حفرة ولا مرتفع، وتخرج أثقالها حينئذ فلا يبقى فيها معدن ولا منفعة.

ثم بعد ذلك تبدل غير الأرض بالانتقال إلى الساهرة، وهي أرض بيضاء كالكرسفة يقف الواقف في طرفها فيرى طرفها الآخر، يجتمع فيها الثقلان من بداية الخلق إلى نهايته، فهذا هو التبديل.

والسماوات كذلك تبدل غيرها، فهي تطوى فهي يومئذ واهية تشقق، والملائكة على أرجائها وعلى أطرافها يطوونها طياً، وبعد ذلك فسقف الناس الذي تبدل به السماء عرش الله سبحانه وتعالى: {ويحمل عرش ربك فوقهم يومئذ ثمانية}.

وصلى الله على سيدنا محمد.

فراج
24-09-2010, 20:25
هناك فرق كبير واسع شاسع بين الصراط الأخروي المضروب على جهنم و الصراط المستقيم الذي ندعو الله أن يهدينا إليه و يثبتنا عليه ؟ ان كنت تقصد قوله تعالى فى القران الكريم ( اهدنا الصراط المستقيم ) فالصراط المستقيم هنا تحديدا ليس الصراط الاخروى وهناك فرقا شاسعا ، بل المعنى ان يسير الانسان فى طريق الايمان والاحسان الى اخره ، اى ألهمنا الطريق الهادي! ، وهو دين الله الذي لا اعوجاج فيه كما قال النبى صلى الله عليه وسلم فى السنة المشرفة . فالمعنى ليس ماديا . ودليل ذلك قوله تعالى : وان هذا صراطى مستقيما فاتبعوه ولاتتبعوا السبل فتفرق بكم عن سبيله . وصراط الله المستقيم هنا هو الدين او الفطرة.

اما صراط الاخرة هو مجرد جسر يعبر عليه الناس ولا اعرف علاقته بالكون المادى الذى نعيش فيه ، فالله يقول (يوم تبدل الارض غير الارض والسموات) ، فالارض ستبدل والسموات ستبدل . ولن يكون الكون هو نفسه! بل سبحانه سيبدله كما قال سبحانه وتعالى ( يوم نطوى السماء كطى السجل للكتب كما بدأنا اول خلق نعيده ) .



لايوجد شىء له صفة الخلود إلا الله ، والخلود بمعنى السرمدية او الازلية . ودرسنا فى عقيدة اهل السنة انه سبحانه الاول ليس قبله شىء والاخر فليس بعده شىء .

ثانيا المعنى ما دامت سموات الجنة والنار وأرضهما والسماء كل ما علاك فأظلك، والأرض ما استقر عليه قدمك، والمعنى كما جاء فى التفسير هو سموات الجنة وارضها وعنى بذلك ان الكافرين مثلا فى النار خالدين فيها مادامت سمواتها وارضها وهكذا ..

اما الادعاء بان المكان باق فهذا غير صحيح الله يقول يوم تبدل الارض غير الارض والسموات . ولعلك تعرف الحديث الذى سيموت فيه كل شىء ولا يبقى الا الله فيقول لمن الملك اليوم فلا يجيب احد ، فيقول الله : لله الواحد القهار ..

هو الاول والاخر والظاهر والباطن وهو بكل شىء عليم .









لم افهم المراد .. فالله تعالى يقول لنا ان الجنة كبيرة كالسماء والارض ، يعنى مجرد تشبيه ، ومسألة السموات والارض مجرد تشبيه تضخيمى ، فالمعنى مجرد تشبيه ، وحرف الكاف كما هو معروف للتشبيه كقوله تعالى ( كالانعام) فهو مجرد تشبيه بانعدام التدبر والتعقل ، وكقوله ( كالكلب ان تحمل عليه يلهث ) هو ايضا مجرد تشبيه بان الكلب فى كلا الحالتين يلهث !! والكاف حذفت لان كلمة (عرضها ) تقديرها اللغوى ( كــــــعرض ) فحذف المضاف . ودليل ذلك تجده فى اية اخرى تفسر سابقتها : ( سَابِقُوا إِلَى مَغْفِرَةٍ مِّن رَّبِّكُمْ وَجَنَّةٍ عَرْضُهَا كَــعَرْضِ السَّمَاء وَالْأَرْضِ أُعِدَّتْ لِلَّذِينَ آمَنُوا بِاللَّهِ وَرُسُلِهِ ) .

والكثير من العلماء يستشهدون بالنسبية على صحة ما فى القران الكريم ، كالدكتور زغلول النجار ( وهنا انا مجرد ناقل للمعلومة ولا اتبنيها ) فهى يقول ان قوله ( والسماء ذات الحبك ) يقول ان ذلك يعنى النسيج الزمكانى المحبوك الذى قصده آينشتاين فى النسبية العامة.


دعنى انقل هذه الفتوى :

يوم تبدل الأرض غير الأرض والسماوات وبرزوا لله الواحد القهار.
إن كل ذلك يقع، فهذه الأرض التي نحن عليها ستبدل صفتها فتكون الجبال كالعهن المنفوش، وتبسط الأرض وتدحى حتى لا يبقى فيها حفرة ولا مرتفع، وتخرج أثقالها حينئذ فلا يبقى فيها معدن ولا منفعة.

ثم بعد ذلك تبدل غير الأرض بالانتقال إلى الساهرة، وهي أرض بيضاء كالكرسفة يقف الواقف في طرفها فيرى طرفها الآخر، يجتمع فيها الثقلان من بداية الخلق إلى نهايته، فهذا هو التبديل.

والسماوات كذلك تبدل غيرها، فهي تطوى فهي يومئذ واهية تشقق، والملائكة على أرجائها وعلى أطرافها يطوونها طياً، وبعد ذلك فسقف الناس الذي تبدل به السماء عرش الله سبحانه وتعالى: {ويحمل عرش ربك فوقهم يومئذ ثمانية}.

وصلى الله على سيدنا محمد.

للاسف لم اقتنع باءي رد من ردودك على القضايا القرانيه الثلاث التي تدحض نسبيه المكان وتثبت ان وجود المكان هو ازلي لا يتعلق لا بانفجار كبير ولا بانسحاق كبير وان وجود المكان هو مطلق مستقل عن الاشياء والاحداث وان المكان باقي بما فيه من سماوات واراضين وله صفه الخلود بنص القران الكريم ( خالدين فيها ما دامت السماوات والارض ) لان زمن الخلود هو سرمدي يتخطي الزمن الازم لاي اسحاق كبير خرافي متوهم مما يدحض الانفجار الكبير ذاته ونسبيه المكان وكل ثلاثيه الدجل والخرافه .

ATOM-1986
25-09-2010, 17:38
المكان باقي بما فيه من سماوات واراضين وله صفه الخلود بنص القران الكريم ( خالدين فيها ما دامت السماوات والارض )

لا باقى إلا الله ، وكل شىء متغير . الله تعالى يقول ( يوم تبدل الارض غير الارض) ، وأنت تقول الارض خالدة ؟؟؟؟ يا أخى الحبيب من من العلماء الذى قال بان هذه الاية معناها خلود الارض والسماء ؟؟ الله يقول يوم تبدل الارض غير الارض ، ويقول تعالى يوم نطوى السماء كطى السجل للكتب .

والحسن البصرى يقول بكل وضوح : مَا دَامَتِ السَّمَاوَاتُ وَالأرْضُ. قال: تبدل سماء غير هذه السماء، وأرض غير هذه الأرض، فما دامت تلك السماء وتلك الأرض.

وقال حبر الامة ابن عباس في هذه الآية: لكل جنة سماء وأرض.

فراج
25-09-2010, 19:02
لا باقى إلا الله ، وكل شىء متغير . الله تعالى يقول ( يوم تبدل الارض غير الارض) ، وأنت تقول الارض خالدة ؟؟؟؟ يا أخى الحبيب من من العلماء الذى قال بان هذه الاية معناها خلود الارض والسماء ؟؟ الله يقول يوم تبدل الارض غير الارض ، ويقول تعالى يوم نطوى السماء كطى السجل للكتب .

والحسن البصرى يقول بكل وضوح : مَا دَامَتِ السَّمَاوَاتُ وَالأرْضُ. قال: تبدل سماء غير هذه السماء، وأرض غير هذه الأرض، فما دامت تلك السماء وتلك الأرض.

وقال حبر الامة ابن عباس في هذه الآية: لكل جنة سماء وأرض.

ارجو ان تعرف يا اخي العزيز انه لم يدر بخلدي على الاطلاق ولا للحظه واحده ان الارض المذكوره في الايه الكريمه ( خالدين فيها مادامت السماوات والارض ) هي كوكب الارض كما لا اعتقد ان لفظ الارض المذكور في الايه الكريمه ( يوم تبدل الارض غير الارض ) المقصود به كوكب الارض . حيث انني اعتقد ان هذه نظره ضيقه مغرقه في الانسانيه حيث اني اعتقد ان نظام السماوات السبع والاراضين السبع هو نظام رياضياتي محدد ليس له اي علاقه بما نعرف كبشر من امر السماوات والارض بمعناها المتداول المغرق في الانسانيه الذي ذكرته حضرتك . ولهذا فاءنا اقترح ان نتوقف هنا لاننا نتحدث من منظورين مختلفين تمام الاختلاف ولا سبيل للتوفيق بينهما على الاطلاق .
وتقبل تحياتي وتقديري وكل الشكر لشخصك الكريم .

فيزيائي 2010
26-09-2010, 18:20
أستاذ فراج أهلا بك
1 - قضيه الصراط المستقيم :
تقول مباديء النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) انك اذا ما بداءت من نقطه وانطلقت في الكون في خط مستقيم حسب اعتقادك فاءنك راجع لا محاله في نهايه الرحله الى نفس النقطه التي بداءت منها بسبب انه لا وجود للخطوط المستقيمه في الكون وان الكون عباره عن كره .

الكلام هنا عقلاني ومنطقي ، ومنسجم مع قوله سبحانه {يَا مَعْشَرَ الْجِنِّ وَالْإِنسِ إِنِ اسْتَطَعْتُمْ أَن تَنفُذُوا مِنْ أَقْطَارِ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ فَانفُذُوا لَا تَنفُذُونَ إِلَّا بِسُلْطَانٍ }الرحمن33

الكون كالكرة والأرض هي مركز ذلك الكون .. أين ما خرجت كل الطرق عودة إلى الأرض حتى تعطى سلطان النفاذ الآية فيها تحدي ظاهر.. الناس يحبون الخرافة ويتعلقون بها مع انهم لا يملكون أي دليل مادي عليها ..
لله سبحانه العظمة والقدرة المطلقة وليس في الخرافات ما يجلي شيء من تلك العظمه .. يبقى الكلام أفكارا تعلق في جماجم قائليها حتى تجد واقعا يجسد حقيقتها .. إلى يومنا هذا لم يعرف الإنسان المسافة الحقيقية بينه وبين الشمس ، فهل تراه رصد مجرات حقيقية بتلك الماهية ..!
أستاذي الفاضل الواقع يقول غير ذلك وقد تكون سحب اوغبار كوني وليس بالضرورة ان تكون مجرات على تلك الصفة لكن الإنسان ألف الخرافة ويعجبه الكلام اللامنطقي ويسقط العلم على كلام نظري ليس هناك ما يسنده ..
كل انسان حر في طريقة تفكيره لكن اجد انه من العقل والمنطق والانصاف مع النفس ان لايصدق الانسان كل ما يسمعه الا ما وقف على حقيقته حتى لو اقسمت له بذلك لغة الأرقام .. لأن الرقم يبقى رقما لا قيمة له مالم يطابق واقعا ..
والصراط المستقيم كما هو معلوم من الدين بالضروره الا وهو صراط الاخره هو خط مستقيم بكل ما تحمله الكلمه من معاني فكيف يستقيم الامر اذا واين يمكن ان يوجد الصراط المستقيم في كون كروي

أستاذي الكريم مع احترامي لرأيك لا يظهر علاقة بين الصراط المستقيم وانحناء الزمكان إلا أن يقال الصراط المستقيم هو ذلك السلطان الذي يمكن الخروج به من أقطار السموات والأرض .. لاحظ هنا أن السموات جاءت بالجمع بينما الارض بالافراد ..
قد يكون هذا التفكير بسيطا بالنسبة لك وأنساني حتى الثمالة لكنه على الأقل ما نشعر به حسا ومعنى .

حيث انني اعتقد ان هذه نظره ضيقه مغرقه في الانسانيه حيث اني اعتقد ان نظام السماوات السبع والاراضين السبع هو نظام رياضياتي محدد ليس له اي علاقه بما نعرف كبشر من امر السماوات والارض بمعناها المتداول المغرق في الانسانيه الذي ذكرته حضرتك .
يفهم من كلامك أستاذنا الفاضل أن الله سبحانه خاطب الناس بشيء لا يعرفونه ولا يفهمونه !

فعندما قال ( الأرض ) لم يكن يعني الأرض التي نحن عليها .. إذن أخي ما هي الأرض التي اخبر- سبحانه - بأنه مستخلف الإنسان فيها ؟ هل كان يخاطب الناس بشيء لا يفهمونه !
أستاذ فراج لست متخصصا في علم العقائد لكن أجد كلامك هنا يجعل القرآن كتابا باطنيا – وذلك بجعل الكلمة محتملة لمعنيين باطن وظاهر وأن الظاهر غير مراد - .
إذا كان كذلك فلا تستغرب أستاذي إذا جاءك من يقول ( لا صلاة معهودة بقيام وركوع وسجود لأن الصلاة هي الدعاء والتواصل مع الرب على أي وجه كان ! )
أستاذي الفاضل ما هو العيب في الإنسانية ؟ الإنسانية شيء جميل وتحمل معاني سامية متى حققناها في ذواتنا .. والله سبحانه كرم الإنسان وشرفه بحمل الأمانة فما بلك تحط منه ..!
أخي لسنا مكلفين بأن نفهم ما هو فوق إنسانيتنا على الأقل هو ما كلفنا به وما نعيشه وما نشعر به وما نملكه لسنا ملائكة ولا نملك قدرات تفوق قدرات البشر . ولا يكلف الله نفسا الا وسعها .
دمت بخير تقبل خالص التحايا

فراج
28-09-2010, 10:41
تحياتي لكم يا اخواني .. من الواضح تماما مما سبق السيطره الكاسحه لفكره كرويه الكون في اراء جميع المشاركين وان اختلفت اساليبهم فمنهم من وجد لفكره كرويه الكون سندا من الجاذبيه - النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) واعتماد الهندسه المنحنيه كمنهاج اساسي في بناء الكون ومن ثم فاءن هؤلاء يؤيدون بالضروره الانفجار الكبير وتمدد المكان . والشق الباقي من المشاركين في هذا الحوار الشيق البناء يؤيد كرويه الكون انطلاقا من الاعتقاد بمبداء مركزيه كوكب الارض . والخلاصه هي ان الجميع يؤيد كرويه الكون ومن ثم يؤيد بالضروره نظريه السقوط الاجباري ( الجاذبيه ) تحت تأثير انحناء الزمكان وما ترتب عليها من انفجار كبير وتمدد مكان .
والخلاصه هي الاغلبيه الساحقه للرأي القائل ان الهندسه المنحنيه هي الهندسه الوحيده المعتمده في هندسه الكون وهي تلك الهندسه التي تقود بالضروره الى انحناء الزمكان ونظريه السقوط الاجباري تحت تأثير انحناء الزمكان ومن ثم الانفجار الكبير وتمدد المكان . وهو ذلك الرأي الغالب الذي يأنس له الجميع النسبويون من ناحيه والقائلون بمركزيه كوكب الارض من ناحيه اخرى .
والسؤال هنا هل هذه الاغلبيه الساحقه للأراء البشريه حقيقيه ام ان للهندسه المستويه الدور الحقيقي في هندسه الكون
وان هناك نظريه هندسيه وحيده فريده من الهندسه المستويه هي السر وراء كل المشاهدات الكونيه وقد اكون انا الوحيد الذي يؤيد ذلك انه يقبع خلف مشاهداتنا الظاهريه نظام محدد من الاطر المرجعيه الكونيه الثابته المبنيه على اساس متين من الهندسه المستويه حيث المكان مطلق والسقوط طوعي ارادي لموقع خاص محدد في الاطار المرجعي الكوني الثابت الخاص .
ان التطورات المستقبليه لنظريات الاوتار هي التي سوف تجيب على السؤال السابق هل الهندسه المنحنيه هي الهندسه المعتمده للكون ام ان الهندسه المستويه هي البناء الحقيقي للكون ؟؟
وهل المعادله الوحيده الفريده لبناء الكون هل هي معادله من الهندسه المنحنيه ام من الهندسه المستويه .؟؟؟
ما علينا سوى الانتظار والترقب . هناك من الاراء التي لا تزال خافته في نظريات الاوتارالتي تنادي انه ينبغي دراسه نظريات الاوتار التي من المتوقع ان تكون نظريه لكل شيء بدايه من الجسيمات الذريه فالذرات الى عناقيد المجرات
في اطار من الهندسه المستويه في فضاء ثنائي البعد .
فلمن تكون الغلبه في النهايه كنظريه لبناء الكون
هل للهندسه المنحنيه في كون كروي ؟؟
ام للهندسه المستويه في كون مستوي حيث الصراط المستقيم ؟؟
فلننتظر جميعا والله هو من وراء القصد وهو يهدي السبيل وشكرا لكم جميعا .

فراج
28-09-2010, 12:36
ذكرت في المشاركه السابقه انني الوحيد الذي يؤيد ان وجود اطار مرجعي كوني ثابت يقبع من وراء مشاهداتنا الكونيه الظاهره والى هذا الاطار المرجعي الكوني الثابت ترجع جميع الحركات والسكنات . والحقيقه اني قرأت نفس هذا الرأي للدكتور هالتون ارب في احدى مقالاته المنشوره رسميا مما يدل ان مسأله الاطار المرجعي الكوني الثابت هو اتجاه معروف لبعض النظريات غير الشهيره لاسماء لا اعرفها . وهكذا فلست انا الوحيد على مستوى العالم الذي يؤيد الاطار المرجعي الكوني الثابت وان كنت الوحيد هنا على مستوى هذا الموضوع فقط لا غير لذلك لزم التنويه .
وشكرا لكم

دلع بنوته
30-09-2010, 10:27
تحياتي لكم يا اخواني .. من الواضح تماما مما سبق السيطره الكاسحه لفكره كرويه الكون في اراء جميع المشاركين وان اختلفت اساليبهم فمنهم من وجد لفكره كرويه الكون سندا من الجاذبيه - النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) واعتماد الهندسه المنحنيه كمنهاج اساسي في بناء الكون ومن ثم فاءن هؤلاء يؤيدون بالضروره الانفجار الكبير وتمدد المكان . والشق الباقي من المشاركين في هذا الحوار الشيق البناء يؤيد كرويه الكون انطلاقا من الاعتقاد بمبداء مركزيه كوكب الارض . والخلاصه هي ان الجميع يؤيد كرويه الكون ومن ثم يؤيد بالضروره نظريه السقوط الاجباري ( الجاذبيه ) تحت تأثير انحناء الزمكان وما ترتب عليها من انفجار كبير وتمدد مكان .
والخلاصه هي الاغلبيه الساحقه للرأي القائل ان الهندسه المنحنيه هي الهندسه الوحيده المعتمده في هندسه الكون وهي تلك الهندسه التي تقود بالضروره الى انحناء الزمكان ونظريه السقوط الاجباري تحت تأثير انحناء الزمكان ومن ثم الانفجار الكبير وتمدد المكان . وهو ذلك الرأي الغالب الذي يأنس له الجميع النسبويون من ناحيه والقائلون بمركزيه كوكب الارض من ناحيه اخرى .
والسؤال هنا هل هذه الاغلبيه الساحقه للأراء البشريه حقيقيه ام ان للهندسه المستويه الدور الحقيقي في هندسه الكون
وان هناك نظريه هندسيه وحيده فريده من الهندسه المستويه هي السر وراء كل المشاهدات الكونيه وقد اكون انا الوحيد الذي يؤيد ذلك انه يقبع خلف مشاهداتنا الظاهريه نظام محدد من الاطر المرجعيه الكونيه الثابته المبنيه على اساس متين من الهندسه المستويه حيث المكان مطلق والسقوط طوعي ارادي لموقع خاص محدد في الاطار المرجعي الكوني الثابت الخاص .
ان التطورات المستقبليه لنظريات الاوتار هي التي سوف تجيب على السؤال السابق هل الهندسه المنحنيه هي الهندسه المعتمده للكون ام ان الهندسه المستويه هي البناء الحقيقي للكون ؟؟
وهل المعادله الوحيده الفريده لبناء الكون هل هي معادله من الهندسه المنحنيه ام من الهندسه المستويه .؟؟؟
ما علينا سوى الانتظار والترقب . هناك من الاراء التي لا تزال خافته في نظريات الاوتارالتي تنادي انه ينبغي دراسه نظريات الاوتار التي من المتوقع ان تكون نظريه لكل شيء بدايه من الجسيمات الذريه فالذرات الى عناقيد المجرات
في اطار من الهندسه المستويه في فضاء ثنائي البعد .
فلمن تكون الغلبه في النهايه كنظريه لبناء الكون
هل للهندسه المنحنيه في كون كروي ؟؟
ام للهندسه المستويه في كون مستوي حيث الصراط المستقيم ؟؟
فلننتظر جميعا والله هو من وراء القصد وهو يهدي السبيل وشكرا لكم جميعا .


افهمك من كلامك انك تعتقد بـ سطحية الأرض وليس كرويتها !
قد لا تكون الأرض كروية بالمعنى المطلق لها ... ولكنها لها صفات الكروية وليس صفات الإستواء
لو كانت الأرض مستوية
فكيف لها الدوران حول نفسها ؟
كيف تفسر وجود دوائر العرض "الوهمية" ؟ وارتباطها الفعلي بالمناخ ؟!
لا يقتصر الأمر فقط على الإعتقاادات
تم التقاط صور للأرض ..وتوضح الصور بـ كروية الأرض
هل الصور كاذبة مثلا!!
وهل لكل جسم كروي له معامل جذوبي !

وأفهم من كلامك أنك تعتقد بأن كل من يؤيد كروية الأرض فهو يؤيد فكرة الجاذبية وفكرة انحناء الزمكان
ولكن "انا مثلا "
أؤيد كروية الأرض ولكن لا أؤيد فكرة الزمكان مطلقا !
اما بالنسبة للجاذبية لازلت في طور دراستها حتى اقتنع بها

هل لك ان تقول لي ..بالنسبة لنظرية الأوتار ..ماهو الوضع الهندسي للأرض تبعا لهذه النظرية ... التي اراك مشغوفا بها ؟ :)

فراج
30-09-2010, 11:09
:s_thumbup:افهمك من كلامك انك تعتقد بـ سطحية الأرض وليس كرويتها !
قد لا تكون الأرض كروية بالمعنى المطلق لها ... ولكنها لها صفات الكروية وليس صفات الإستواء
لو كانت الأرض مستوية
فكيف لها الدوران حول نفسها ؟
كيف تفسر وجود دوائر العرض "الوهمية" ؟ وارتباطها الفعلي بالمناخ ؟!
لا يقتصر الأمر فقط على الإعتقاادات
تم التقاط صور للأرض ..وتوضح الصور بـ كروية الأرض
هل الصور كاذبة مثلا!!
وهل لكل جسم كروي له معامل جذوبي !

وأفهم من كلامك أنك تعتقد بأن كل من يؤيد كروية الأرض فهو يؤيد فكرة الجاذبية وفكرة انحناء الزمكان
ولكن "انا مثلا "
أؤيد كروية الأرض ولكن لا أؤيد فكرة الزمكان مطلقا !
اما بالنسبة للجاذبية لازلت في طور دراستها حتى اقتنع بها

هل لك ان تقول لي ..بالنسبة لنظرية الأوتار ..ماهو الوضع الهندسي للأرض تبعا لهذه النظرية ... التي اراك مشغوفا بها ؟ :)

القضيه التي تحدثت عنها يا اختي هي قضيه هل الكون كروي ام مستوي ؟؟
ولم اتحدث على الاطلاق في مسأله كرويه كوكب الارض لان الارض كرويه بكل تأكيد.
ومن المفترض في التطورات المستقبليه لنظريات الاوتار ان تجيب ضمن ما يفترض لها ان تجيب .
على السؤال هل الكون كروي تحكمه الهندسه المنحنيه ؟؟
ام ان الكون مستوي تحكمه الهندسه المستويه ؟؟
وما هو الشكل المحدد للكون ان كان مستويا وليس كرويا ؟؟
هذه الاسئله مستقبليه وسابقه لاوانها ولا يتوقع لها اجابات في الوقت الحالي لانها تتعلق بالنظريه النهائيه
وهكذا فان اسئله من قبيل هل السقوط هو اجباري ام ارادي ؟؟هو ايضا سؤال مستقبلي لا يتوقع له اجابه في الوقت الحالي وكذلك السؤال هل المكان مطلق ام نسبي ؟؟ هو ايضا سؤال لم تتم الاجابه عليه
ان الصراع بين الهندسه المنحنيه والهندسه المستويه بالنسبه لشكل الكون هو صراع مستقبلي لا يتوقع له اجابه حاليا . والامر مرهون بتطور نظريات الاوتار ونظريات التوحيد الكبرى في الطريق نحو النظريه النهائيه Final theory
وهو كلام سابق لاوانه وهو من قبيل الاراء الشخصيه
وتقبلي تحياتي

دلع بنوته
30-09-2010, 11:32
لم أفهم ما تقصده !
في ردك السابق فهمت أن تقصد بـ سطحية الأرض وليس كرويتها
والآن
أفهم من كلامك أنك تطرح فكرة سطحية الكون !
على السؤال هل الكون كروي تحكمه الهندسه المنحنيه ؟؟
ام ان الكون مستوي تحكمه الهندسه المستويه ؟؟
وما هو الشكل المحدد للكون ان كان مستويا وليس كرويا ؟؟

ان كانت فكرتك عن سطحية الكون
هل تقسط بأنه سطح مستوي فقط ... !
أم انه مادة مسطحة ولكن ذات فراغات وابعاد
كـ العلبة مثلا..مسطحة ولكن تحتوي أبعاد و فراغات بداخلها

بمعنى آخر
انت تريد معرفة الشكل الهندسي للكون ؟!

عذرا أخي
لازلت أم أفهم ما تقصد بالضبط !

فراج
30-09-2010, 12:37
لم أفهم ما تقصده !
في ردك السابق فهمت أن تقصد بـ سطحية الأرض وليس كرويتها
والآن
أفهم من كلامك أنك تطرح فكرة سطحية الكون !


ان كانت فكرتك عن سطحية الكون
هل تقسط بأنه سطح مستوي فقط ... !
أم انه مادة مسطحة ولكن ذات فراغات وابعاد
كـ العلبة مثلا..مسطحة ولكن تحتوي أبعاد و فراغات بداخلها

بمعنى آخر
انت تريد معرفة الشكل الهندسي للكون ؟!

عذرا أخي
لازلت أم أفهم ما تقصد بالضبط !

اقصد ان النظريه النهائيه The Final Theory هي حلم البشريه عل مدى السنين وقد يتمكن البشر من التوصل اليها وقد لا يتمكنوا من ذلك لان الامر يتعلق بالقوانين والقوى الحقيقيه التي تحكم الاشياء والتي لا يعلمها الا الله الخالق العظيم . وهذه النظريه النهائيه فيها الاجابه على كافه الاسئله التي يمكن ان يفكر فيها الانسان . في حين لا يمكن اعتبار النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) نظريه نهائيه ولا النظريه الكميه وليس معروفا ان كان من المجدي التوحيد بينهما ام لا . ان النظريه النهائيه هي حلم المفكرين على مدى التاريخ ولم يتوصل اليها احد وقد لا يتوصل اليها احد فلا تشغلي بالك بالامر كثيرا ولكن ضعيه فقط على هامش التفكير .
وتقبلي تحياتي

فراج
30-09-2010, 20:05
لم أفهم ما تقصده !
في ردك السابق فهمت أن تقصد بـ سطحية الأرض وليس كرويتها
والآن
أفهم من كلامك أنك تطرح فكرة سطحية الكون !


ان كانت فكرتك عن سطحية الكون
هل تقسط بأنه سطح مستوي فقط ... !
أم انه مادة مسطحة ولكن ذات فراغات وابعاد
كـ العلبة مثلا..مسطحة ولكن تحتوي أبعاد و فراغات بداخلها

بمعنى آخر
انت تريد معرفة الشكل الهندسي للكون ؟!

عذرا أخي
لازلت أم أفهم ما تقصد بالضبط !

اقصد انه في ظل مكان مطلق فانه يمكن بناء اطر مرجعيه كونيه ثابته وهي نظم رياضياتيه هندسيه محدده يمكن ان تشمل الكون كله وتكون بمثابه المرجع الثابت الذي تنتسب اليه جميع الحركات والسكنات في الكون وهذا الاطار المرجعي الكوني الثابت لابد ان يكون مستويا بمعنى انه عباره قانون هندسي من نوع الهندسه المستويه .
وهناك من الابحاث الفلكيه التي تثبت ان الماده في الكون على مستوى عناقيد المجرات موزعه في الكون بطريقه معينه تجعل مسطحا رقيقا بدرجه لا نهائيه يمر بها جميعا مما يدحض الطبيعه الكرويه للكون .
واعود مره اخرى للقول ان هناك من الاسئله ما لا يمكن الاجابه عليه الا بالتوصل للنظريه النهائيه
مثل :
هل السقوط اجباري ام ارادي ؟؟
هل الكون منحني تحكمه الهندسه المنحنيه ؟؟ ام مستوي تحكمه الاهندسه المستويه ؟؟
هل المكان مطلق ام نسبي ؟؟
وهي تلك الاسئله العويصه التي قابلتنا في هذا الموضوع والتي لايمكن الاجابه عليها بطريقه قاطعه الا ان نتوصل للنظريه النهائيه .
هناك اجابتان :
الاولى : المكان نسبي والكون كروي تحكمه الهندسه المنحنيه والسقوط اجباري .
الاجابه الثانيه : المكان مطلق والكون مستوي تحكمه الهندسه المستويه والسقوط ارادي .
ولذلك فأنه يتحتم علينا الانتظار لانه لا يعرف النظريه النهائيه الا الله بحكم كونه الخالق العظيم
وان كنت انا عن نفسي احبذ واؤيد الاجابه الثانيه :
المكان مطلق والكون تحكمه الهندسه المستويه والسقوط ارادي .

فراج
01-10-2010, 10:21
وهكذا وترتيبا على ما سبق نجد انفسنا في مواجهه مباشره مع علمين متناقضين احدهما حقيقي والاخر خرافي .
العلم الاول :
المكان نسبي والكون كروي تحكمه الهندسه المنحنيه والسقوط اجباري .
العلم الثاني :
المكان مطلق والكون مستوي تحكمه الهندسه المستويه والسقوط ارادي .
.................
وقد قدر لنا ان نرى ونشاهد بأم اعيننا السيطره الكاسحه والغلبه الساحقه للعلم الاول .
اما العلم الثاني فهو علم مجهول ولكن هذا لا ينفي كونه قد يكون هو العلم الحقيقي ففي حين يفشل العلم الاول في تفسير تصاعد الغازات الى طبقات الجو العليا فان العلم الثاني يقول بكل بساطه ان تصاعد تلك الغازات ما هو الا سقوط ارادي الى حيث موقعها الخاص . وهكذا فان العلم الثاني يقدم تفسيرا بسيطا للمشاهدات الكونيه دونما حاجه لاستخدام تعريفات اخرى مثل الكثافه وخلافه كما يمكن للعلم الثاني ان يكون علما متكاملا حيث لا ينقصه نظام البديهيات البسيطه التي تؤهله لكي يكون علما متكامل الاركان . ولكن يبقى ذلك حلما بعيد المنال في ظل السيطره الكاسحه للعلم الاول .

دلع بنوته
01-10-2010, 11:08
اضم صوتي لك

أنا أيضا أؤيد العلم الثاني لكونه أكثر منطقية
ولعجزنا عن تفسير ماهية الجاذبية التي تجبرنا على السقوط

اعتقد أن مؤيدي الكم سيستطيعون الوصول للنظرية النهائية بعكس النسبويون!

ألاحظ التمسك العجيب للنسبوين فيها !
متمسكون فيها حد النخاع !
ولكن الكميون .. لديهم الإمكانية في تغيير المبدأ عند وجود المبدأ الأكثر عقلانية

ملحوظة ... كلامي هذا ليس فيه تنقيص أو التقليل من شأن النسبوين ... انما هو ملحوظة لما رأيته وتلمسته فقط
واعتذر لو كان كلامي قد ضايق أحدا منكم

:)

ولكن أخ فراج
هل تعتقد امكانية الوصول الحقيقي لتلك النظرية ؟
هل ستنجح الأوتار في وصول لتلك النظرية ؟ أم ان النظرية M هي التي ستنجح ؟؟ أم الكم ؟؟ أم النسبية ؟!
وهل سنصل لها في وقتنا الحالي ؟ اي في هذا العصر ... أم أن ذلك سيكون مستحيلا !

*الزعيم*
01-10-2010, 13:08
بارك الله فيكم...
نقاش جميل

فراج
01-10-2010, 21:12
بارك الله فيكم...
نقاش جميل

شكرا لك ايها الزعيم
وبارك الله فيك
تشرفنا بمرورك

فراج
02-10-2010, 04:09
اضم صوتي لك

أنا أيضا أؤيد العلم الثاني لكونه أكثر منطقية
ولعجزنا عن تفسير ماهية الجاذبية التي تجبرنا على السقوط

اعتقد أن مؤيدي الكم سيستطيعون الوصول للنظرية النهائية بعكس النسبويون!

ألاحظ التمسك العجيب للنسبوين فيها !
متمسكون فيها حد النخاع !
ولكن الكميون .. لديهم الإمكانية في تغيير المبدأ عند وجود المبدأ الأكثر عقلانية

ملحوظة ... كلامي هذا ليس فيه تنقيص أو التقليل من شأن النسبوين ... انما هو ملحوظة لما رأيته وتلمسته فقط
واعتذر لو كان كلامي قد ضايق أحدا منكم

:)

ولكن أخ فراج
هل تعتقد امكانية الوصول الحقيقي لتلك النظرية ؟
هل ستنجح الأوتار في وصول لتلك النظرية ؟ أم ان النظرية M هي التي ستنجح ؟؟ أم الكم ؟؟ أم النسبية ؟!
وهل سنصل لها في وقتنا الحالي ؟ اي في هذا العصر ... أم أن ذلك سيكون مستحيلا !
الوصول الى النظريه النهائيه للاسف الشديد هو في حكم المستحيل لانها تتعلق بالواقع نفسه وليس لافكارنا عن الواقع كما قال الدكتور فيرنر هايزنبرج .
ومصدر الصعوبه في التوصل للنظريه النهائيه هو معرفه النظريه الهندسيه التي تصلح لان تكون الاطار الهندسي الحقيقي الي اختاره الله تعالى للخلق وهو ذلك الاطار الهندسي الذي يضم تحت لوائه جميع التشكلات الممكنه لوتر ومن ثم كشكل للكون .كان الدكتور فيرنر هايزنبرج والدكتور فولفجانج باولي يعرفون هذا الامر تماما كما يعرفه الدكتور الدكتور ميخائيل جرين حاليا وهذا هو طريق الحقيقه . ان النظريه النهائيه هي نظريه هندسيه من نوع الهندسه المستويه ولكن من المستحيل ان يتوصل اليها البشر بانفسهم الا ان تقدم لهم من قبل الله تعالى وهذا هو مصدر الصعوبه الشديده التي ترقى لدرجه المستحيل .
الهندسه المستويه هي طريق الحقيقه والهندسه المنحنيه هي طريق الخرافه ولا يمكن التوفيق بينهما .
النسبيه العامه اختارت طريق الخرافه والنظريه M خلطت بين الطريقين .

فراج
02-10-2010, 09:25
حاول الكثيرين على مدى التاريخ مشهورين ومغمورين التوصل للنظريه الهندسيه النهائيه ولكن كل المحاولات بائت بالفشل الذريع بما فيها محاولات اينشتين الذي تمسك بانحناء الزمكان حتى اخر حياته في عام 1954 لسبب بسيط انه كان يجهل تماما كل ما يتعلق بتطورات النظريه الذريه على العكس من الدكتور فيرنر هايزنبرج والدكتور نيلز بور والدكتور فولفجانج باولي الذين عايشوا بانفسهم بل وشاركوا في تطورات النظريه الذريه وهكذا جائت محاولات الدكتور فيرنر هايزنبرج والدكتور فولفجانج باولي لتوحيد الجسيمات والقوى في اطار هندسي وصولا الى النظريه النهائيه اكثر واقعيه من محاولات اينشتين الذي كللت محاولاته بالفشل الذريع لاعتماده فكره انحناء الزمكان الخرافيه وكفى حتى اخر حياته سنه 1954 . وفي حين استمرت محاولات الدكتور فيرنر هايزنبرج ومعه الدكتور فولفجانج باولي حتى العام 1958 وهو ذلك العام الذي توفي فيه الرياضياتي والفيلسوف العظيم الدكتور فولفجانج باولي .
ان الصعوبه الشديده التي ترقى لدرجه الاستحاله للتوصل للنظريه النهائيه يعبر عنها الدكتور ميخائيل جرين الباحث في نظريات الاوتار للوصول الى المنطق الحقيقي لنظريات الاوتار كنظريه لكل شيء حيث يقول :
(كيف يمكن ان نتوقع من نظريات الاوتار ان توسع فكره الزمكان العادي الى فضاء جميع التشكلات الممكنه لوتر . وهذه الفكره هي الان موضع دراسه مكثفه . حتى ان هناك اقتراحا جذريا بشكل اكبر يشير الى ان النظريه يجب ان تدرس في صياغتها الثنائيه البعدين ودون العوده عندئذ الى احداثيات المكان والزمان الذين نعيش فيهما .
وعلى كل حال فمهما تكن نتائج هذه الاحتمالات فان تطوير فهمنا العميق لوضع النظريه المنطقي سيؤدي ولا شك الى مسائل جوهريه واساسيه في الرياضيات والفيزياء . كما سيؤدي حتما الى فهم افضل لتوقعات نظريات الاوتار الفائقه . وهكذا فالطريق امامنا مفتوحه الى مرحله من الازدهار الفكري والتقدم السريع .)
ختام مقال الاوتار الفائقه المنشور في مجله العلوم الامريكيه الترجمه العربيه الكويتيه المجلد رقم 7 العدد رقم 6 لسنه 1990

فراج
02-10-2010, 10:23
الخلاصه الجاذبيه - انحناء الزمكان ( السقوط الاجباري ) هي مجرد خرافات غير واقعيه وان محاولات تضمينها كاحدى قوى الطبيعه في نظريات التوحيد يؤدي مباشره الى خروج تلك النظريات مهما كانت قوتها او الاسماء التي تتبناها الى طريق الضياع والخرافه .
ولن ينصلح حال نظريات الاوتار الا بالتخلص التام من العقيده الخرافيه التي تقول ان ( الجاذبيه - انحناء الزمكان -السقوط الاجباري ) هو احدى قوى الطبيعه .لانه بكل بساطه( الجاذبيه - انحناء الزمكان - السقوط الاجباري )
هي محض خرافات كون منها اينشتين مجدا زائفا وعرشا خرافيا من سراب لا وجود له في الحقيقه . الاشياء تسقط بسرعات مختلفه تتحدد حسب تركيبها الذري . وهذه هي بدايه الطريق ومفترق الطرق في اعاده النظر في كل الموروثات الخرافيه المتعلقه بثالوث السراب والخرافه ( الجاذبيه - انحناء الزمكان - السقوط الاجباري .)
ارجو ان اكون قد وفقت في التعبير عن وجهه نظري بطريقه واضحه على قدر الاستطاعه وشكرا لكم ووفقكم الله لما فيه الخير .

TeNSoR
02-10-2010, 20:15
تواجه النسبيه العامه عده قضايا قرانيه :
1 - قضيه الصراط المستقيم :
تقول مباديء النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) انك اذا ما بداءت من نقطه وانطلقت في الكون في خط مستقيم حسب اعتقادك فاءنك راجع لا محاله في نهايه الرحله الى نفس النقطه التي بداءت منها بسبب انه لا وجود للخطوط المستقيمه في الكون وان الكون عباره عن كره .
والصراط المستقيم كما هو معلوم من الدين بالضروره الا وهو صراط الاخره هو خط مستقيم بكل ما تحمله الكلمه من معاني فكيف يستقيم الامر اذا واين يمكن ان يوجد الصراط المستقيم في كون كروي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
يا اخ فراج ما علاقة الصراط المستقيم بالارد او بالسماء الدنيا؟
هل تقول ان الجنة و النار في السماء الدنيا ؟؟
فماذا يوجد في السماوات الاخري؟
هي هي فراغ ام ماذا؟
اري ان هذه ليست قضية علي الاطلاق
2 -- قضيه خالدين فيها ما دامت السماوات والارض :
يقرر الله ان السماوات والارض خالده وان المكان باقي لن يزول بانسحاق كبير كما بداء باءنفجار كبير
وحيث تقرر الثلاثيه ( انحناء الزمكان - الانفجار الكبير - تمدد المكان ) انه بالانسحاق الكبير سوف يزول المكان كما بداء من الانفجار الكبير وسوف لا يكون هناك شيء بعد ذلك . وهو ما يدحضه القران الكريم لان المكان باقي وله صفه الخلود كما تقرر الايات الكريمه ذلك .
قال تعالى :
( فأما الذين شقوا ففي النار لهم فيها زفير وشهيق خالدين فيها ما دامت السماوات والارض الا ما شاء ربك ان ربك فعال لما يريد وأما الذين سعدوا ففي الجنه خالدين فيها ما دامت السماوات والارض الا ما شاء ربك عطاء غير مجذوذ )

قلتها من قبل
مادامت السماوات و الارض هو تعبير عربي استخدم قديماً و كان في غير معناه الحرفي
حيث دل علي طول الفترة
فلما قال الله في كتابه (يوم تبدل الارض غير الارض)؟؟
و (يوم نطوي السماء كطي السجل السجل للكتب )؟
ماهذه السماء؟
سواء كانت السماء الدنيا او سماء الارض فهذا يدل علي نهاية الخلق
و من المؤكد ان يوم القيامة معجز و لن يخضع لتفسير فيزيائي
لكن الفيزياء تضع لكل شيء نهايته المتوقعة في حدود ما يتم رصده و تعميمه
فنقول في اطار فيزيائي بوجود انسحاق للكون كما وجد الانفجار الاول
- قضيه جنه عرضها السماوات والارض :
ان وصف الجنه باءن عرضها السماوات والارض يفند مساءله الانسحاق الكبير المتوقع في نهايه مرحله التوسع الحالي للكون وزوال المكان كما بداء من الانفجار الكبير .
قال تعالى :
( وسارعوا الى مغفره من ربكم وجنه عرضها السماوات والارض اعدت للمتقين ) ال عمران 133
...............

سؤال غريب
ماذا عرف العرب قديماً غير السماوات و الارض حتي يقيس الله علي اساسها حجم الجنة
و يوضح مدي كبرها و ضخامتها؟
هل عرفوا المجرات ؟ هل عرفوا المستعرات؟
فكان من الصواب ان تستعمل السماوات و الارض
و هي لتدل علي مدي الضخامة لان هذا هو اقصي ما عرفه العرب

هل مازلت غير مقتنع بهذه القضايا؟

TeNSoR
02-10-2010, 20:26
اضم صوتي لك

أنا أيضا أؤيد العلم الثاني لكونه أكثر منطقية
ولعجزنا عن تفسير ماهية الجاذبية التي تجبرنا على السقوط

اعتقد أن مؤيدي الكم سيستطيعون الوصول للنظرية النهائية بعكس النسبويون!

ألاحظ التمسك العجيب للنسبوين فيها !
متمسكون فيها حد النخاع !
ولكن الكميون .. لديهم الإمكانية في تغيير المبدأ عند وجود المبدأ الأكثر عقلانية

ملحوظة ... كلامي هذا ليس فيه تنقيص أو التقليل من شأن النسبوين ... انما هو ملحوظة لما رأيته وتلمسته فقط
واعتذر لو كان كلامي قد ضايق أحدا منكم

:)

ولكن أخ فراج
هل تعتقد امكانية الوصول الحقيقي لتلك النظرية ؟
هل ستنجح الأوتار في وصول لتلك النظرية ؟ أم ان النظرية M هي التي ستنجح ؟؟ أم الكم ؟؟ أم النسبية ؟!
وهل سنصل لها في وقتنا الحالي ؟ اي في هذا العصر ... أم أن ذلك سيكون مستحيلا !

احب ان اوضح شيئاً
انا من مؤيدي النسبية (رياضياً) و استطيع ان اعتمد عليها في تفسير الظواهر او الجاذبية بوجه عام
كما اني علي يقين بصحة نتائجها و قدرتها علي استنتاج نتائج علي قدر كبير من الدقة
لكني ايقن ان ميكانيكا الكم هي مفتاح الجاذبية الحقيقي
و عند ظهور اي اثبات لوجود الجرافيتونات و ثبوت صحتها
ستفسر كل ما فسرته النسبية و ستكون نفس النتائج هنا و هناك
اي ان النسبية هي مجرد طريقة للوصول للنتائج الصحيحة بطريقة رياضية مجردة من المادة
اما ميكانيكا الكم ستتضمن المادة و الطريقة فستكون اعم و اشمل
فلا استطيع نعتها بالخرافة
و متأكد ايضاً بأمكانية تفسير كل ما فسرته النسبية حتي انحناء الضوء و التأخر الزمني من خلال ميكانيكا الكم
قد تكون فكرة زكية ان نحاول ربط النسبية بميكانيكا الكم
لكنها غاية في الصعوبة علي الاقل علينا نحن
فنحن مازلنا في(فريق ناشئي الفيزياء)
جزاكم الله كل خير علي هذا النقاش الرائع
و اعذروني علي غيابي فالثانوية العامة في مصر هي سجن للشباب
دمتم بود

دلع بنوته
02-10-2010, 20:41
و اعذروني علي غيابي فالثانوية العامة في مصر هي سجن للشباب
دمتم بود

والثانوية العامة في السعودية هي بمثابة حصر الحرية ..وحصر مقاييس التعليم بسبب سطحية مناهجنا
مناهج طويييييييلة وفائدتها .......؟!
يروح الوقتنا كله واحنا نذاكر على شي سطحي لأنه طويل
الثانوية العامة بشكل عام مثل ماقلت سجن !

هيمو هيمو " أو الأخ أحمد " ربي يوفقك وان شاء الله تجي وبتشرنا بالـ full marks

اعتذر أنا أيضا .. سأتخر عن المناقشة
عندي يوم الأحد الجاي "بعد 7 اياام " اختبار اولومبياد الفيزياء الدولي
وعندي ثانوية عامة ..وآخر سنة ثانوية

فـ اعتذر لإنشغالي في هذه الفترة :)
وفقكم الله

فراج
04-10-2010, 08:15
اضم صوتي لك

أنا أيضا أؤيد العلم الثاني لكونه أكثر منطقية
ولعجزنا عن تفسير ماهية الجاذبية التي تجبرنا على السقوط

اعتقد أن مؤيدي الكم سيستطيعون الوصول للنظرية النهائية بعكس النسبويون!

ألاحظ التمسك العجيب للنسبوين فيها !
متمسكون فيها حد النخاع !
ولكن الكميون .. لديهم الإمكانية في تغيير المبدأ عند وجود المبدأ الأكثر عقلانية

ملحوظة ... كلامي هذا ليس فيه تنقيص أو التقليل من شأن النسبوين ... انما هو ملحوظة لما رأيته وتلمسته فقط
واعتذر لو كان كلامي قد ضايق أحدا منكم

:)

ولكن أخ فراج
هل تعتقد امكانية الوصول الحقيقي لتلك النظرية ؟
هل ستنجح الأوتار في وصول لتلك النظرية ؟ أم ان النظرية M هي التي ستنجح ؟؟ أم الكم ؟؟ أم النسبية ؟!
وهل سنصل لها في وقتنا الحالي ؟ اي في هذا العصر ... أم أن ذلك سيكون مستحيلا !

مرحى مرحى يا اختي لقد راهنتي على الحصان الرابح الا وهو العلم الثاني المجهول .
بالفعل فاءن :
المكان مطلق والكون مستوي تحكمه نظريه محكمه مجهوله من الهندسه المستويه والسقوط طوعي ارادي اختياري يتوقف على التركيب الذري للماده الساقطه .
لقد سار اينشتين في الطريق الخرافي لانه اسهل الطرق كان مقصده بناء مجد اي مجد حتى ولو كان مجد زائف .لانه فيما يختص بالاشكال المحتمله لشكل الكون فاءن هناك شكل كروي واحد في مقابل الملايين من الاشكال المحتمله الاخرى في الهندسه المستويه وقد علم اينشتين عن طريق الحدس المجرد استحاله توصله للشكل الهندسي الوحيد الفريد والجوهره المكنونه . فاءختار الطريق السهل ونحت طريقه فيه بمساعده الرياضياتي مارسيل جروسمان وللاسف نجحت مساعيهما في تضليل مسيره العلم وتكريس خرافه الجاذبيه بخرافه اخرى وهي خرافه انحناء الزمكان والكون الكروي مما قاد الى ثلاثيه الدجل والخرافه وضلال العلم ودخوله الى عصر الظلمات والخرافات .
اتمنى لك التوفيق في دراستك يا اختي العزيزه بيان وان شاء الله في المستقبل القريب سوف نكمل النقاش واهنئك على حسك المرهف وعقلك الواعي الرصين .
وتقبلي تحياتي

nuha1423
06-05-2011, 23:53
بسم الله الرحمن الرحيم


بارك الله فيكم جميعاً على المناقشة المفيدة وجزاكم خيراً