السلام عليكم و رحمة الله و بركاته،..

أخي أود الرد على بعض الإنتقادات التي وردت بالمقال الأساسي و ما تلاه من ردود، ابدأ أولاً بالمقال.

ذُكر بالمقال إستنكار للحجم الإبتدائي للكون، لم لا يكون بحجم بطيخة مثلاً بدل من حجم صغير جداً، و السبب بسيط، و هو أن تجتمع كتلة كبيرة من المادة في حيز صغير، تنهار تحت تأثير جاذبيتها و تستمر في التجمع في حيز أصغر، و كونها كتلة ما في حيز أصغر يزيد جاذبيتها، فـ تتجمع في حيز أصغر من الأول، و هكذا حتى تصل لنقطة شديدة الصغر، فإذا كان الأمر كذلك بالنسبة لمادة نجم أكبر من الشمس قليلاً، فما بالك بكتلة الكون بأكمله، إن أفترضنا مثلاً أننا قمنا بتجميع كل المادة بالكون بحيز نصف قطره هو نصف قطر المجموعة الشمسية، فـ خلال أجزاء ضئيلة من الثانية ستنهار تلك المادة بتأثير جاذبيتها إلى نقطة شديدة الصغر، أصغر ما يمكنها الوصول له، و حسب نظرية الأوتار فهذا يبلغ 10 أس -33 سم، لا يمكنها فجأة التوقف عن الإنهيار تحت تأثير الجاذبية بحجم مساوي للكرة الأرضية أو البطيخة أو أي حجم آخر.

نقطة أخرى و هي ما يتعلق بأنه لم يكن يوجد فضاء قبل ظهور المادة، و هذا حقيقي، فالنظرية النسبية العامة أوضحت بشكل لا يقبل الشك أن المادة و الكتلة تسبب إنحناء الفضاء، لذا فمادة كوننا بأكمله تجعل الكون يشبه البيضة، تخيل تلك المادة تقترب من بعضها، و تذكر خلال تخيلك أن تلك المادة هي ما تحدد مدى إنحناء الفضاء، لذا خلال إقترابها ستنكمش البيضة، و تظل تنكمش، و تنكمش، حتى تجتمع جميع المادة في نقطة شديدة الصغر يحيطها فضاء شديد الصغر أيضاً، أي أنه بسبب عدم وجود أي مادة بالفضاء غير تلك التي بتلك النقطة، ينكمش الفضاء إلى نفس النقطة التي تنكمش لها المادة، بإختصار فحسب النسبية العامة فإن المادة هي ما "تكوي" الفضاء و تفرده خلال إنتشارها، و تضمه خلال تجمعها، و قد تم إثبات تأثير المادة على إنحناء الفضاء بشكل عملي و بالتجارب مرات عديدة، و خصوصاً حين تم رصد شعاع ضوء أنحنى بسبب كتلة الشمس.

النقطة الثالثة هي ما يقوله كاتب المقال عن وجوب وجود فراغ داخلي و ما إلى ذلك، لا أعلم على أية نظرية يعتمد لكن لا يوجد أية نظرية تقول ما يقول، لا يوجد ضرورة لبقاء "فراغ داخلي"، حين ينكمش الكون كله لنقطة شديدة الصغر فإن كثافته تصبح عالية جداً، لكنها ليست لا نهائية، و لا غرابة بالأمر إن علمنا أن كثافة نواة اليورانيوم مثلاً تبلغ حوالي 10 أس 27 جرام لكل سم مكعب، ها هي كثافة عالية جداً، و كثافة جسيم الكوارك مثلاً أعلى من تلك الكثافة بكثير، تلك جسيمات موجودة بكل مكان حولنا و تحمل كثافة عالية جداً، الكون مثلها، سيحمل كثافة عالية، و لا يجب أن يوجد به فراغ فـ ليس بالكوارك ولا الألكترون مثلاً فقاعة فراغ بمنتصفهم!، تخيل الكاتب لضرورة وجود فراغ هو فقط عجز من العقل البشري على تخيل تلك الأمور التي تخرج عن قدرته على التخيل، أما التساؤل التالي للكاتب عن سبب إفتراض إنكماش الكون لتلك النقطة فقد أجبت عنه في الفقرة الأولى.

أظن كاتب المقال مطلع فقط على نظرية الإنفجار العظيم التي ظهرت بالخمسينات و لم يطلع على أياً من التعديلات التالية لها و خصوصاً تعديل نظرية الأوتار في التسعينات، فأهم ما يشمله هذا التعديل أن المكان و الزمان الخاصين بالكون سبقهما مكان و زمان من نفس النوع، و التعديلات الأخرى مثل تعديل نظرية التضخم العشوائي أو نظرية حقول التضخم يشملان على أن المكان و الزمان الخاصين بكوننا مختلفين عن المكان و الزمان خارجه، لذا فبالرغم من كون تلك النقطة الشديدة الصغر إلا أنها كانت عديمة المكان و الزمان الخاصين بكوننا فقط، لا المكان و الزمان الخارجيين.

هذا بخصوص المقال، أتمنى منك أخي أن تعطيني مصدره، ردي التالي سيكون لتساؤلاتك أو إنتقاداتك للنظرية.

أستكمل حديثي،..

سبب أننا لا نرى المسافة بين الأرض و الشمس أو بين الأرض و القمر تتسع بإستمرار هو سبب بسيط، أن الجاذبية الشمسية على الأرض أو الجاذبية الأرضية على القمر تعمل بشكل عكسي ضد التمدد، فبالرغم من كون الفضاء بينهما يتمدد فعلاً إلا أن الأرض بسبب جاذبيتها التي هي أقوى من معدل التمدد تبقي القمر في جاذبيتها، و يبقى تأثير الجاذبية واضحاً حتى إن نظرنا لمجموعتنا المجرية -مجرتنا و مجرة أندروميدا و المجرات الميجلانية- فسنجد أن جميع مجرات مجموعتنا المجرية تقترب من بعضها بعضاً، لأن تأثير جاذبيتها يظل أعلى من تأثير تمدد الفضاء، لكي نلاحظ تأثير تمدد الفضاء يجب أن ننظر لمجرة أبعد من هذا، كما فعل هابل في العشرينات من القرن الماضي، فعندها سنرى مجرات تبتعد عننا بسبب تمدد الفضاء، و نظراً لأن الجاذبية بيننا و بين تلك المجرات البعيدة ضعيف جداً فلا يستطيع مقاومة تأثير التمدد، و نرى تأثير التمدد واضحاً في أنه كلما زاد بعد المجرة عننا زادت سرعة إبتعادها، و هذا بسبب وجود فضاء أكبر بيننا و بينها ليتمدد، و هذا يثبت أن تلك المجرات ليست مجرد مجرات تسير عننا مبتعدة بلا تمدد أو ما شابه، فـ بدون التمدد ما كنا لنرى هذا الإزدياد بالسرعة مع كبر المسافة.

أسمح لي بسؤالك : لم تقول أن نظرية النسبية العامة لا تزال نظرية تحت الإختبار ؟ فنظرية النسبية الخاصة و العامة تم إثباتهما، بالحقيقة فقد تم إثبات نظرية النسبية العامة قبل إثبات نظرية النسبية الخاصة.

أدعوك أخي، و كل أخواني هنا للقراءة حول الأدلة المختلفة حول الإنفجار العظيم، "الإشعاع الخلفي للسماء"، "صدى الإنفجار العظيم"، "تباعد المجرات"، تلك كلمات مفتاحية يمكن إستخدامها بأي محرك بحث للحصول على مقالات تتحدث عن تلك الأدلة، و أذكر هنا بشكل مختصر الإشعاع الخلفي للسماء بأنه إشعاع تم رصده تبلغ حرارته -270 مئوية، يأتي من كل مكان بالسماء، و هو بقايا الإشعاع الذي صدر عند حدوث الإنفجار العظيم، هذا أحد الأدلة المادية الموجودة و التي تم رصدها و التي تثبت تلك النظرية.

أخيراً أود القول أن الإتجاه الذي يعارض نظرية الإنفجار العظيم -أو بالأصح نظرية التضخم- هو ما يسمى بإتجاه اللاعلم، و هو مكون بالأساس من علماء ذوي إتجاهات مسيحية قوية، يحاولون رفض تلك النظرية و غيرها من النظريات العلمية و إثبات تفسير الكنيسة الكاثوليكية بخصوص خلق الكون.

أما عن الإسلام، فإننا كمسلمين يجب أن نتمتع بذهن واعي لا متحجر، فإن نظرنا لإتساع الكون لا يجب أن نتعجب "إذاً أين الله إن كان الكون بهذا الإتساع"، و كذلك بخصوص نظرية التضخم، فلا يجب أن نتسائل "أين خلق الله لكل شي إن كانت المادة خرجت من الإنفجار العظيم"، تلك النظرية لا تخالف الإسلام، فالله يبقى هو خالق الإنفجار العظيم، و يبقى الله هو خالق كل شيء، لذا أدعو المسلمين لعدم الإنسياق تجاه التيار الكاثوليكي اللاعلمي ظناً أنه يدافع عن معتقداتنا، و أن يتذكروا أن كل ما يقدمه هذا التيار أدلة مغلوطة تبدو لغير الخبير أنها صحيحة لكنها غير صحيحة، و أخيراً أن يتذكروا أن هذا التيار هو نفس التيار الذي بيوم ما رفض كروية الأرض.

أولاً أود أن أشكرك على ذكر رقم الصفحات، أستطيع بهذا الشكل شرح ما يقوله إيفري شاتزمان لكن أولاً أكتب الفقرة السابقة للفقرة التي أقتبستها :

"إن كل ما يخول لنا قوله عن ماضي الكون هو ما حاولت التعبير عنه ببساطة في هذا الكتاب الصغير.

و أكرر : أننا رصدنا إشعاعاً متخلفاً من زمن كان فيه الكون متجانساً و ساخناً جداً، و في هذا الكون المشتعل أنتجت التفاعلات درجات حرارة قصوى، و إلمامنا بالكون يرجع إلى الوقت الذي برد فيه الكون إلى درجة حرارة 100 ألف بليون بليون درجة كيلفن، و إذا أردنا ترجمة هذه الحرارة إلى معايير التدوين الزمني، قد نقول أن هذا حدث بعد كسر قدره 10 أس -43 ثانية بعد ما حددناه كبداية لهذه العملية طبقاً للمعرفة الحالية.

ماذا حدث قبل ذلك ؟ لابد أن نعترف أن أحداً لا يعرف، كل واحد يتحدث عن الإنفجار العظيم .. إلخ"

إيفري شاتزمان معروف بإتجاهه الصلب الذي لا يقبل فرضيات زائدة، لذا يمكننا أخذ رأيه دائماً على أنه حدود العلم الممكن إثباته لا العلم الذي ما زال كفروض.

ما يقوله شاتزمان بما أقتبسته أنت و أنا هو أننا نعلم يقيناً بسبب الإشعاع الذي رصدناه -إشعاع خلفية السماء- أن الكون كانت له حرارة 100 بليون تريليون كيلفن، و أن تلك الحرارة هي بعد 10 أس -43 مما حددناه بداية كل شيء، بالفقرة التي أقتبستها أنت يتحدث عن تلك البداية التي حددناها و يقول أن تحديدها على أنها لحظة لم يتواجد قبلها لا مادة ولا فضاء ولا أي شيء هو فرضية تفرضها الفيزياء لقصور الفيزياء ذاتها عن فهم ما حدث، لذا تفترض أنه قبل هذا الزمن لم يكن يوجد أي شيء.

لذا ما يستنكره شاتزمان في نظرية الإنفجار العظيم هو إعتبارها أن البداية جاءت من العدم، لأننا في الحقيقة لا نعلم ما سبق ذلك، أي أنه لا يستنكر كل النظرية مما تذكره من تباعد المجرات بسبب تمدد الفضاء و أن مادة الكون كانت منذ بلايين السنين مركزة بشكل رفع حرارتها جداً ، و أن شيء ما حدث منذ بلايين السنين سبب كل هذا، ما يستنكره هو أن نقول أن هذا الشيء الذي حدث جاء من العدم.

و هو محق في هذا فقد كان هذا بسبب عجز نظرية النسبية عن العمل في الأبعاد الدقيقة جداً بهذا الشكل، و لكن هذا كان عام 1989، و منذ هذا التاريخ كان هناك حدثين بالغي الأهمية في إضافة تعديلات على نظرية الإنفجار العظيم، هما توحيد نظريات الأوتار الخمس، و إكتشاف أن تمدد الكون متسارع، لذا يوجد حالياً عدة نظريات تفسر ما كان موجود قبل تلك اللحظة، و أنه لم يكن حقاً عدم خالي من فراغ أو فضاء أو مادة أو طاقة، من تلك النظريات نظرية الأوتار ذاتها التي توضح أن الكون يتمدد ثم ينكمش حتى نقطة معينة تنقلب عندها خاصية مهمة به فتحول الإنكماش لتمدد آخر، و من تلك النظريات أيضاً، و نظرية M -الناتجة عن توحيد نظريات الأوتار- التي توضح أن الإنفجار العظيم ربما نتج عن إصطدام غشائين في كون أكبر، و كذلك نظرية الحقول التضخمية التي تناولتها في موضوعي الكون كم نسخة منك به.

ما تشترك به تلك النظريات جميعاً أنها توضح ما كان موجود قبل الإنفجار العظيم، و تزيل عيب نظرية الإنفجار العظيم و هو أن كل شيء بدأ من لا شيء، و أيضاً تشترك تلك النظريات جميعاً في أن الإنفجار العظيم جزء منها، فكما يقول براين جرين "نعلم أن شيء مشابه جداً للإنفجار العظيم قد حدث".

أنبه أن تلك النظريات تتحدث عما كان قبل الإنفجار العظيم، لكنها لا تفسر من أين جاء ما كان قبل الإنفجار العظيم، تماماً كما كنا قبل أن تظهر نظرية الإنفجار العظيم لا نعلم من أين جاء الكون، و هكذا تستمر المسيرة العلمية.

بخصوص عمر الكون، فـ 15 عام هو رقم متوسط، فالتقديرات ليست دقيقة جداً و تتراوح بين 13 بليون عام و أكثر قليلاً من 20 بليون عام، لذا لسهولة الحديث أخذ الرقم المتوسط بين 13 و 18 و هما التقديرين الأكثر بروزاً، بأية حال إن كنت تعلم عن نجوم عمرها أكثر من ذلك فأنتظر حديثك بإذن الله، و أعذر لي رغبتي في أن يتضمن معلومات أستطيع البحث عنها.

و أخيراً أُصحح أنني لا أنعت معارضي نظرية الإنفجار العظيم باللاعلميين، بل أقول لاعلميين على من يرفض أن الكون كان حتى مضغوط ببدايته و يرفضون غير ذلك مما تم إثباته، أقول أنهم لاعلميين لعدم إستنادهم على أدلة علمية و رفضهم أدلة علمية مثبتة، في مقابل إستنادهم على قصة الخلق المسيحية، إن كان لديك وقت فراغ تستطيع الإطلاع بشكل أكبر على الإتجاه اللاعلمي و مدى تحويره للعلم بهدف تطويعه للعقائد، يمكنك قراءة هذا المقال.

أدامك الله بخير.

السلام عليكم و رحمة الله،..

أخي عماد حكي، أشكرك لتوضيح الخصائص الموجية و قدرة الجسيمات على أن تصنع موجة واحدة مركزة، و أشكرك أيضاً لرقي إطرائك، أسمح لي أن أنتقل مباشرة إلى تساؤلاتك.

لحوالي 20 عام كان العلماء يدرسون نظرية الأوتار بشكل تقريبي -بإستخدام الـ Performative theory-، و هذا للتعقيد الشديد لمعادلات النظرية، و لم تبدو عواقب هذا الأسلوب التقريبي إلا عندما توقفت النظرية -بالأسلوب التقريبي- عن إعطاء نتائج أكثر مفيدة، أقول ما سبق لأذكر أننا بالكاد نفهم أي شيء بخصوص النظرية، فهمنا لها ضعيف حقاً و ما زالت الروابط بينها و بين العديد من النظريات الأخرى، بل حتى الرابط بينها و بين كوننا، ضعيف.

لذا فما زال العلماء يحاولون إيجاد حل أو حلقة وصل بين النموذج الجسيمي الـ Standard Model، حتى بدون تطبيق التناظر الفائق -Super Symmetry-، و نظراً لعدم وجود مثل تلك الحلقة بعد -على الأقل حتى عام 2004 فلا أعلم عما بعد هذا العام- فلا يوجد فهم أو تطبيق لنموذج وتري لجسيم هيجز الحامل للكتلة.

أما الكتلة بنظرية الأوتار فهي خاصية أساسية بالجسيم كالدوران أو الشحنة، و هو ما يختلف مع الـ Standard Model و نظرية الحقل الكمومي نظراً لأن كلاهما يُساندان كون الكتلة خاصية غير أساسية، و كون الكتلة خاصية أساسية بالجسيم بنظرية الأوتار معناه هو أن الجسيم حتى إن كان بمعزل عن أي جسيمات، و بمعزل عن حقل هيجز بأكمله، فسيظل يمتلك كتلة، لذا فلا أرى أن النظرية على الأقل حتى الأن تحتاج لجسيم هيجز على الإطلاق.

لاحظت بحديثك ذكر أن جسيمات هيجز هي أوتار حلقية، لكنني أظن أن النظرية إن دعمت جسيم هيجز فسيكون جسيم خيطي، أظن الجسيم الوحيد الحلقي بالنظرية هو الجرافيتون.

كذلك لاحظت أنك تستبدل إنحناء الزمكان بما يشبه شبكة من الجرافيتون، ما زال فهم نتائج النسبية في إطار نظرية الخيوط غير مكتمل، و إنحناء الزمكان ما زال بخارج ما فهمناه حتى الأن، خصوصاً أن نظرية الأوتار تدعم الفضاء المسطح، لذا فشخصياً أبقى على إنحناء الزمكان كما جاء بالنسبية حتى تُقدم أحد النظريات الكمومية الداعمة للجاذبية دليلاً جيداً، هذا بسبب أن تلك النظريات عديدة جداً لا فقط نظرية الأوتار، كما أن النسبية بشقيها قد تم تقديم أدلة عديدة عليها، ملحوظة صغيرة هنا، الإنحناء الشبكي للمكان بدعم كمومي غير تابع لنظرية الأوتار، بل نظرية الـ Loop quantum gravity.

بخصوص تركز طاقة الكون في وتر واحد، هذا الوتر سيكون غليظ جداً -من ناحية المرونة لا الثخانة- بدرجة التوقف، لكن خلال إنكماش الكون لا تتركز الطاقة في وتر واحد، بل في غشاء نتيجة تراكب الأوتار، و تستمر تلك الحالة لأقل زمن ممكن -10 أس -43 ؟- ثم تنقلب أحد المعاملات في المعادلة فتُصبح الأوتار المحيطة أوتار متحركة على السطح، و الأوتار المتحركة على السطح تصبح محيطة به، و يبدأ التمدد.

أعلم أخي أنني لم أقدم لك إجابات مفيدة، لكن هذا لوجود مشكلات عدة بالنظرية، أقدم لك صورة عن بعض مشكلات نظرية الأوتار :

- فأولاً، النظرية تفترض أن هناك 7 أبعاد منحنية -M theory- و تلك الأبعاد ممثلة في أشكال Calabi Yau، كل شكل مختلف من تلك الأشكال يعطي خصائص مختلفة للكون، و نظراً لأنه يوجد عدة آلاف من تلك الأشكال، فما زال البحث عن الشكل المناسب لكوننا جاري، أعني أنه لم يتم حتى إيجاد الشكل الخاص بكوننا، لكن بأية حال فنظرية M تقدم حلولاً توضح أنه ربما فيض الأشكال -Calabi Yau manifold- متكامل، و محمي بالأوتار، أي أنه أي شكل من الأشكال قد يعمل على كوننا.

- ثانياً، النظرية لا يوجد أدنى دليل عليها، و لا يدفع العلماء للإستمرار بها إلا قدرتها التنبؤية، أي أن الجسيمات و خصوصاً الجرافيتون و كذلك عدد الأبعاد يتم الحصول عليهم بشكل مباشر من النظرية بدون إضافة ثوابت خارجية، و هذا بحق أمر عظيم فغالبية النظريات الأخرى تتطلب دخول ثوابت خارجية بها و من ذلك نظرية النسبية و الـ Standard model، لكن بخلاف تلك القدرة لا يوجد دليل واحد على النظرية، لذا فُربما بالنهاية نكتشف أنها خدعة رياضياتية محترفة.

- ثالثاُ، بسبب النقطة السابقة، فالعديد من النظريات تستكمل طريقها بدون دعم نظرية الأوتار، أدعم هذا الإتجاه -عدم ضم نظرية الأوتار- لأن نظرية الأوتار ما زالت هشة جداً، غير مفهومة جداً، و الإعتماد الحالي عليها بالأساس مُبالغ فيه.

- رابعاً، النظرية لا تدعم بشكل كامل خلفية زمنية للكون، و هذا بالطبع قصور ضخم في النظرية.

بشكل عام، لا يجب الإعتماد على نظرية الأوتار إعتماد كلي حالياً، لا أقول أني ضد النظرية بل أنا معها، لكني فقط تعلمت أن النظريات العلمية الحديثة لا تتفق بنقاط عديدة، هذا خلال محاولتي لفهم نظريات أخرى في إطار نظرية الأوتار.

أخي أتمنى أن تريني بعض مصادرك خصوصاً الذي يُقدم تفسيرين الكتلة و تأثير دوران الأوتار على الجرافيتونات إن كُنت تتذكر المصدر، كي أصدقك قولاً لم أرى مثل هذين التفسيرين من قبل.

جسيم هيجز غير موجود بنظرية الأوتار، على الأقل حتى الأن، لذا لن تجد تأكيداً حول كونه حلقي أم خيطي، لكن نظراً لأنه لا يوجد في نظرية الخيوط جسيم وتري حلقي غير الجرافيتون، و لا يوجد أنماط أخرى حلقية غير الجرافيتون، فجسيم هيجز إن تم إيجاده بنظرية الأوتار الغالب أنه سيكون وتر خيطي.

بحثت كثيراً في عدة مصادر قبل أن أضع ردي على أنماط أخرى حلقية غير الجرافيتون، و كذلك بحثت كثيراً عن تفسير وتري لجسيم هيجز و لم أجد أياً منهما، بإختصار حسب ما أعلمه هو أن جسيم هيجز غير حلقي، و لكنه غير موجود بنظرية الأوتار كذلك، لكنني لا أستطيع أن أؤكد لك هذا بشكل قاطع كأني على علم بجميع جوانب النظرية، لأني لست كذلك، أفضل تأكيد أستطيع تقديمه هو "حسب علمي".

الفضاء المنحني في النسبية ليس مجرد تخيل هندسي نظراً لأثره المرصود، بأية حال كما ذكرت نظرية الأوتار ما زالت تحاول بناء صلات مع النظريات المختلفة، أما جسيمات الجرافيتون المُفترضة بخارج نظرية الأوتار، فدورها مُمثل في حمل قوى الفضاء المنحني، لا إلغاء الفضاء المنحني لتصبح هي الحقل، كما جسيم هيجز بالنسبة لحقل الكتلة مثلاً، يمكنك تخيل الحقل -أو الفضاء المنحني- بضباب، و بوزون هيجز أو الجرافيتون هما النقاط المتكثفة حول الأجسام بالضباب، أي أن الجرافيتون هو حقاً وتر حلقي متنقل، لكنه نتاج حقله، حامل قوى حقله.

اقرأ المصدر كاملاً الليلة أو غداً و أعود إليك بإذن الله.

السلام عليكم و رحمة الله،..

قرأت المصدر و بخصوص الكتلة في نظرية الأوتار فهي كما يذكر حجم البعد الدائري -و بالتالي نصف قطر الوتر و نصف قطر البعد- و عدد المرات التي يلتف بها الوتر حول هذا البعد، عدد المرات التي يلتف بها الوتر جملة غريب ذكرها بهذا المصدر، لأنه هنا يتحدث عن أوتار تشبه الياي، بنهايتين غير متصلتين، لكن هذا النوع بدائي و لا يتم إستعماله حالياً، لكنه عموماً يعود للقول "حيث تتناسب الطاقة طرداً مع نصف قطر الخرطوم" و الطاقة هي الكتلة، و لا يربط بينها هنا و بين وتر يشبه الياي.

ما أعجبني بكل حديثه هو "نظرية الأوتار جميلة رياضياتيًا"، فهو هنا يلخص حال نظرية الأوتار، رياضياتياً هي جميلة و أنيقة جداً، حتى أنها تصل لدرجة المثالية، لكن هذا فقط رياضياتياً و ما زال الربط بينها و بين كوننا و لو بتنبؤ تجريبي واحد لم يحدث بعد، أتمنى حقاً أن يكشف الـ LHC عن التنبؤ التجريبي الوحيد الذي تقدمه النظرية حتى الأن، هذا المتعلق بالجرافيتون.

للأسف ليس لدي أخي، فأغلب إعتمادي على الكتب، لكن يمكنك إيجاد مقالات متناثرة حول نظرية الأوتار هنا، أختر الفيزياء كحقل علمي و ستظهر لك قائمة بالمقالات قد تجد بها مقال أو أثنين عن نظرية الأوتار.

أخي أبو مشاري أتمنى ملاحظة أن أسمي far cry، أرجو توضيح ما تراه غير مُقنع، لأنني لم أفهم من ردك الأخير ما الذي تتحدث عنه، بأية حال أذكر ما تراه غير مُقنع لأضع لك مصادر موثوقة بدون ذكر أي كلام مني مع العلم أن حديثي ليس نابع عن آراء شخصية، فقط سأضع المصدر و ترجمته.