أخي الفاضل الحب المضيئ... أنقل لك مشاركتي في موضوع أخونا الفاضل أبو الزبير الشامي.. و هدفي هو النقاش لمنهجية العلم لكي نتوصل جميعا إلى فهم صحيح لهدف الفيزياء و طرائقها... أرجو أن تجد فيه بعض الفائدة و أرجو أن نتناقش نقاشا علميا هادفا.. يمكن من أراد منا أن يطرح أنموذجا فيزيائيا بديلا لأنموذج موجود، أن ينطلق من أساس متين و فهم عميق و سليم و عالما بأدوات العلم... و لاحقا سأطرح موضوعا كنت قد طرحته سابقا في المنتديات العلمية لمناقشة كيفية المساهمة في تطوير الفيزياء و النظريات العلمية..
التعقيب:
تعليقي أخي الفاضل كاتب الموضوع يهدف إلى مناقشة الغرض من الفيزياء و النظريات التي يطرحها الفيزيائيون. و ليس مناقشة تفاصيل ما قمت به أنت من عمل. (لم أر معادلات لذلك افترضت أنك حفظتها لنفسك من باب حفظ الحقوق، و هذا من حقك و لكنه يمنعنا من تكوين تصور واضح و شامل عن أنموذجك)
أخي الكريم، قد يكون الأنموذج الذي وضعته أنت صحيح (في حدود معينة)، و الحقيقة أن أكثر النماذج و النظريات الفيزيائية هي نماذج تقريبية تصلح في حدود معينة. و لكن الأنجح و الأبقى منها هو الأوسع الأعم (أي الذي يفسر ظواهر أكثر من خلال نظرية واحدة)
بالنسبة لنظرية نيوتن في الجاذبية، فإنها -كما يراها الفيزيائيون الآن- نظرية قاصرة (تعمل في حدود معينة) و لا تفسر سبب الجاذبية (بل تصف الجاذبية بشكل جيد في نطاق ضيق بعيد عن نطاق النسبية)...
النظرية التي يعتمدها العلماء في الجاذبية هي النظرية النسبية العامة، و التي تصف الجاذبية بشكل رائع (أيضا لحدود معينة و لكنها أوسع و أعم من نظرية نيوتن) بالإضافة إلى أنها تعطي سببا للجاذبية (اانحناء الزمكان الناتج مثلا عن وجود الكتل).
من خلال النظرية النسبية العامة، بإمكاننا أن نصف مدارات الكواكب لدقة متناهية، و أن نصف ظواهر مثل الانكسار الجذبي (لا أعرف إن كانت ترجمة صحيحة و لكنني أعني gravitational lensing)، الانزياح الأحمر الجذبي (Gravitational redshift)، توسع الكون، الثقوب السوداء، بل و نظام تحديد المواقع العالمي GPS...
و لكن النظرية غير مكتملة و العلماء يسعون إلى الوصول إلى نظرية كمية للجاذبية (نظرية الأوتار الفائقة تعد أبرز المرشحين!)
أخي الكريم. يوجد في الفيزياء نوع من النماذج النظرية تسمى نماذج فعالة effective models or theories و معنى ذلك أنها فعالة لوصف ظاهرة معينة ضمن نطاق ضيق فقط (أي أنها تقريبية جدا) و لكنها مقبولة لأنه لا توجد نظرية أعم منها! (مثال ذلك ما يسمى بـ effective field theories)... و لكن عند اللحظة التي يتوصل فيها باحث ما إلى نظرية أعم.. فإن تلك النماذج الفعالة تترك (بإمكاننا أن نقول أن نظرية نيوتن في الجاذبية هي نظرية فعالة).
بالنسبة لأنموذجك، قد يكون أنموذجا فعالا... و لكن إذا كان لا يصف أي شيء أو يصف ظواهر فيزيائية أقل من تلك التي تصفها نظرية نيوتن... فعندها نقول: أن نظريتك غير مفيدة و إنما هي فضول رياضي أو عمل بدائي! أما إذا كانت نظريتك تصف ظواهر أعم من نظرية نيوتن، فهنا نسأل هل تصف ما تصفه نظرية آينشاتين؟ أم أقل أم أكثر... و هكذا...
العبرة أخي الكريم في الفيزياء ليست بالرأي الشخصي و إنما بفعالية أنموذجك أو نظريتك في وصف الظواهر الطبيعية و الواقع الذي نعيشه.
بالنسبة لنظرية نيوتن فهي لم تعط تفسيرا للجاذبية أصلا... و إنما اكتفت بوصف ما يحصل من تجاذب بين الأجسام بمعادلة واحدة (و هذا التجاذب هو حقيقة تجريبية لا يمكن إنكارها).. و هي كافية لرواد الفضاء و للأقمار الصناعية التي تحلق فوق الأرض.. و لوصف حركة الكواكب بشكل دقيق... و لوصف الأجسام التي تسقط إلى الأرض.. و لوصف التجاذب بين أي كتلتين.
إذا كان أنموذجك مهتم فقط بإعطاء تفسير للجاذبية، فهنا نحيلك إلى النسبية العامة التي تعطي تفسيرا للجاذبية كما أشرت، و تم التأكد من كثير من التنبؤات التي تقدمها النظرية.. فهل أنموذجك يفترض أي تنبؤات يمكن رصدها أو اختبارها تجريبيا؟؟ -->تنبيه: تنبؤات هنا ليست بمعنى علم الغيب، أعتقد أن هذا واضح للجميع... القصد معرفة وضع النظام الفيزيائي في وقت لاحق من خلال معرفة الظروف الأولية له!! على افتراض أننا نعلم كل الظروف المحيطة بالنظام أو أن المؤثرات التي لا نعرفها لا تؤثر على استنتاجاتنا بشكل كبير ((طبعا في ميكانيكا الكم هذا الكلام ليس له معنى... بسبب مبدأ عدم التعيين))
أخيرا... أسأل الله لي و لك و للمسلمين التوفيق و السداد... و أعتذر عن أي أخطاء علمية أو لغوية أو طباعية، و أرجو ممن لديه أي تصحيح أو توضيح أو تطوير لبعض الأفكار التي أشرت إليها أن لا يبخل علينا بها..
أخوكم
مَعين بن جنيد