السلام عليكم:
الأخ الكريم yahoo52 : حياك الله تعالى..
1 – يبدو لي أنك نسيت مشاركتي الأولى في هذه الملف, حتى شملتني والأخ الكريم ahmadzherati في قولك:
"اولا احب ان اوضح ان انتم من طرح فكرة ان الانتروبيا تثبت وجود اله"
فقد قلتُ في مشاركتي تلك:
"... وكان من الممكن أن يكون العنوان مثلاً (من الأدلة العلمية على وجود الله عز وجل)
لأن العنوان الحالي يُشعر بوجود دليل قوي راسخ متين لا يتسرب إليه ضعف ولا خلل
وهذا لا ينسجم عموماً مع المبادئ والقوانين والنظريات والفرضيات العلمية الوضعية.. "
2 - قلتَ:
"...جاهد علماء الكم خلال القرن الماضى لكى يشرحوا للناس ان مبدا عدم اليقين مبدا حقيقى و لا يرجع ابدا للخطا فى القياس البشرى..."
أقول:
لندع كل تلك الشروحات, وأسألك:
هل (عدم اليقين) يدل على جهلنا بأوصاف تلك الدقائق وحركاتها, أم يدل على علمنا بها؟
3 – قلتَ:
"... لكن هذا المثل خاطى تماما منطقيا (و هذا ما كنت اقصدة من فرق بين المنطق العقلى و المنهج الاستنباطى و تستطيع ان تقول منطق رياضى لو تشاء لكن انا اعترض على المنطق العقلى الفلسفى) "
أقول:
لا يوجد شيء اسمه (المنطق العقلى الفلسفى)
وإنما هناك: منطق علمي (عقلي)
وفكر فلسفي..
لذلك؛ فإن اعتراضك على (المنطق) غير صحيح..
4 – قلتَ:
"... فوجود الموجة و الجسيم معا يدل على عدم اليقين (هذا هو المثال الاشهر و الذى استند اليه و الذى يستند علية العلم و لا تحاول اخى تفنيدة فقد حاول من قبلك المئات و على راسهم اينشتين ) على الاقل اقبل به الان و خاصا ان اى تجربة سوف تفترضها اوكد لكن ان العلماء من قبلك اجروها (هذا لا ينفى احتمالية خطا القانون لكن بما انك تقول ان العلم الموجود الان يثبت وجود اله فعليك ان ترد علي )"
أقول:
قولك هذا في مصادرة رأي الآخر, لا يحاجج به علمياً
وأفيدك بأنني أعمل على وضع برهان على تناقض فرضي نسبية أينشتاين, فهل ترده عليّ قبل أن تطلع عليه بحجة " لا تحاول اخى تفنيدة فقد حاول من قبلك المئات (...) و خاصا ان اى تجربة سوف تفترضها اوكد لكن ان العلماء من قبلك اجروها..." ؟!
5 – قلتَ:
"... بالنسبة للمنطق انا احب ان اوضح ان المنطق العقلى الفلسفى هو المرفوض
فان تقول انه لابد من وجود سبب خفى لعدم اليقين مرفوض..."
أقول:
أؤكد ثانية أن مثل هذا الكلام لا يُنظر إليه في المناقشة العلمية.
6 – أتفق معك في عدم الخوض في المسائل الثلاث الدقيقة التي ذكرتَها في مشاركتك (44)
ولكن لا بد من التنويه إلى أن ما جاء في قولك: "... فكانك تستبدل عجزك عن تفسير وجود المادة بعجزك ان تفسر وجود الله"
لا بد من التنويه إلى أنه ليس هناك من عجز في ذلك, إلا عند مَن حصر تفكيره في المادة التي لا تدعي أنها أوجدت العالم وما ومَن فيه, والتي يعبث فيها هذا المخلوق الضئيل – الإنسان - كيف يشاء.
وكذلك لا بد من الإشارة إلى قولك: " هذا يعنى ضمنا امكانية تكون المادة من الفراغ "
مما قلتَه: "و اذا كان يخلقها من العدم بمشيئتة
فهذا يعنى ان الفراغ يمكن ان يتحول للمادة بوسيلة هى مشيئة الله
هذا يعنى ضمنا امكانية تكون المادة من الفراغ..."
أقول:
لا يتضمن ذلك, لأنك إذا أقررتَ بوجود الله تعالى, فلا بد لك من أن تقر بما جاء عنه جل جلاله, بأن الكون قد وُجد كاملاً في مرحلة سابقة, وهو الآن يسير إلى الخاتمة.
7 – أتفق معك في معظم ما تفضلتَ به في مشاركتك (45).
8 - في مشاركتك (46) التي خصصتَها للرد على أسئلتي عن مصدر الرياضيات عندك, واستخدامك لعبارة (وُجد من العدم)
لا أجد فيها إلا تكراراً لخطئك الأول, فقولك:
" سوف اوضح شى ان الانسان عندما يفكر يستخدم الكلمات و الصورو الاصوات و يستخدم طريقة معينة فى الفكير ناتجة عن عقلة (الذى فى الحقيقة يشبة مخ الحيوان كثيرا )
لكن الانسان المتحضر قرر ان يضع طريقة لا تدخل فيها هذة الاهواء و الاشياء الغير حقيقية تماما و بذلك وضع المنهج الرياضى..."
أقول:
فهذا الإنسان الذي تصفه أنت ب(المتحضر) هل جاء بالرياضيات من خارج مخه (الحيواني)؟!
أخي الكريم:
كل رمز في الرياضيات يحمل معنى محدداً قائماً على المنطق العلمي (العقلي)
وقد كنتُ وصفتُ الرياضيات مرة أنها إنجاز عظيم جداً وظيفته العُظمة هي (اختصار الوقت والجهد) على الباحث المفكر المنظر...
وحسب الرياضيات عظمة وشموخاً بهذه الوظيفة.
فالرياضيات لا يمكن أن تقوم من غير منطق علمي
والعلم لا يقفز إلى الأمام من غير رياضيات.
ولكم تحياتي