[دلع بنوته]

كما قلت لك أخي الفاضل ولأكثر من مرة ..أنالست من مؤيدي النسبية مطلقا
والتقارير التي وضعتها لـ افراهيم فيشباخ ...أقنتني وبشدة !
ولكن ...
توصلنا الآن إلى أن مصطلح " الجاذبية " ليس بمصطلح حقيقي أو واقعي وإنما هو من ضمن افتراضات النسبية التي لم تنجح
ولكن ... الهدف الأساسي "والذي لم نتوصل اليه إلى اآن "
كيف ننجذب الى الأرض ؟؟؟
ولاحض ايضا ان إجابة السؤال هذه ستكون هي نفسها الإجابة في كيف ينجذب كوكب الأرض الى الشمس ويدور في مداره الثابت حول الشمس
وايضا ستكون نفسها الإجابة في كيف يدون القمر حول الأرض بمداره الثابت ( اي أن الأرض تجذب القمر ) وكيف للقمر أن يدور في مداره الثابت حول الشمس ( اي أن الشمس تجذب القمر )
و كيف للكواكب أن تدور حول الشمس متأثرة بجاذبيتها و دون أي تأثير لجاذبية الأرض ؟؟؟
مثلا كوكب الزهرة .. كوكب قريب من الأرض ..وحجمه أصغر من حجم الأرض بكثيييييير
لماذا لا يتأثر الزهرة بجاذبية الأرض كما يتأثر بها كوكب القمر ؟
ولماذا يوجد أكثر من قمر لبعض الكواكب بينما الأرض له قمر واحد ؟ ( من وجهة نظر فيزيائية وليست كونية ؟ )
مثلا كوكب المريخ .. حقله الجوذبي .. يجذب 4 أقمار !
والأرض له حقل جذوبي أكبر مجالا وأكثر قوة من المريخ ولكن له قمر واحد يدور حوله فقط !(على الرغم من شدة تركيز الأقمار حول كوكب الأرض )
اي أن موضوع الجاذبية هو موضوع عام غير مرتبط بكوكبنا الحالي .. بل هو مصطلح فضائي بشكل عام
ما توصلنا له هنا في هذا الموضوع أن الجاذبية سببها الجرافيتونات
قد يكون ذلك مقنعا
ولكن ... هل تنجح الجرافيتونات في تفسير الجذوبية بين الكواكب والأقمار ؟ وبين الكواكب والشمس ؟
كـ ملخص لهذا كله
ماهي الجاذبية تبعا لـ تجارب افراهيم فيشباخ ؟
أم انه اكتفى بنفي الجاذبية ولم يضع البديل المقنع لها ؟