[فراج]

نعم اختي لقد اتضح الطريق الان لقد راهن اينشتين على حصان خاسر فعندما انهارت الجاذبيه كنظريه انهارت معها بالتبعيه النسبيه العامه كنظريه في الجاذبيه . ولكن للاسف هذه المعلومات لم تصل بعد الى منظري الفيزياء الفلكيه ومازالوا مصرين على ضلالاتهم الاينشتاينيه القديمه في نظريه الضلال الكبير الانفجار الكبير العكسيه المضلله والثقوب السوداء الخرافيه وتوسع المكان وعدم وجود مركز للكون وكل الخرافات التي يمتلىء بها علم الفلك الاينشتايني لكن ظلام الليل الكالح السواد لابد له من نهايه و الفجر لابد قادم ببزوغ شمس الحقيقه لينعم البشر بالفهم الصحيح الذي لطالما تمنوه .

[فراج]

وهكذا فما الجاذبيه وانحناء الزمكان الا مجرد خرافتان التقتا وسارتا سويا لبعض الوقت وعندما حان الوقت لكي تسقطا سقطتا معا بدوي شديد غير ماءسوف عليهما . لكن السؤال هنا كيف يمكن الخلاص من اثارهما المدمره على النظريات العلميه في الفيزياء الفلكيه ونظريات الاوتار .

[فراج]

ان الاجابه على السؤال هو انه لحل تلك القضايا يجب علينا اولا ان نتوصل للمنطق الصحيح لنظريات الاوتار كنظريه لكل شيء مصداقا لقول فيرنر هايزنبرج فيلسوف الاطر المرجعيه الكونيه الثابته الاول : (ان الحل الحقيقي لقضيه معينه يكمن دائما في اصطدامنا عند هذا الموضع "بالعلاقات الكبرى البسيطه " واءننا عندئذ سوف نرى قضايا اخرى كثيره - لم نكن نفكر فيها من قبل - تحل بنفسها )
ولكني ايضا لا يسعني الا ان اردد تساؤل ميخائيل جرين الذي لم يجد له اجابه حتى الان : (كيف يمكن الكشف عن منطق نظريه اوتار فائقه ؟؟ ) وكما قال هو ايضا ان تطوير فهمنا العميق لوضع النظريه المنطقي سيؤدي ولا شك الى مسائل جوهريه واءساسيه في الرياضيات والفيزياء .

[Ms:Enstein]

في نظرية ام كان هناك سؤال محير وهو : لماذا قوة الجاذبيه ضعيفه؟ كيف يستطيع مغناطيس صغير رفع مسمار من الأرض رغم صغر حجمه بالمقارنة مع الأرض؟ ولاكن ظهر اكتشاف مذهل هو ان المعادلات الخمس متكافئه وعند حلول عام 1995 طرح إدوارد ويتين نظريه ام, بعد أن لخص العلاقات ما بين النظريات الخمس فيما يعرف بالازدواجيات أو الثنائيات التي تزيل الفروق وفي النهاية كانت الأجابه على السؤال السابق هو تنافر الجرافتونات بعتبارها اوتار حلقيه مغلقه مع بعضها البعض في الأغشية المختلفه !!

عجيب هو امر العلماء لماذا لا يمكنه افتراض عدم وجود الجاذبيه ولو لمره حتى تتضح لهم الصوره !!

[Ms:Enstein]

ربما نتفق انا وانت في ان الجاذبيه خرافة لا وجود لها ولكن قد نختلف في تفسير ثبات اقدامنا على الأرض لذا أسمحلي اخي ان اوضح لك وجهة نظري من هذا ...

ينص قانون نيوتن الأول على ان الجسم المتحرك سيستمر في الحركه بسرعة ثابته وخط مستقيم وهذا هو الأصل في جميع ماهو متحرك - القصور الذاتي - بطبيعتنا كفيزيائيين نحب ان نجعل لما حولنا معناً
قد تزعجنا في بعض الأحيان البساطه فنلجأ للتعقيد .

في البداية لم نود الأعتراف بان القصور الذاتي هو سبب انحرافنا للجهة اليمنى عند التفاف المركبه حول منعطف في جهة اليسار , لذلك اختلقنا قوة خياليه اطلقنا عليها اسم قوة الطرد المركز .

في المقابل لم نمتلك الشجاعه للأعتراف بأن الجاذبيه ايض ماهي الا قوة قصور ذاتي !!

وان سبب ثبات اقدامنا على الأرض هو ان هناك ما يعترض طريقنا ويمنعنا من اتباع طريقنا بخط مستقيم وبسرعة ثابته - سطح الأرض - وذلك يحدث تشوه في حركتنا , نفسر هذا التشوه على انه قوة أساسية رابعه ..

[فراج]

انا سعيد جدا اختي بمعرفتك ان الجاذبيه هي خرافه لا وجود لها وللتعبير عن سعادتي البالغه اهديك هذه الكلمات البسيطه التي هي بكل تاءكيد تعبير عن راءينا المشترك ( انحناء الزمكان والجاذبيه هما مجرد اسمان مختلفان لخرافه واحده . )
نعم اختي من حقك ان يكون لك رؤيه خاصه بتفسير ثبات اقدامنا على الارض او لتفسير السقوط بمعنى ادق ان هذا التفسير انما هو امر خاضع للنقاش لكن المهم هو اساس التفكير وهو استبعاد الجاذبيه واعتبارها مجرد خرافه هذا هو المهم وهذا هو بدايه التفكير الصحيح ولكني لا ادري لماذا اشتم في هذه الفلسفه التي اوردتيها انفا رائحه انحناء الزمكان كسبب للسقوط كنوع من القصور الذاتي ان هذا يجعلنا ندور في حلقه مفرغه لان انحناء الزمكان والجاذبيه هما اسمان مختلفان لخرافه واحده . في راءيي ان السقوط الارادي باتجاه موقع عمري مفتقد في الاطار المرجعي الخاص الذي يتحدد بناء على محتوى الكتله الساقطه من الاوتار السالبه والموجبه والتي تتنازع تلك الكتله بين المستقبل النسبي والماضي النسبي في الاطار المرجعي الخاص ولذلك فاءن الكتله تهفو للاتزان الذي لا يتاتى الا بمواقعه ذلك الموقع المفتقد ووصول الوزن للقيمه صفر كتعبير عن تمام الاتزان وهو ايضا نفس الكلام الذي يمكن ان يقال عن الاجرام في مواقعها المداريه حول المستقر . حيث تتزن في مواقعها المداريه ويكون لها وزن يساوي صفر في ذلك الموقع المداري . هذا هو التفسير الصحيح لو كان كلامك صحيح فيما يختص بالقصور الذاتي فما هو الامر الملح الذي يدفع الجرم السماوي للثبات في موقعه المداري هل هو القصور الذاتي ايضا ان القصور الذاتي يساوي القوه الطارده المركزيه في هذه الحاله وما هو الا تغير في المسميات وهو عين ما تنادي به فلسفه انحناء الزمكان الخرافيه المعوجه . اما رايي فيما قلتي فان راءيك هو نفس راءي اينشتين في تفسير الجاذبيه كنوع من القصور الذاتي الذي يمكن تفسيره باءنحناء الزمكان الذي يجبر الاشياء ان تتخذ مسارا منحنيا كنوع من القصور الذاتي . فلسفه اينشتين هذه فلسفه سطحيه خرافيه واكرر قولي ( انحناء الزمكان والجاذبيه هما اسمان مختلفان لخرافه واحده . )
لو اني فهمت خطاء ارجو ان اسمع راءيك اختي .

[فراج]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Ms:Enstein في نظرية ام كان هناك سؤال محير وهو : لماذا قوة الجاذبيه ضعيفه؟ كيف يستطيع مغناطيس صغير رفع مسمار من الأرض رغم صغر حجمه بالمقارنة مع الأرض؟ ولاكن ظهر اكتشاف مذهل هو ان المعادلات الخمس متكافئه وعند حلول عام 1995 طرح إدوارد ويتين نظريه ام, بعد أن لخص العلاقات ما بين النظريات الخمس فيما يعرف بالازدواجيات أو الثنائيات التي تزيل الفروق وفي النهاية كانت الأجابه على السؤال السابق هو تنافر الجرافتونات بعتبارها اوتار حلقيه مغلقه مع بعضها البعض في الأغشية المختلفه !! عجيب هو امر العلماء لماذا لا يمكنه افتراض عدم وجود الجاذبيه ولو لمره حتى تتضح لهم الصوره !!

السبب اختي في عدم التوصل الى المنطق الصحيح لنظريات الاوتار يتمثل في عدم مقدره الباحثين في التوصل لنظام البديهيات البسيطه التي وصفها فيرنر هايزنبرج بالعلاقات الكبرى البسيطه التي تؤسس من مبداء البديهيات وهو ذلك الاطار الرياضياتي الهندسي الوحيد الفريد الذي اراده الله عز وجل كخطه محدده للخلق وهو ذلك الهدف بعيد المنال لان فيرنر هايزنبرج وضع شرطا اساسيا للتوصل لذلك الشكل الهندسي الذي يحتوي جميع التشكلات الممكنه لوتر مزدوج وهو ان هذا الشكل الهندسي لا بد ان يقدم لنا اولا من قبل الله انطلاقا من كونه شكلا هندسيا يعبر عن الواقع نفسه وليس مجرد افكارنا عن الواقع وهنا يكمن مصدر الصعوبه البالغه للتوصل لذلك الشكل الهندسي الذي اتصور انه لابد ان يحتوي على وصف دقيق لنوعين من الاوتار الا وهما الاوتار الموجبه والسالبه وهو ما لم يتم تضمينه في نظريات الاوتار حتى الان . اضافه الى الاستمرار في ذلك الطريق الاينشتايني الممجوج في اعتبار الجاذبيه هي احدى قوى الطبيعه الاساسيه ويجب تضمينها في نظريات الاوتار وهو ذلك الخط الاينشتايني الفاشل المحكوم عليه بالفشل الذريع لان لنحناء الزمكان والجاذبيه هما اسمان لخرافه واحه وهذه الخرافه هي مصدر اعاقه كبير يضاف الى صعوبه التوصل للشكل الهندسي الوحيد الفريد الذي ارتضاه الخالق جل وعلى كخطه محدده مسبقه للخلق .

[فراج]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فراج وفي حديث له مع الفيلسوف كارل فريدريش يقول موجها الحديث الى كارل قائلا ( ولكني اريد في هذه اللحظه التركيز بعض الشيء على تفرد القرارات الالهيه الاولى . ان هذه القرارات الالهيه تثبت التماثليات مره واحده والى الابد انها تضع الاشكال التي تحدد الاحداث المستقبليه على نطاق واسع . "في البدء كان التماثل "ان هذا اصح بالتاءكيد من المزعم الديموقراطي : "في البدء كان الجسيم " . ان الجسيمات الاوليه هي تجسيم للتماثليات بل تعد اسهل تمثيل لها ولكنها قبل كل شيء نتيجه للتماثليات وبينما تلعب الصدفه دورها في تطور الكون في وقت متاءخر ولكن حتى الصدفه "تخضع للاشكال المحدده في البدء " وهذه اللعبه يمكن ان تتكرر في التطورات المتاءخره التي تزداد باءستمرار في تعقيدها . ويمكن ان تتكون اشكال مره اخرى خلال قرارات الهيه فريده التي من شاءنها تحديد الاحداث التاليه على نطاق واسع .)

اعيدي قراءه ما قاله فيرنر هايزنبرج فيما يختص بتفرد القرارات الالهيه الاولى . ان هذه القرارات الالهيه الاولى هي الخطه المحدده للخلق وهي الاطار المرجعي الثابت الكوني الذري الاول وهو ذلك الشكل الهندسي الذي يحتوي جميع التشكلات الممكنه لوتر مزدوج . هل عرفتي اختي مصدر الصعوبه الشديد في التوصل لذلك الشكل الهندسي الذي لا يمكن التوصل اليه الا ان يقدمه الله للبشر . كلام فيرنر هايزنبرج هنا هو نبراس اصيل لفلسفه الاطر المرجعيه الثابته . وهو يظهر مدى الصعوبه البالغه في التوصل لمثل تلك الاشكال الذي يقول عنها (حتى الصدفه تخضع للاشكال المحدده في البدء )
فكيف يمكن اذن التوصل لتلك الاشكال الرياضياتيه الفريده .؟؟ الا بمساعده مباشره من الله عز وجل .
لقد فهم ميخائيل جرين ذلك عندما قال (لابد ان يكون الحقل الوتري مرتبطا بهندسه من نوع جديد تتميز بتوسيع هائل لفكره الفضاء الذي يتحدد عندئذ بكل الاشكال المحتمله التي ياءخذها الوتر . وهكذا يجب ان يعتبر الجسيم الشبيه بالوتر كاضطراب شبه موجي في هذا الفضاء الهائل . )
كما انه لن يمكن على الاطلاق احراز اي تقدم ملموس نحو المنطق الصحيح لنظريات الاوتار باستمرار الابقاء على خرافه الجاذبيه واعتبارها احدى قوى الطبيعه لسبب بسيط وهو ان الاطار المرجعي الذي يحتوي جميع التشكلات الممكنه لوتر مزدوج ليس بحاجه الى الجاذبيه كقوه حيث ان الجسيم المزدوج البسيط ليس بحجه لاي جاذبيه مزعومه للاتزان في موقعه العمري الذي يتخذه نتيجه الاتزان بين القوتين التان تتنازعاه بين المستقبل النسبي والماضي النسبي لمكوناته من الوتر السالب والوتر الموجب فلم الحاجه اذن الى الجاذبيه وكيف نضمنها في ذلك الاطار المرجعي الثابت الحقيقه انه لا داعي اطلاقا لوجود الجاذبيه التي هي من هذا المنطلق مجرد خرافه .

[فراج]

اختي ان هذا الشرط المحدد بحتميه تلقي مساعده مباشره من الخالق عز وجل فيما يختص بالشكل الهندسي والنظام الرياضياتي الذي ارتضاه سبحانه وتعالى كخطه محدد مسبقه للخلق المتمثل في قول فيرنر هايزنبرج ( عندما يقودنا الله الى اشكال رياضيه ذات بساطه كبرى وجمال فائق - واعني بكلمه اشكال هنا نظما مغلقه من الفروض الاساسيه والبديهيات وخلافه - اي الى اشكال لم يفكر فيها احد من قبل - عندئذ سيتبين لنا دون قيد او شرط انها اشكال فعليه او بمعنى اخر انها تمثل نفثه حقيقيه من الطبيعه . ولعل هذه الاشكال تتناول ايضا علاقتنا بالطبيعه وتحتوي على عنصر من الاقتصاد الفكري . ولكن بما اننا لم نستطع حتى الان التفكير باءنفسنا في هذه الاشكال التي يجب ان تقدم لنا اولا من قبل الله فلابد انها تنتمي للواقع نفسه وليس فقط لافكارنا عن الواقع . )
وحديثه عن تفرد القرارات الالهيه الاوليه التي تثبت اشكال محدده بعينها كاطار مرجعي للاطار المرجعي الثابت الذري ومن ثم باقي الاطر المرجعيه الثابته التي يمكن ارجاع كل الحركات والسكنات للتكوينات المعقده حتى لو بدت انها حركات عشوائيه تحكمها الصدفه .
ان هذا الشرط المحدد بالمشيئه الالهيه الازم لتطور الفهم البشري هو ما عبر عنه نيلز بور في اثناء حديثه مع فولفجانج باولي وفيرنر هايزنبرج حيث انبرى بالقول موجها الحديث لهما ان موقف الباحثين حتى اليوم لا يختلف كثيرا عن موقف اسحق نيوتن عندما شبه نفسه بالطفل الصغير الذي يلهو على شاطيء البحر وقد تعجبه صدفه جميله او بعض الاحجار الملونه فيفرح بها لكن محيط الحقيقه لا يزال ماثلا امامه لا يعرف عنه اي شيء .

[Ms:Enstein]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فراج انا سعيد جدا اختي بمعرفتك ان الجاذبيه هي خرافه لا وجود لها وللتعبير عن سعادتي البالغه اهديك هذه الكلمات البسيطه التي هي بكل تاءكيد تعبير عن راءينا المشترك ( انحناء الزمكان والجاذبيه هما مجرد اسمان مختلفان لخرافه واحده . ) نعم اختي من حقك ان يكون لك رؤيه خاصه بتفسير ثبات اقدامنا على الارض او لتفسير السقوط بمعنى ادق ان هذا التفسير انما هو امر خاضع للنقاش لكن المهم هو اساس التفكير وهو استبعاد الجاذبيه واعتبارها مجرد خرافه هذا هو المهم وهذا هو بدايه التفكير الصحيح ولكني لا ادري لماذا اشتم في هذه الفلسفه التي اوردتيها انفا رائحه انحناء الزمكان كسبب للسقوط كنوع من القصور الذاتي ان هذا يجعلنا ندور في حلقه مفرغه لان انحناء الزمكان والجاذبيه هما اسمان مختلفان لخرافه واحده . في راءيي ان السقوط الارادي باتجاه موقع عمري مفتقد في الاطار المرجعي الخاص الذي يتحدد بناء على محتوى الكتله الساقطه من الاوتار السالبه والموجبه والتي تتنازع تلك الكتله بين المستقبل النسبي والماضي النسبي في الاطار المرجعي الخاص ولذلك فاءن الكتله تهفو للاتزان الذي لا يتاتى الا بمواقعه ذلك الموقع المفتقد ووصول الوزن للقيمه صفر كتعبير عن تمام الاتزان وهو ايضا نفس الكلام الذي يمكن ان يقال عن الاجرام في مواقعها المداريه حول المستقر . حيث تتزن في مواقعها المداريه ويكون لها وزن يساوي صفر في ذلك الموقع المداري . هذا هو التفسير الصحيح لو كان كلامك صحيح فيما يختص بالقصور الذاتي فما هو الامر الملح الذي يدفع الجرم السماوي للثبات في موقعه المداري هل هو القصور الذاتي ايضا ان القصور الذاتي يساوي القوه الطارده المركزيه في هذه الحاله وما هو الا تغير في المسميات وهو عين ما تنادي به فلسفه انحناء الزمكان الخرافيه المعوجه . اما رايي فيما قلتي فان راءيك هو نفس راءي اينشتين في تفسير الجاذبيه كنوع من القصور الذاتي الذي يمكن تفسيره باءنحناء الزمكان الذي يجبر الاشياء ان تتخذ مسارا منحنيا كنوع من القصور الذاتي . فلسفه اينشتين هذه فلسفه سطحيه خرافيه واكرر قولي ( انحناء الزمكان والجاذبيه هما اسمان مختلفان لخرافه واحده . ) لو اني فهمت خطاء ارجو ان اسمع راءيك اختي .

لا , لا يوجد اخطاء في الفهم .
وانت لست اول شخص يصف كلامي بأنه احدى الطرق المؤدية الى انحناء الزمكان .
ولكنه بعدما قرات وجهة نظر فلسفة الاطر المرجعية في ذلك ربمـا اقتنع بها