[TeNSoR]

حسناً الان فهمت قصدك يا اخي فراج
و اسعدني الان ان توضح وجهة نظرك بهذا الوضوح
لكن لي رأي اخر
فهمت من قولك ارادية ان لهذه الاجسام ارادة في السقوط لكن ذلك بإذن الله تعالي
الارادة لمن عنده عقل يفكر به
لكن قولنا ارادة الاجسام ان تسقط معناه انها تريد ان تنقض بإذن الله
والله تعالي هو معطيها هذه الارادة
لكن ما يعطيه الله الارادة يجب ان يكون له اساس علمي للبشر كي يفهموا هذه الارادة
و اذا لم يكن لها اساس علمي تعتبر معجزة
مثل قول الله تعالي للنار ان تكون برداً و سلاماً علي ابراهيم عليه السلام
لكن النار في قصة اصحاب الاخدود احرقت الناس اي لم تخالف اصلها فقد احرقتهم بإذن الله اي بأرادته
فيجب لكل ماهو غير معجز ان يكون له اساس علمي للبشر كي يفهموه
و النسبية العامة او ميكانيكا الكم حالياً ستون احداما هي لاساس العلمي لظاهرة الجاذبية
و بارك الله فيك يا اخ فراج

[فراج]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hemo_hemo حسناً الان فهمت قصدك يا اخي فراج و اسعدني الان ان توضح وجهة نظرك بهذا الوضوح لكن لي رأي اخر فهمت من قولك ارادية ان لهذه الاجسام ارادة في السقوط لكن ذلك بإذن الله تعالي الارادة لمن عنده عقل يفكر به لكن قولنا ارادة الاجسام ان تسقط معناه انها تريد ان تنقض بإذن الله والله تعالي هو معطيها هذه الارادة لكن ما يعطيه الله الارادة يجب ان يكون له اساس علمي للبشر كي يفهموا هذه الارادة و اذا لم يكن لها اساس علمي تعتبر معجزة مثل قول الله تعالي للنار ان تكون برداً و سلاماً علي ابراهيم عليه السلام لكن النار في قصة اصحاب الاخدود احرقت الناس اي لم تخالف اصلها فقد احرقتهم بإذن الله اي بأرادته فيجب لكل ماهو غير معجز ان يكون له اساس علمي للبشر كي يفهموه و النسبية العامة او ميكانيكا الكم حالياً ستون احداما هي لاساس العلمي لظاهرة الجاذبية و بارك الله فيك يا اخ فراج

وبارك الله فيك انت ايضا يا اخي احمد صدقني انا اتفهم حماسك انت وباقي الزملاء ولا يغضبني ذلك بالعكس فهذا دليل صحه العقل الذي يتوق للمعرفه الحقه .
اخي ان هناك احتمالان لا ثالث لهما لتفسير السقوط اولهما ان السقوط هو ارادي والاحتمال الثاني ان يكون السقوط اجباري . ويجب ان نكون متفقين منذ البدايه انه لا يمكن للبشر يعرفوا اي من الاحتمالين المذكورين الحقيقي واءيهما الخرافي . اذ لا بد ان يكون احدهما حقيقي والاخر خرافي . لا يعرف الاجابه الحقيقيه على السؤال هل السقوط ارادي ام اجباري الا الله الخالق العظيم . وقد اخبرنا الله تعالى ان السقوط ارادي بنص القران الكريم . السقوط الارادي يا اخي العزيز ليس له علاقه بالتفكير واءنما هو مفهوم فيزيائي يعزى الى ما هيه الماده على مستوى العلوم الاساسيه وهو ما يجهله البشر ولا يعلمه الا الله الخالق العظيم وهو يعلم ان السقوط ارادي بحكم علمه بماهيه الماده . اما البشر الذين لا علم لهم بالقران الكريم فقد اختاروا الاحتمال الخرافي الثاني الا وهو السقوط الاجباري . النسبيه العامه هي ذلك العلم الخرافي الذي يعنى بالسقوط الاجباري (الجاذبيه ) كنتيجه لانحناء الزمكان . اخي ان انحناء الزمكان والجاذبيه هما اسمان مختلفان اخرافه واحده .

[فيزيائي 2010]

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
مرحبا بك اخ فراج
أولا: أخي أنت لم تبين وجهت نظرك وتوجيهك للآية ، بل وضعتها كشاهد لك على بطلان الجاذبية دون أن توجه الاستدلال بكلمة واحدة و غاية ما في كلامك دعوى مجردة .

ثانيا: القول بنفي المجاز هو ما أردتك أن تنطق به هناك عندما طلبت منك توجيه الآية بل سئلتك قائلا ( هل تعني أن الجاذبية في الاجسام ؟ ) لكنك لم تجب!

ثالثا: لا يظهر لي أن رأيك موافق لرأي المنكرين للمجاز .. لماذا ؟
لأنهم يقولون بأن تلك المخلوقات في عالم نجهل كنهه ، ولا يمكننا الوقوف عليه لأن الله تعالى ضرب بيننا وبينها حجاب فلا علاقة لنا بها إلا من جهة تسخيرها لنا فقط ، أقرأ ما نقلته هنا

وبذلك تعلم أنه لا مانع من إبقاء إرادة الجدار على حقيقتها ؛ لإمكان أن يكون الله علم منه إرادة الانقضاض، وإن لم يعلم خلقه تلك الإرادة،

وهذا خلاف ما تقوله أنت.
فأنت تفلسف الحوادث فيزيائيا بينما هم لا يخوضون في كيفية السقوط ، وعليه فأنت أمام ثلاث طرق :
1- أن تقول بالمجاز في الارداة .
2- أن تنفي المجاز وتنسب الاردة للاجسام وتشرح لنا ذلك فيزيائيا .
لأنه لا يعقل أن تنفيها عن الاجسام والجرم الارضي ثم نرى الأجسام تنجذب للأرض ونقول كل ذلك خرافة !! نحن أمام حقيقة أخي الآجسام تنجذب للأرض من الجاذب ومن المجذوب ؟
3- أن تنفي المجاز وتنفي العلم بكيفية السقوط ، وهو رأي من كتب تلك الفتوى ، وعليه فأنت هنا جاهل بالكيفية والجهل ليس طريقا من طرق العلم فضلا عن أن تبطل به علوم قائمة ، علما أن نظرية الجاذبية لا تتعارض مع الآية أبدا .


رابعا: مسألة المجاز والحقيقة في الكلام مسألة طويلة وتكلم عنها ابن تيمية في قرابة المائة صفحة .. بإمكانك مراجعتها في فتاواه وعرض كلامه على قناعاتك اللغوية .. و لا أظنه يخفى عليك أن مدار الكلام هناك وسبب الإطالة هي مسألة الأسماء والصفات.. وعندما يثبت ابن تيمية المجاز فهذا يعني أنه سيكون ملزما به في بعض صفات الرب سبحانه وتعالى وهو ما يقول بخلافه .
إذا تصورت ذلك فهمت مسألة المجاز والحقيقة وأن الكلمة لا قيمة لها إن لم تكن دلالة فهمها عالقة في الذهن إما بذاتها أو بقرينة تجلي معناها .
فعندما أقول لك ( إسأل القرية ) فأنت تفهم أن المقصود أهل القرية وليس الجدران والمباني لأنه لا يتصور وجود قرية ترد الجواب الا تلك المسكونة .

أما هذه

وزَعْمُ من لا علم عنده أن هذه الأمور لا حقيقة لها، وإنما هي ضرب أمثال، زَعْمٌ باطل ؛ لأن نصوص الكتاب والسنة لا يجوز صرفها عن معناها الواضح المتبادر إلا بدليل يجب الرجوع إليه. وأمثال هذا كثيرة جدًّا. وبذلك تعلم أنه لا مانع من إبقاء إرادة الجدار على حقيقتها ؛ لإمكان أن يكون الله علم منه إرادة الانقضاض، وإن لم يعلم خلقه تلك الإرادة، وهذا واضح جدًّا كما ترى.. والعلم عند الله تعالى »

أخي من المقصود بقوله ( وزعم من لا علم عنده ) هل هم أصحاب الرأي الأول ؟
و كلام من هذا ؟ صاحب اضواء البيان أم محمد عتوك ؟
يعطيك العافية وتقبل تحياتي

[فراج]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فيزيائي 2010 وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته مرحبا بك اخ فراج أولا: أخي أنت لم تبين وجهت نظرك وتوجيهك للآية ، بل وضعتها كشاهد لك على بطلان الجاذبية دون أن توجه الاستدلال بكلمة واحدة و غاية ما في كلامك دعوى مجردة . ثانيا: القول بنفي المجاز هو ما أردتك أن تنطق به هناك عندما طلبت منك توجيه الآية بل سئلتك قائلا ( هل تعني أن الجاذبية في الاجسام ؟ ) لكنك لم تجب! ثالثا: لا يظهر لي أن رأيك موافق لرأي المنكرين للمجاز .. لماذا ؟ لأنهم يقولون بأن تلك المخلوقات في عالم نجهل كنهه ، ولا يمكننا الوقوف عليه لأن الله تعالى ضرب بيننا وبينها حجاب فلا علاقة لنا بها إلا من جهة تسخيرها لنا فقط ، أقرأ ما نقلته هنا وهذا خلاف ما تقوله أنت. فأنت تفلسف الحوادث فيزيائيا بينما هم لا يخوضون في كيفية السقوط ، وعليه فأنت أمام ثلاث طرق : 1- أن تقول بالمجاز في الارداة . 2- أن تنفي المجاز وتنسب الاردة للاجسام وتشرح لنا ذلك فيزيائيا . لأنه لا يعقل أن تنفيها عن الاجسام والجرم الارضي ثم نرى الأجسام تنجذب للأرض ونقول كل ذلك خرافة !! نحن أمام حقيقة أخي الآجسام تنجذب للأرض من الجاذب ومن المجذوب ؟ 3- أن تنفي المجاز وتنفي العلم بكيفية السقوط ، وهو رأي من كتب تلك الفتوى ، وعليه فأنت هنا جاهل بالكيفية والجهل ليس طريقا من طرق العلم فضلا عن أن تبطل به علوم قائمة ، علما أن نظرية الجاذبية لا تتعارض مع الآية أبدا . رابعا: مسألة المجاز والحقيقة في الكلام مسألة طويلة وتكلم عنها ابن تيمية في قرابة المائة صفحة .. بإمكانك مراجعتها في فتاواه وعرض كلامه على قناعاتك اللغوية .. و لا أظنه يخفى عليك أن مدار الكلام هناك وسبب الإطالة هي مسألة الأسماء والصفات.. وعندما يثبت ابن تيمية المجاز فهذا يعني أنه سيكون ملزما به في بعض صفات الرب سبحانه وتعالى وهو ما يقول بخلافه . إذا تصورت ذلك فهمت مسألة المجاز والحقيقة وأن الكلمة لا قيمة لها إن لم تكن دلالة فهمها عالقة في الذهن إما بذاتها أو بقرينة تجلي معناها . فعندما أقول لك ( إسأل القرية ) فأنت تفهم أن المقصود أهل القرية وليس الجدران والمباني لأنه لا يتصور وجود قرية ترد الجواب الا تلك المسكونة . أما هذه أخي من المقصود بقوله ( وزعم من لا علم عنده ) هل هم أصحاب الرأي الأول ؟ و كلام من هذا ؟ صاحب اضواء البيان أم محمد عتوك ؟ يعطيك العافية وتقبل تحياتي

السقوط الارادي حقيقه بنص القران الكريم وفي المقابل فاءن السقوط الاجباري خرافه . اذ لابد ان يكون احدهما حقيقي والاخر خرافي . انا اؤيد الراي الثالث الذي اورده الاستاذ محمد عتوك .

[TeNSoR]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فراج السقوط الارادي حقيقه بنص القران الكريم وفي المقابل فاءن السقوط الاجباري خرافه . اذ لابد ان يكون احدهما حقيقي والاخر خرافي . انا اؤيد الراي الثالث الذي اورده الاستاذ محمد عتوك .

يا اخي انت تتكلم من منظور اخر
فعلي المستوي المادي تكون النسبية صحيحة
اما من منظور ديني فأن الجاذبية ارادة الله كما و حال كل ما حولنا
ولا يتعارض احدهما مع الاخر
فالعلم هو قياس للمقدار الذي خلقه الله لهذا التجاذب باستخدام ابعاد و اشياء اعتاد البشر استعمالها لتفسير ما يحدث حوله كامسافة و الزمن
فهمت قصدي يا اخي؟