[كروزة]

بدايه وأنا أقرأ جداا رائعه

جــــــــــــــــاري تكمي القراءه

جزيت خيرا

[ahmadzherati]

http://www.physicalgeography.net/fundamentals/6e.html
Laws of Thermodynamics


The field of thermodynamics studies the behavior of energy flow in natural systems. From this study, a number of physical laws have been established. The laws of thermodynamics describe some of the fundamental truths of thermodynamics observed in our Universe. Understanding these laws is important to students of Physical Geography because many of the processes studied involve the flow of energy.



First Law of Thermodynamics

The first law of thermodynamics is often called the Law of Conservation of Energy. This law suggests that energy can be transferred from one system to another in many forms. Also, it can not be created or destroyed. Thus, the total amount of energy available in the Universe is constant. Einstein's famous equation (written below) describes the relationship between energy and matter:
E = mc2

In the equation above, energy (E) is equal to matter (m) times the square of a constant (c). Einstein suggested that energy and matter are interchangeable. His equation also suggests that the quantity of energy and matter in the Universe is fixed.



Second Law of Thermodynamics

Heat cannot be transfer from a colder to a hotter body. As a result of this fact of thermodynamics, natural processes that involve energy transfer must have one direction, and all natural processes are irreversible. This law also predicts that the entropy of an isolated system always increases with time. Entropy is the measure of the disorder or randomness of energy and matter in a system. Because of the second law of thermodynamics both energy and matter in the Universe are becoming less useful as time goes on. Perfect order in the Universe occurred the instance after the Big Bang when energy and matter and all of the forces of the Universe were unified.



Third Law of Thermodynamics

The third law of thermodynamics states that if all the thermal motion of molecules (kinetic energy) could be removed, a state called absolute zero would occur. Absolute zero results in a temperature of 0 Kelvins or -273.15° Celsius.
Absolute Zero = 0 Kelvins = -273.15° Celsius

The Universe will attain absolute zero when all energy and matter is randomly distributed across space. The current temperature of empty space in the Universe is about 2.7 Kelvins.

[yahoo52]

شكرا اخى طالب علم و اخى ahmadzherati

فى البداية سوف احاول ان اوضح الفكرة العامة قبل ان احاول الرد على بعض النقط التى منها البعض مكرر



اولا احب ان اوضح ان انتم من طرح فكرة ان الانتروبيا تثبت وجود اله
و انا دخلت لست لكى انتقد وجود اله لكن لكى انتقد وسيلة الاثبات
و بالتالى هذا العنوان يدل على انكم لديكم بناء فكرى قوى يستطيع ان يفسر من واقع العلم
ثم عندما اطرح النظريات العلمية المختلفة اجدكم تقولون ان هناك سبب وراء تفسيرها لم يعرفة الانسان
اذا كان هناك هذا السبب فهذا يعنى ان العلم لم يوكد وجود اله ولم ينفية بل يجب البحث عن تلك الاشياء ومعرفتها قبل ان ياتى احد ويكتب العلم يوكد وجود اله
فعدم معرفة الاسباب لا يقف ضدى بل يقف معى

ثانيا :جاهد علماء الكم خلال القرن الماضى لكى يشرحوا للناس ان مبدا عدم اليقين مبدا حقيقى و لا يرجع ابدا للخطا فى القياس البشرى
و المشكلة فى مبدا عدم اليقين ليس عدم قياس سرعة الالكترون و مكانة فى نفس اللحظة بل هذة احدى النتائج البسيطة (رغم دورها الكبير فى الكشف عن المبدا فى بدايتة)
فاساسا مبدا عدم اليقين ناتج من فكرة ازدواجية الموجة والجسيم التى لا يستطيع احد ان ينكرها
ولكى اوضح ذلك بطريقة بسيطة
سوف نفترض وجود مصدر لاطلاق الالكترونات و هذا المصدر اطلق الكترون اصطدم هذا الالكترون بلوح موضوع على مسافة معينة عند نقطة معين (س)
اذا افترضنا ان الزمن قد عاد و ان التجربة تم اعادته فى نفس الوقت الاصلى و كل الظروف متطابقة فهل يصطدم الالكترون بنفس النقطة (س)
الاجابة هى لا ،هناك طبعا احتمال ان يصطدم بها و هناك احتمال ان لا يصطدم بها يرجع هذا الى الموجة الاحتمالية المصاحبة له
هذة جوهر فكرة عدم اليقين ان كل الجسيمات دون الذرية تتصرف باحتمالية دون ان يكون هناك سبب لكل حركة وقد حاول كل العلماء اثبات غير ذلك لكن لم يستطيع احد ذلك واوكد ثانيا ان هذا لا يرجع لقصور فى طريقة القياس بل الى خاصية اساسية الوجود فى المادة
سوف تقول لى ان هذا المثل افتراضى تماما (احب ان اشير اننى اخذتة من مقال فيزيائى لكن لا اتذكر اين ) لكن هذا المثل موافق تماما للمنطق الاستنباطى (الرياضى ) يمكن استنتاجة من معادلة شرو دنجر مع الخاصية الجسيمية للجزيئات
لكن هذا المثل خاطى تماما منطقيا (و هذا ما كنت اقصدة من فرق بين المنطق العقلى و المنهج الاستنباطى و تستطيع ان تقول منطق رياضى لو تشاء لكن انا اعترض على المنطق العقلى الفلسفى)
فوجود الموجة و الجسيم معا يدل على عدم اليقين (هذا هو المثال الاشهر و الذى استند اليه و الذى يستند علية العلم و لا تحاول اخى تفنيدة فقد حاول من قبلك المئات و على راسهم اينشتين ) على الاقل اقبل به الان و خاصا ان اى تجربة سوف تفترضها اوكد لكن ان العلماء من قبلك اجروها (هذا لا ينفى احتمالية خطا القانون لكن بما انك تقول ان العلم الموجود الان يثبت وجود اله فعليك ان ترد علي )
فلا يوجد وسيلة تمكننا من معرفة مسار الكترون فى اللحظة القادمة بدقة لا يوجد ابدا اى طريقة
و هذا ليس لخطا فى قياسنا بل لطبيعة الاجسام الدون ذرية هذا هو عدم اليقين (هناك استنتاجات كثيرة اخرى )
سوف تقول ان هناك قوى خفية توثر لا نعرفها ، اذا كان كذلك فتصبح مقالتك عديمة المعنى لان تلك القوى الخفية تكون هى التى كونت الكون و ليس الاله
لكن لكى تثبت ان مقالتك صحيحة عليك ان تفسر تلك القوى وكيفية عملها و انها لا يمكن انت تكون ولدت من الصدفة ،
و تفعل هذا الان فى مقالك الذى تقول فية اننا اثبتنا وجود اله بالعلم الموجود

انت تريد اثبات لنقض قانون بقاء الطاقة
التاثير النفقى يدل على عدم صحة قانون بقاء الطاقة ،و التاثير النفقى هو التاثير الذى يفسر اشعاع الذرات (المشعة) للجسيمات
فهو يتطلب ان يمتلك الجزى طاقة اعلى من طاقة جذب النواة له (و هو طبعا لا يمتلك هذة الطاقة) و الذى يحدث فعلا هو ان الجزى يقترض الطاقة من العدم ثم يخرج من مجال الجذب ثم يفقدها ثانيا و هو ما لا يمكن شرحة بقانون بقاء الطاقة (فلحظة هروب الجسيم يكون قانون بقاء الطاقة خاطى)

المثال الاشهر مع ملاحظة اننى اطلب منك الحديث عن الالية التى تتم بها هذة العملية و ليس العملية نفسها وهذا يجب ان يكون واضح انا اتكلم عن الالية فقط
تحول فوتون عالى الطاقة الى الكترون ونقيضة فى مجال الذرة
لا يوجد سبب لتفسيرة الا بتكون الجسيمات من الفراغ سابقا لامتصاصها الطاقة من الفوتون لتبقى ( لو سمحت لا تقل لى ان الفوتون يتكون من الكترون وبوزوترون ملتصقين فهذا خرافة لا اساس لها من العلم تماما )

انت تقول ان قانون بقاء الطاقة تقوم علية كل القوانين هذا ليس صحيح اطلاقا فالقوانين الاساسية فى هذا العالم هى الكم و النسبية و بعض الفروض حولهم و لكن كل ما تراه من قوانين اخرى ما هى الا صورة لهذة القوانين تتكلم عن سلوك الجموع فى الاحتمال الغالب و لا تعتبر قوانين يستند عليها فى معرفة اصل الكون و حركة الجسيمات
المشكلة ان احتمال الخروج عن هذة القوانين بتغير فى القوانين الكلاسيكية صغير جدا(تبدو كلمة صغير جدا جدا جدا جدا جدا صغيرة على ان تصف الاحتمال) و غالبا يتلاشى تاثير هذا الخروج بسرعة عالية و هذا ما يجعلنا لا نلاحظة فعندما يظهر يعتبر فى حدود الخطا فى القياسات التجريبية (فى الواقع كل التجارب العلمية الكلاسيكية تقريبية و لا يمكن اجرائها بدقة فائقة)

هناك نقطة اخرى يجب ان تكون واضحة سرعة الضوء هى اعلى السرعات التى يمكن الوصول اليها هذة لم يستطع احد لثبات عكس ذلك ابدا ابدا ،وكل ما يكتب عن ذلك افتراضات كلما تم تجريب واحدة منها ثبت خطاها (و لذلك الاصل ثبات سرعة الضوء)
و اذا كانت ليست اعلى سرعة فهذا يعنى ان النسبية خاطئة ، وعند ذلك يجب اعادة صياغة قوانين العالم (بالتالكيد لست انا او انت من سوف نفعلها الان)
و عند ذلك تصبح القواعد التى كتبت بها مقالك تحتاج الى المراجعة ايضا (طبقا للفروض الجديدة )

و احب ان اوكد ان ردك الامر الى عدم معرفة الانسان يدل على ان مقالك خاطى (فهذا يعنى ان العلم لم يصل الى نتيجة فى هذا الموضوع بعد و ليس انه وصل لها و اعلنها بضرورة وجود اله

و شكرا ثانيا و اسف لانشغالى بالامتحانات وسوف احاول الرد بعض قليل

[yahoo52]

بالنسبة للمنطق انا احب ان اوضح ان المنطق العقلى الفلسفى هو المرفوض
فان تقول انه لابد من وجود سبب خفى لعدم اليقين مرفوض
ان تقول ان قانون بقاء الطاقة منطقى مرفوض
لان لتعرف ما هى الطاقة التى تنفى تكونها من العدم امر صعب عقليا بطريقة لا تتصورها و سوف يدخل بنا الى الفلسفة التى كفر الكثير من روادها بوجود اله لصعوبة و ضع تصور اولى للطاقة
و للتوضيح سوف اضرب مثل
اولا :يخرج السوال الشهير اذا خلق الله المادة فمن خلق الله
فكانك تستبدل عجزك عن تفسير وجود المادة بعجزك ان تفسر وجود الله
سوف تخرج وتقول ما تقوله كفر بين و حرام شرعا
و سوف تقول التفسيرت التقليدية انه اول بلا بداية و لا يخضع للزمن و ،و، و،
و سوف تدخل فى الجدل الفلسفى التقليدى جدا الذى دخلة كل الفلاسفة ولم يتفقوا علية
انا لم اذكرة ليناقش بل لادل على صعوبة استخدام التفكير المنطقى الفلسفى

ثانيا :الاستدلال المنطقى الحقيقى فعلا
ان المادة لم تكن موجودة منذ الازل
الان المادة موجودة
اذن يمكن تكون المادة من العدم
وعلى المتضرر اثبات عكس ذلك

ثالثا: اذا افترضنا وجود اله يخلق المادة
هذة المادة اما ان تخلق من الفراغ او من ذات الاله
اذا كانت من ذات الاله فذات الاله متكونه من مواد لها ارتباط وثيق بها ( وهذا مناقض تماما للدين)
و اذا كان يخلقها من العدم بمشيئتة
فهذا يعنى ان الفراغ يمكن ان يتحول للمادة بوسيلة هى مشيئة الله
هذا يعنى ضمنا امكانية تكون المادة من الفراغ
سوف تقول ان صفة الخلق ملازمة لجوهر الله فقط اقول لك هذا ليس منطقى ان تفترض صفة ثم تفرض انها مقصورة على ذات الله فقط

انا اومن بالله بطرق اخرى غير الاثبات العلمى لللقانون الثانى للديناميكا الحرارية

و ارجو عدم الدخول فى نقاش حول الثلاث فرضيات التى ذكرتها حتى لا يتشتت الحاضرين و التى عليها اختلاف بين الفلاسفة كبير فارجو التعليق على الموضوع بكاملة دون الدخول فى التافصيل
و لعدم التشتت بين الكفر و الايمان
وان اوكد ان كاتب هذا الكلام يومن بوجود الله

[yahoo52]

اوضح ايضا ان فكرة الكتلة السالبة المساوية للكتلة الموجبة ليست من تاليفى فهى فرضية موجودة ( غير مقبولة على نطاق واسع )
اوضح نقطة اخرى يخطى فيها الكثيرون
البعض يظن ان علماء الغرب جالسون فقط لابتداع نظريات تنفى وجود اله
هذا ليس صحيح تماما كل النظريات الموجودة وضعها اصحابها حبا فى العلم و ليس كرها فى الله
فى الغرب يحبون العلم للعلم و ليس كراهية فى الله
و هم ايضا لا يجلوسون طوال حياتهم ليناقشوا وجود الله
فالتطور العلمى منفصل كل الانفصال عن كراهية الله
و هناك شى اخر الغرب هم الذين وضعوا العلم و طوروه وكانو رواده و هم يفعلون ذلك لحب الاكتشاف و التطور لذلك
لا تحاولو ا ان تقللوا من ارائهم لانهم لا يومنون بالله فالاراء الغربية تبقى هى سيدة العلوم التى نختلف معها لكن مع معرفة اننا نحن فى موقف المدافعون لا هم
هناك نقطة يجب ان تكون واضحة البشر يختلفون عن بعضهم البعض فى طرق الاقناع و الفهم و كل يومن بالشى على طريقتة و هناك منطق موحد لكن للاسف لم يفلح فى ان يجمع اليشر كلهم على راى واحد
فمثلا هناك شخص يومن بالله لوجود الكون و يعتبرة دليل
و هناك شخص يومن بالله لخلق الانسان و يعتبرة دليل
و هناك شخص يومن بالدين لانه يراه منطقيا(دون دليل)
و هناك من يومن بالله لانه يرى وجوب تحقيق العدالة فى يوم (يوم القيامة)
و هناك من يومن بالله لانه سوف يموت غيظا اذا عرف انه لم ياخذ من نعيم الدنيا شى قبل ان يموت و لن يوخذ ى الاخرة
و هناك من يومن بالله من كلامة (القران) و يرى استحالة ان يكون من صنع بدوى فى القرون الوسطى

فمثلا انا ارى ان كل الاثباتات هذة خاطئة ما عدا الايمان بان القران كلام الله

يجب ان تحترموا هذا الاختلاف البشرى ، وان تحترموا جمال اننا نعيش فى كون ملى بالتناقضات التى لا يستطيع احد حلها بكل بساطة كما تتصورون

[yahoo52]

السوال عن من اين الرياضيات
سوف اوضح شى ان الانسان عندما يفكر يستخدم الكلمات و الصورو الاصوات و يستخدم طريقة معينة فى الفكير ناتجة عن عقلة (الذى فى الحقيقة يشبة مخ الحيوان كثيرا )
لكن الانسان المتحضر قرر ان يضع طريقة لا تدخل فيها هذة الاهواء و الاشياء الغير حقيقية تماما و بذلك وضع المنهج الرياضى
و من اهم مميزاتة انه قائم على بديهيات قليلة (بقدر المستطاع) ثم بدا استدلال كل قواعدة على الورق و بالتجارب التى توكد صحة الورق لهذا فهو تفكير غير ملوث بالاشياء التى يعتبرها الانسان صحيحة بالفطرة
و الذى يريد ان يعرف ذلك يرجع الى اثبات المسلمة الخامسة لاقليدس و التى حار العلماء فى تفسيرها لقرون و بذلوا عليها الجهد الكثير رغم انها واضحة جدا بالتفكير المنطقى الفلسفى
ففى الرياضة هناك منطق اسمى من منطق الوضوح الموجود فى الفلسفة العقلية

لكن بعد ان نجحت الرياضيات و العلوم فى اثبات الحقائق ياخذها لانسان فى تفسير الامور المنطقية و الفلسفية العادية و ليس العكس

ثانيا تقول اننى استخدم كلمة العدم رغم انها لا معنى لها
المشكلة ان الانسان يفكر بالمنطق الفلسفى العادى بطبعة ( مع اختلاف مدى الاستخدام من الجاهل الى العلماء)
و عندما يريد ان يوضح شى يرجع للمنطق مع التاكيد على الانفصال بين التوضيح و الاصل العلمى الذى يبنى علية كلامة
ففكرة العدم فكرة غريبة لا معنى لها قد يبدو التعبير عنها بصفر فى الرياضيات جميل
لكن هذا لا يعطيها معنى بالنسبة لعقل الانسان
فالانسان ايضا لا يستطيع ان يستغنى عن شى يمكن ان يدورة فى عقلة حتى يستطيع ان يعبر و ان يفهم
و كما وضحت سابقا المنطق يستخدم فى وضع الافتراضات بناء على ما هو ثابت او حتى غير ثابت (للتجريب) ثم يخضع ذلك للرياضيات و للتجربة حتى يمكن اعتبار ان هذا المنطق سليم

[yahoo52]

ahmadzherati اخى

انا لا احب العودة للتفاصيل لان الرجوع لها غير مجدى حيث اظن ان الفكرة واضحة والسوال المتكون عنها واضح
هل تومن بان القانون الثانى هو مجرد استناج لقانون بقاء الطاقة ام لا

و لكن سوف احاول الرد
اولا انا كنت اقصد ان النظام الكلى يحتوى (س) و (ص) و ان داخل هذا النظام عزلت (س)
فكلمة غزلت (س) كلمة ليست فى منطوق القانون فلا يمكنك الاعتراض عليها


(ملحوظة يكون النظام معزول تماما اذا كان الفضاء حولة منحنى بدرجة لا تسمح للضوء بالخروج منه بل تبقية بداخلة )

ثانيا:القول ان جسم يشع الى الابد غير عملى
نعم غير عملى لكن انا كنت اقصد بعدم وضع حد لللزمن
فمثلا وجود هذا النظام الذى يكون المادة سوف يجعلة يتحول لثقب اسود بعد فترة قليلة
هذا لان قانون بقاء الطاقة احتمالى فهو يتم كسرة ليس بصورة متصلة كما فى المثال الذى ذكرته (الذى هو فكرتة للتوضيح)
فالجسم (س) سوف يفقد طاقة الى الجسم (ص) ولكن الجسم (س)فى لحظة معينة سوف يحدث له قفزة كمية تولد الطاقة بداخلة تجعلة اعلى طاقة من الجسم (ص)
و قد تحدث تلك القفزة فى الفراغ او فى (ص)
لكن الفكرة ان الانتروبيا لم تصبح ثابتة تظل حقيقية تماما و لا اعرف ما وجة الاعتراض
فعند اعلى درجات الانتروبيا اذا كان يمكن كثر قانون بقاء الطاقة
سوف تتكون مادة مختلفة عن حرارة الوسط المحيط بها و بالتالى تكس الانتروبيا و عندما تعود ثانيا يحدث كسر لها (و هذا الكسر احتمالى وليس مرتبط بوصول الانتروبيا لاعلى درجاتها )
و بالتالى يصبح الحديث عن انتروبيا بغير ربطها بقانون بقاء الطاقة امر غير مجدى
و اظن ان مثالى الاول اجمل كثيرا و اوضح و يحمل فكرة صحيحة

[yahoo52]

اخى الكريم
تتكلم ايضا هلى موضوع اصل الحياة الذى لن ادخل فى نقاشة لكن احب ان اوضح
ان الفكرة السائدة لدى بعض العرب ان نظرية التطور هزمت خاطئة تماما فمعظم علماء الغرب يويدها
نعم هناك من يعترض
لكن الراى الاقوى يويده بتفوق ساحق
فاصلا علماء الاحياء الاغلبية الساحقة يومنون التطور
و انا اريدك ان تجيب على هذا السوال هل معظم العلماء الغربيين (لان علماء العرب لا يكادو يذكروا) يومنون بالتطور ام لا؟

و معظم الناقضين لنظرية التطور لا تجدهم الا فى المواقع المدافعة عن نظرية الخلق
اما علماء التطور فادخل اى موقع للاحياء عادى و انظر تقسيمة للكائنات الحية و تعليقاتة عليها او اى موقع يتكلم على تكيف كائن مع البيئة
فاصلا مناهضى نظرية التطور ليسو بعلماء الاحياء العاديين بل مجرد مناهضى للتطور (مع استثنائات قليلة) و هذا لا يقلل منهم بل يجعلهم فى الموقف الاضعف فقط
و ان تقول ان تخصص الكيمياء الحيوية فهذا لا يعنى ان تحتكر الراى لان اساتذتك يذهبون لتلقى العلم من مومنى بنظرية التطور
و هذا لا يقلل منك ابدا اخى الكريم

[طالب علم]

السلام عليكم:

الأخ الكريم yahoo52 : حياك الله تعالى..

1 – يبدو لي أنك نسيت مشاركتي الأولى في هذه الملف, حتى شملتني والأخ الكريم ahmadzherati في قولك:
"اولا احب ان اوضح ان انتم من طرح فكرة ان الانتروبيا تثبت وجود اله"

فقد قلتُ في مشاركتي تلك:
"... وكان من الممكن أن يكون العنوان مثلاً (من الأدلة العلمية على وجود الله عز وجل)
لأن العنوان الحالي يُشعر بوجود دليل قوي راسخ متين لا يتسرب إليه ضعف ولا خلل
وهذا لا ينسجم عموماً مع المبادئ والقوانين والنظريات والفرضيات العلمية الوضعية.. "

2 - قلتَ:
"...جاهد علماء الكم خلال القرن الماضى لكى يشرحوا للناس ان مبدا عدم اليقين مبدا حقيقى و لا يرجع ابدا للخطا فى القياس البشرى..."

أقول:
لندع كل تلك الشروحات, وأسألك:
هل (عدم اليقين) يدل على جهلنا بأوصاف تلك الدقائق وحركاتها, أم يدل على علمنا بها؟

3 – قلتَ:
"... لكن هذا المثل خاطى تماما منطقيا (و هذا ما كنت اقصدة من فرق بين المنطق العقلى و المنهج الاستنباطى و تستطيع ان تقول منطق رياضى لو تشاء لكن انا اعترض على المنطق العقلى الفلسفى) "

أقول:
لا يوجد شيء اسمه (المنطق العقلى الفلسفى)
وإنما هناك: منطق علمي (عقلي)
وفكر فلسفي..
لذلك؛ فإن اعتراضك على (المنطق) غير صحيح..

4 – قلتَ:
"... فوجود الموجة و الجسيم معا يدل على عدم اليقين (هذا هو المثال الاشهر و الذى استند اليه و الذى يستند علية العلم و لا تحاول اخى تفنيدة فقد حاول من قبلك المئات و على راسهم اينشتين ) على الاقل اقبل به الان و خاصا ان اى تجربة سوف تفترضها اوكد لكن ان العلماء من قبلك اجروها (هذا لا ينفى احتمالية خطا القانون لكن بما انك تقول ان العلم الموجود الان يثبت وجود اله فعليك ان ترد علي )"

أقول:
قولك هذا في مصادرة رأي الآخر, لا يحاجج به علمياً
وأفيدك بأنني أعمل على وضع برهان على تناقض فرضي نسبية أينشتاين, فهل ترده عليّ قبل أن تطلع عليه بحجة " لا تحاول اخى تفنيدة فقد حاول من قبلك المئات (...) و خاصا ان اى تجربة سوف تفترضها اوكد لكن ان العلماء من قبلك اجروها..." ؟!

5 – قلتَ:
"... بالنسبة للمنطق انا احب ان اوضح ان المنطق العقلى الفلسفى هو المرفوض
فان تقول انه لابد من وجود سبب خفى لعدم اليقين مرفوض..."

أقول:
أؤكد ثانية أن مثل هذا الكلام لا يُنظر إليه في المناقشة العلمية.

6 – أتفق معك في عدم الخوض في المسائل الثلاث الدقيقة التي ذكرتَها في مشاركتك (44)
ولكن لا بد من التنويه إلى أن ما جاء في قولك: "... فكانك تستبدل عجزك عن تفسير وجود المادة بعجزك ان تفسر وجود الله"
لا بد من التنويه إلى أنه ليس هناك من عجز في ذلك, إلا عند مَن حصر تفكيره في المادة التي لا تدعي أنها أوجدت العالم وما ومَن فيه, والتي يعبث فيها هذا المخلوق الضئيل – الإنسان - كيف يشاء.
وكذلك لا بد من الإشارة إلى قولك: " هذا يعنى ضمنا امكانية تكون المادة من الفراغ "
مما قلتَه: "و اذا كان يخلقها من العدم بمشيئتة
فهذا يعنى ان الفراغ يمكن ان يتحول للمادة بوسيلة هى مشيئة الله
هذا يعنى ضمنا امكانية تكون المادة من الفراغ..."
أقول:
لا يتضمن ذلك, لأنك إذا أقررتَ بوجود الله تعالى, فلا بد لك من أن تقر بما جاء عنه جل جلاله, بأن الكون قد وُجد كاملاً في مرحلة سابقة, وهو الآن يسير إلى الخاتمة.

7 – أتفق معك في معظم ما تفضلتَ به في مشاركتك (45).

8 - في مشاركتك (46) التي خصصتَها للرد على أسئلتي عن مصدر الرياضيات عندك, واستخدامك لعبارة (وُجد من العدم)
لا أجد فيها إلا تكراراً لخطئك الأول, فقولك:
" سوف اوضح شى ان الانسان عندما يفكر يستخدم الكلمات و الصورو الاصوات و يستخدم طريقة معينة فى الفكير ناتجة عن عقلة (الذى فى الحقيقة يشبة مخ الحيوان كثيرا )
لكن الانسان المتحضر قرر ان يضع طريقة لا تدخل فيها هذة الاهواء و الاشياء الغير حقيقية تماما و بذلك وضع المنهج الرياضى..."

أقول:
فهذا الإنسان الذي تصفه أنت ب(المتحضر) هل جاء بالرياضيات من خارج مخه (الحيواني)؟!
أخي الكريم:
كل رمز في الرياضيات يحمل معنى محدداً قائماً على المنطق العلمي (العقلي)
وقد كنتُ وصفتُ الرياضيات مرة أنها إنجاز عظيم جداً وظيفته العُظمة هي (اختصار الوقت والجهد) على الباحث المفكر المنظر...
وحسب الرياضيات عظمة وشموخاً بهذه الوظيفة.
فالرياضيات لا يمكن أن تقوم من غير منطق علمي
والعلم لا يقفز إلى الأمام من غير رياضيات.


ولكم تحياتي

[ahmadzherati]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة yahoo52 شكرا اخى طالب علم و اخى ahmadzherati و بالتالى هذا العنوان يدل على انكم لديكم بناء فكرى قوى يستطيع ان يفسر من واقع العلم ثم عندما اطرح النظريات العلمية المختلفة اجدكم تقولون ان هناك سبب وراء تفسيرها لم يعرفة الانسان اذا كان هناك هذا السبب فهذا يعنى ان العلم لم يوكد وجود اله ولم ينفية بل يجب البحث عن تلك الاشياء ومعرفتها قبل ان ياتى احد ويكتب العلم يوكد وجود اله فعدم معرفة الاسباب لا يقف ضدى بل يقف معى

كل الحوادث التجريبية تدل على أن المادة لا يمكن أن تكون أزلية فبكل بساطة مختلف الطاقة تتحول إلى طاقة حرارية و التي تتبدد في الوسط المحيط ومن ثم للفضاء بحيث يستحيل إعادتها إلى شكلها الأول فيجب عليك لنقض المقال اثبات عكس ذلك تجريبيا ولا يجب علينا أن نفسر كل ظواهر الكون لكي نحكم على عدم أزلية المادة وجود أشياء مادية لا نعرفها لا ينفِ ما تم معرفته بشكل تجريبي

ثانيا :جاهد علماء الكم خلال القرن الماضى لكى يشرحوا للناس ان مبدا عدم اليقين مبدا حقيقى و لا يرجع ابدا للخطا فى القياس البشرى و المشكلة فى مبدا عدم اليقين ليس عدم قياس سرعة الالكترون و مكانة فى نفس اللحظة بل هذة احدى النتائج البسيطة (رغم دورها الكبير فى الكشف عن المبدا فى بدايتة) فاساسا مبدا عدم اليقين ناتج من فكرة ازدواجية الموجة والجسيم التى لا يستطيع احد ان ينكرها ولكى اوضح ذلك بطريقة بسيطة سوف نفترض وجود مصدر لاطلاق الالكترونات و هذا المصدر اطلق الكترون اصطدم هذا الالكترون بلوح موضوع على مسافة معينة عند نقطة معين (س) اذا افترضنا ان الزمن قد عاد و ان التجربة تم اعادته فى نفس الوقت الاصلى و كل الظروف متطابقة فهل يصطدم الالكترون بنفس النقطة (س) الاجابة هى لا ،هناك طبعا احتمال ان يصطدم بها و هناك احتمال ان لا يصطدم بها يرجع هذا الى الموجة الاحتمالية المصاحبة له

هل يمكن إعادة التجربة هذه بنفس الشروط تماما؟!!!!!!!!
(فأي خطأ هنا و لو كان من فئة النانومتر سوف يغير مسار التجربة )
و من هنا يتضح قصور المجرب (الإنسان)على إعادة نفس التجربة و هذا دليل عجزه و ليس دليلا على عشوائية المادة
يقول إينشتاين:
من السذاجة أن تفعل نفس الفعل ثم تنتظر نتيجة مختلفة!!

انت تريد اثبات لنقض قانون بقاء الطاقة التاثير النفقى يدل على عدم صحة قانون بقاء الطاقة ،و التاثير النفقى هو التاثير الذى يفسر اشعاع الذرات (المشعة) للجسيمات فهو يتطلب ان يمتلك الجزى طاقة اعلى من طاقة جذب النواة له (و هو طبعا لا يمتلك هذة الطاقة) و الذى يحدث فعلا هو ان الجزى يقترض الطاقة من العدم ثم يخرج من مجال الجذب ثم يفقدها ثانيا و هو ما لا يمكن شرحة بقانون بقاء الطاقة (فلحظة هروب الجسيم يكون قانون بقاء الطاقة خاطى)

من المعروف أن في أي عينة لا يوجد ذرات لها نفس الطاقة فهناك ذرات لها طاقة أخفض من الطاقة المتوسطة و هناك ذرات لها طاقة أعلى من الطاقة المتوسطة و هذا مايفسر إشعاع الذرات
أما أن تكون حساباتك على الطاقة المتوسطة و تفترض أن كل الذرات متساوية الطاقة فهذا خطأ علمي فظيع

المثال الاشهر مع ملاحظة اننى اطلب منك الحديث عن الالية التى تتم بها هذة العملية و ليس العملية نفسها وهذا يجب ان يكون واضح انا اتكلم عن الالية فقط تحول فوتون عالى الطاقة الى الكترون ونقيضة فى مجال الذرة لا يوجد سبب لتفسيرة الا بتكون الجسيمات من الفراغ سابقا لامتصاصها الطاقة من الفوتون لتبقى ( لو سمحت لا تقل لى ان الفوتون يتكون من الكترون وبوزوترون ملتصقين فهذا خرافة لا اساس لها من العلم تماما )

قلت لك سابقا هذا الفرغ الذي تتحدث عنه ليس فراغا مطلقا فهو مليء بالطاقة و المادة و لا داعي للتكرار

انت تقول ان قانون بقاء الطاقة تقوم علية كل القوانين هذا ليس صحيح اطلاقا فالقوانين الاساسية فى هذا العالم هى الكم و النسبية و بعض الفروض حولهم و لكن كل ما تراه من قوانين اخرى ما هى الا صورة لهذة القوانين تتكلم عن سلوك الجموع فى الاحتمال الغالب و لا تعتبر قوانين يستند عليها فى معرفة اصل الكون و حركة الجسيمات المشكلة ان احتمال الخروج عن هذة القوانين بتغير فى القوانين الكلاسيكية صغير جدا(تبدو كلمة صغير جدا جدا جدا جدا جدا صغيرة على ان تصف الاحتمال) و غالبا يتلاشى تاثير هذا الخروج بسرعة عالية و هذا ما يجعلنا لا نلاحظة فعندما يظهر يعتبر فى حدود الخطا فى القياسات التجريبية (فى الواقع كل التجارب العلمية الكلاسيكية تقريبية و لا يمكن اجرائها بدقة فائقة) هناك نقطة اخرى يجب ان تكون واضحة سرعة الضوء هى اعلى السرعات التى يمكن الوصول اليها هذة لم يستطع احد لثبات عكس ذلك ابدا ابدا ،وكل ما يكتب عن ذلك افتراضات كلما تم تجريب واحدة منها ثبت خطاها (و لذلك الاصل ثبات سرعة الضوء) و اذا كانت ليست اعلى سرعة فهذا يعنى ان النسبية خاطئة ، وعند ذلك يجب اعادة صياغة قوانين العالم (بالتالكيد لست انا او انت من سوف نفعلها الان) و عند ذلك تصبح القواعد التى كتبت بها مقالك تحتاج الى المراجعة ايضا (طبقا للفروض الجديدة ) و احب ان اوكد ان ردك الامر الى عدم معرفة الانسان يدل على ان مقالك خاطى (فهذا يعنى ان العلم لم يصل الى نتيجة فى هذا الموضوع بعد و ليس انه وصل لها و اعلنها بضرورة وجود اله و شكرا ثانيا و اسف لانشغالى بالامتحانات وسوف احاول الرد بعض قليل

مقالي يعتمد على النتائج التجريبية الثابتة و التي لم ولن تتغيرو ليس على الفرضيات النظرية التي تتغير و تتطور باستمرار
حتى من الناحية النظرية فأنت تعتمد على نظريتين متناقضتين هما نظرية الكم و النظرية النسبية فهل لديك نظرية علمية عامة تجمع بينهما؟!!!!!!
و أهلا بك مجددا