[yahoo52]

شكرا اخى طالب علم و اخى ahmadzherati

فى البداية سوف احاول ان اوضح الفكرة العامة قبل ان احاول الرد على بعض النقط التى منها البعض مكرر



اولا احب ان اوضح ان انتم من طرح فكرة ان الانتروبيا تثبت وجود اله
و انا دخلت لست لكى انتقد وجود اله لكن لكى انتقد وسيلة الاثبات
و بالتالى هذا العنوان يدل على انكم لديكم بناء فكرى قوى يستطيع ان يفسر من واقع العلم
ثم عندما اطرح النظريات العلمية المختلفة اجدكم تقولون ان هناك سبب وراء تفسيرها لم يعرفة الانسان
اذا كان هناك هذا السبب فهذا يعنى ان العلم لم يوكد وجود اله ولم ينفية بل يجب البحث عن تلك الاشياء ومعرفتها قبل ان ياتى احد ويكتب العلم يوكد وجود اله
فعدم معرفة الاسباب لا يقف ضدى بل يقف معى

ثانيا :جاهد علماء الكم خلال القرن الماضى لكى يشرحوا للناس ان مبدا عدم اليقين مبدا حقيقى و لا يرجع ابدا للخطا فى القياس البشرى
و المشكلة فى مبدا عدم اليقين ليس عدم قياس سرعة الالكترون و مكانة فى نفس اللحظة بل هذة احدى النتائج البسيطة (رغم دورها الكبير فى الكشف عن المبدا فى بدايتة)
فاساسا مبدا عدم اليقين ناتج من فكرة ازدواجية الموجة والجسيم التى لا يستطيع احد ان ينكرها
ولكى اوضح ذلك بطريقة بسيطة
سوف نفترض وجود مصدر لاطلاق الالكترونات و هذا المصدر اطلق الكترون اصطدم هذا الالكترون بلوح موضوع على مسافة معينة عند نقطة معين (س)
اذا افترضنا ان الزمن قد عاد و ان التجربة تم اعادته فى نفس الوقت الاصلى و كل الظروف متطابقة فهل يصطدم الالكترون بنفس النقطة (س)
الاجابة هى لا ،هناك طبعا احتمال ان يصطدم بها و هناك احتمال ان لا يصطدم بها يرجع هذا الى الموجة الاحتمالية المصاحبة له
هذة جوهر فكرة عدم اليقين ان كل الجسيمات دون الذرية تتصرف باحتمالية دون ان يكون هناك سبب لكل حركة وقد حاول كل العلماء اثبات غير ذلك لكن لم يستطيع احد ذلك واوكد ثانيا ان هذا لا يرجع لقصور فى طريقة القياس بل الى خاصية اساسية الوجود فى المادة
سوف تقول لى ان هذا المثل افتراضى تماما (احب ان اشير اننى اخذتة من مقال فيزيائى لكن لا اتذكر اين ) لكن هذا المثل موافق تماما للمنطق الاستنباطى (الرياضى ) يمكن استنتاجة من معادلة شرو دنجر مع الخاصية الجسيمية للجزيئات
لكن هذا المثل خاطى تماما منطقيا (و هذا ما كنت اقصدة من فرق بين المنطق العقلى و المنهج الاستنباطى و تستطيع ان تقول منطق رياضى لو تشاء لكن انا اعترض على المنطق العقلى الفلسفى)
فوجود الموجة و الجسيم معا يدل على عدم اليقين (هذا هو المثال الاشهر و الذى استند اليه و الذى يستند علية العلم و لا تحاول اخى تفنيدة فقد حاول من قبلك المئات و على راسهم اينشتين ) على الاقل اقبل به الان و خاصا ان اى تجربة سوف تفترضها اوكد لكن ان العلماء من قبلك اجروها (هذا لا ينفى احتمالية خطا القانون لكن بما انك تقول ان العلم الموجود الان يثبت وجود اله فعليك ان ترد علي )
فلا يوجد وسيلة تمكننا من معرفة مسار الكترون فى اللحظة القادمة بدقة لا يوجد ابدا اى طريقة
و هذا ليس لخطا فى قياسنا بل لطبيعة الاجسام الدون ذرية هذا هو عدم اليقين (هناك استنتاجات كثيرة اخرى )
سوف تقول ان هناك قوى خفية توثر لا نعرفها ، اذا كان كذلك فتصبح مقالتك عديمة المعنى لان تلك القوى الخفية تكون هى التى كونت الكون و ليس الاله
لكن لكى تثبت ان مقالتك صحيحة عليك ان تفسر تلك القوى وكيفية عملها و انها لا يمكن انت تكون ولدت من الصدفة ،
و تفعل هذا الان فى مقالك الذى تقول فية اننا اثبتنا وجود اله بالعلم الموجود

انت تريد اثبات لنقض قانون بقاء الطاقة
التاثير النفقى يدل على عدم صحة قانون بقاء الطاقة ،و التاثير النفقى هو التاثير الذى يفسر اشعاع الذرات (المشعة) للجسيمات
فهو يتطلب ان يمتلك الجزى طاقة اعلى من طاقة جذب النواة له (و هو طبعا لا يمتلك هذة الطاقة) و الذى يحدث فعلا هو ان الجزى يقترض الطاقة من العدم ثم يخرج من مجال الجذب ثم يفقدها ثانيا و هو ما لا يمكن شرحة بقانون بقاء الطاقة (فلحظة هروب الجسيم يكون قانون بقاء الطاقة خاطى)

المثال الاشهر مع ملاحظة اننى اطلب منك الحديث عن الالية التى تتم بها هذة العملية و ليس العملية نفسها وهذا يجب ان يكون واضح انا اتكلم عن الالية فقط
تحول فوتون عالى الطاقة الى الكترون ونقيضة فى مجال الذرة
لا يوجد سبب لتفسيرة الا بتكون الجسيمات من الفراغ سابقا لامتصاصها الطاقة من الفوتون لتبقى ( لو سمحت لا تقل لى ان الفوتون يتكون من الكترون وبوزوترون ملتصقين فهذا خرافة لا اساس لها من العلم تماما )

انت تقول ان قانون بقاء الطاقة تقوم علية كل القوانين هذا ليس صحيح اطلاقا فالقوانين الاساسية فى هذا العالم هى الكم و النسبية و بعض الفروض حولهم و لكن كل ما تراه من قوانين اخرى ما هى الا صورة لهذة القوانين تتكلم عن سلوك الجموع فى الاحتمال الغالب و لا تعتبر قوانين يستند عليها فى معرفة اصل الكون و حركة الجسيمات
المشكلة ان احتمال الخروج عن هذة القوانين بتغير فى القوانين الكلاسيكية صغير جدا(تبدو كلمة صغير جدا جدا جدا جدا جدا صغيرة على ان تصف الاحتمال) و غالبا يتلاشى تاثير هذا الخروج بسرعة عالية و هذا ما يجعلنا لا نلاحظة فعندما يظهر يعتبر فى حدود الخطا فى القياسات التجريبية (فى الواقع كل التجارب العلمية الكلاسيكية تقريبية و لا يمكن اجرائها بدقة فائقة)

هناك نقطة اخرى يجب ان تكون واضحة سرعة الضوء هى اعلى السرعات التى يمكن الوصول اليها هذة لم يستطع احد لثبات عكس ذلك ابدا ابدا ،وكل ما يكتب عن ذلك افتراضات كلما تم تجريب واحدة منها ثبت خطاها (و لذلك الاصل ثبات سرعة الضوء)
و اذا كانت ليست اعلى سرعة فهذا يعنى ان النسبية خاطئة ، وعند ذلك يجب اعادة صياغة قوانين العالم (بالتالكيد لست انا او انت من سوف نفعلها الان)
و عند ذلك تصبح القواعد التى كتبت بها مقالك تحتاج الى المراجعة ايضا (طبقا للفروض الجديدة )

و احب ان اوكد ان ردك الامر الى عدم معرفة الانسان يدل على ان مقالك خاطى (فهذا يعنى ان العلم لم يصل الى نتيجة فى هذا الموضوع بعد و ليس انه وصل لها و اعلنها بضرورة وجود اله

و شكرا ثانيا و اسف لانشغالى بالامتحانات وسوف احاول الرد بعض قليل