[mysterious_man]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مشاهد الفضاء اخي الكريم mysterious_man قلت انت وبكل صراحة: معيار سلامة النظرية الفيزيائية: 1- منطقية النظرية 2- صدق النظرية اذا كان كذلك, ارجو منك الجواب الشافي على اسئلتي التالية س1/ قلت انت(( أن الرياضيات لا تضيف معلومات)) ماذا تعني بهذا؟؟ اضرب لنا مثلا" في ذلك. س2/ وقلت ايضا"((لا علاقة بمنطقية النظرية بتقبلها من الحس العام حيث أن الحس العام يعتمد على الخبرة والخبرة تعتمد على أحداث الحياة اليومية)), هل لك ان تبين لي (لماذا) " الحس العام" غير قادر على البت بمنطقية نظرية ما؟؟. س3/ وهو الاهم, قد قلت((وصدق النظرية يعني عدم معارضة كل من فرضيات النظرية و نتائج النظرية لجميع التجارب العملية حتى الآن !!)) هل يعني ان "التجربة العملية" هي الركيزة الاساس او( القاعدة الوحيدة) التي يمكن من خلالها معرفة صدق النظريات في الطبيعة؟؟ اخوك وليد.... مع التقدير.

ج1) افترض انك بصدد مسألة ايجاد القيم العظمى والصغرى لدالة رياضية معينة ماذا ستفعل؟ ستستخدم علم التفاضل في هذا العمل وسيخرج لك في النهاية المطلوب ولكن تأمل هل تم اضافة معلومات ام انه تم استخراج معلومات موجودة فعلاً في الدالة وهي قيمها العظمى والصغرى؟ شتان بين الإضافة والاستخراج فالمعلومات موجودة بالفعل داخل الصيغة الرياضية للدالة ولكنك قمت بخطوات رياضية معينة لاستخراجها

أما اضافة مسلمة الى نظرية فيزيائية فهذا اضافة للمعلومات ولو انك قمت بالتعامل الرياضي لهذه المسلمة او المسلمات فانك ستحصل على نفس المعلومات ولكن في صورة مختلفة ولكن ليست ثمة معلومات جديدة.
اننا نعود بدورنا الى تكوين معادلات مبنية على المسلمات ومن ثم استخراج معلومات مختفية في الصيغ الرياضية للنظرية (ولكن الصيغ الرياضية ليست أصل المعلومات ولكن اصلها هو المسلمات)

ج2)الإجابة هنا تتوقف على اذا كنت موافق على تعريف المنطقي والفرق بينه وبين المعتاد
ان المنطقية لمجموعة من العبارات مثلا ليست لها علاقة بالخبرة اليومية
مثال
كان الناس قبل اكتشاف كروية الأرض يؤمنون بأنها مسطحة وانها اما لانهائية المساحة او ان هناك ثمة نهاية لها يقع من يصل لهذه النهاية في الفضاء
لماذا كان الناس يعتقدون بهذا؟ لأنهم لم يكن عندهم وسائل الانتقال التي تمكنهم من الدوران حول الأرض أو الأقمار الصناعية التي تمكنهم من مشاهدة كروية الأرض
تخيل أنك قلت لأحدهم آنذاك إن الأرض حي كرة تسبح في الفضاء!! سينبرى معظم الناس في الخلط بين المنطقي والمعتاد ويقولون لك كلامك ليس منطقيا (لمجرد انهم لا يستطيعون آنذاك تخيل هذا) مع أنهم أخطئوا التعبير فليست هناك ثمة تناقض داخلي في عبارة "الأرض كروية" اذن لا يمكن نعتها بأنها ليست منطقية

ج3) تأمل في العبارة الآتية
النملة أكبر من الفيل والفيل اكبر من ناطحة السحاب اذن النملة اكبر من ناطحة السحاب

ان هذه العبارة "الحمقاء تماما " التي كتبتها بالأعلى منطقية تماما فليس فيها اية تناقض داخلي فهي بدأت بمعطيات وانتهت بنتائج غير متناقضة مع المعطيات

ولكنها غير صادقة لأنها تصطدم مع التجربة وبالتالي فإن فرضنا أنها نظرية فهي نظرية منطقية وليست صادقة
نعم لا يمكن الحكم على صدق النظرية الا من خلال التجربة .... ولكن مهلاً .... لا يمكن الحكم على كذبها ايضا الا من خلال التجربة

لك أرق تحياتي
أخوك أحمد

[مشاهد الفضاء]

اخي الفاضل mysterious_man
اولا / اني اتفق معك تماما في جوابك عن الحس العام من ناحية انه لايمكن ان يخبرنا عن الحقيقة المنطقية
لكن اختلف معك جذريا" في تفسير ذلك.. لانك قلت(( سينبرى معظم الناس في الخلط بين المنطقي والمعتاد ويقولون لك كلامك ليس منطقيا (لمجرد انهم لا يستطيعون آنذاك تخيل هذا) )) فصحيح ان مسألة الحس العام
في مثالك هي نتيجة احساس تقليدي وانهم لايستطيعون تخيل ذلك, لكن ليس التخيل هو السبب الاساسي في
ذلك وانما: ان الحس العام هو التصور (او الكشف الذاتي للطبيعة) وليس من الضروري ان يطابق الحقيقة
ولكي نصل ان هذا الاحساس هو مطابق للحقيقة يجب ان نستعين( بالتصديق) وهي تلك المعارف والقواعد الضرورية التي يملكها الانسان خارج حدود التجربة العلمية كمبدأ عدم التناقض ومبدا العلية.
ثانيا / أتعرف ياأخي الفاضل لماذا الرياضيات لاتضيف شيئا" لان اصحاب التجربة العملية لم يستطيعوا ابدا فحص الرياضيات وتعليل لماذا الرياضيات تمتاز بالضرورة اليقينية(وهذه نقطة ضعف واضحة عليهم) لذا قالوا لنا انها قضايا تحليلية لاتضيف معلومات جديدة,اما الجواب الفعلي فهو بسيط.. ان القضايا الرياضية هي اصلا تعتمد على المبادي العقلية الضرورية الموجودة عند الانسان وخارج حدود التجربة.. فعندما اسألك ان الاربعة اكبر من الثلاثة لاتستطيع اي تجربة ان تفحص درجة يقين ان الاربعة هي فعلا اكبر من الثلاثة, في
حين هناك قاعدة عقلية تقول: الكل اكبر من جزءه..هذا مايفسر الموضوع تماما.
ثالثا / يبدوا في جوابك عن السوأل الثالث انك تدحض وبشدة (منطق ارسطو) في حين انك استخدمت نفس اسلوب ارسطو لكي تبين ان النتيجة هي "حمقاء تماما " !!!.. وانا اعذرك في ذلك طبعا للاسباب التالية:
1) في مثالك هناك ثلاث قضايا:
النملة أكبر من الفيل
الفيل اكبر من ناطحة السحاب
اذن النملة اكبر من ناطحة السحاب
في الحقيقة ان القضيتين الاولى والثانية هي اصلا غير منطقية, فهل النملة اكبر من الفيل؟!! وهل الفيل اكبر من ناطحة السحاب؟!! فيكيف تعتبرهما منطقية وانه لايوجد حسب قولك (اية تناقض داخلي) من اجل استنتاج ان النملة اكبر من ناطحة السحاب؟!!
لكن في ضوء النظرية العقلية(وارسطو منها) ان القضيتين الاولى والثانية يجب ان تكون صحيحة حتى يكون الاستنباط منتج وصحيح..فالقضيتين الاولى والثانية يحكمها مبدأ القائل: ان 2 اكبر من 1 , او ان شأت فقل ان الكل كبر من الجزء.
فالاصح ان تقول: نيوتن انسان, وكل انسان يموت,فأذا نيوتن يموت.
2) ان النظرية العقلية لاتستغني عن دور التجربة الجبار لكنها من جانب اخر تقول ان التجربة ليست هي الركيزة الاساسية لمعرفة الحقيقة وانما تلك القواعد الضرورية السابقة على التجربة.. فمثلها مثل الطبيب
الذي يجري فحصأ لمريض فأن الاختبارات والحركات التي يجريها(بحد ذتها) هي لغوا" مالم يعتمد على معلومات سابقة.
3) اذا كانت التجربة العملية هي الفيصل النهائي لمعرفة صدق نظرية او كذبها فهل لك ان توضح لي كيف عرفت او تم التاكد لك ان التجربة هي الاداة الوحيدة لمعرفة الحقيقة؟؟
اخوك وليد .. مع التقدير.