[عمادحكي]

جزاك الله الخير كلامك سليم 100%
ولكن ذكري الافتراضات هدفه أن لا تضيع الفكرة عسى أن تقارن بعلمية أكثر بالمستقبل عسى أن تنفع وربما تدحض ويظهر خطأها
ففكرة السيد زغلول النجار عن انكماش الكون إن اثبت العلم صحتحها رغم ضعفها حاليا فستكون تفسيرا وإلا إن ثبت خطأها فستكون طرحا من الطروحات العلمية الخاطئة ولن تصل لمستوى التفسير ولكن الخطر أن توضع بمستوى التفسير من أول لحظة وأن لا تذكر بأنها بمرحلة الطرح القابل للتعديل والخطأ
وسيكون عند بدء اعادة الخلق من انفجار ثاني بعد التمدد اللانهائي في النظرية المعاكسة للانكماش والانسحاق: سيكون لحظة الانفجار الثاني لحظة "والأرض جميعا قبضته يوم القيامة "
وجميعا هنا تشمل الكواكب والنجوم جميعا
والفكرة المقصودة أن طرح زغلول النجار لو لم يطرح ما كانت الفكرة لتخطر على بال إذ قد تثمر في اتجاه آخر لم نكن نتوقعه وهو أن الكواكب يوم القيامة ليست التي نراها بل خلق جديد من انفجار ثاني سواء كانت بعد تمدد لا نهائي أو بعد انكماش
فالاطروحات العلمية إن بقيت بمكان الدراسة وليس التفسير قد لا تضر بشرط أن تبقى بين العلماء ولا تصل العامة
ولو انها باب للفتنة وأظن التفكر مسموح و ربما يكمن خطأي في عرض الفكرة على النت وعلى الاعلام دون أن نذكر بأنه اجتهاد معروض للبحوث العلمية بالمستقبل وهو قابل للخطأ والتصويب
وإنني إذ لا استطيع الوصول لعلماء واساتذة الفلك الفيزياء لكني أحسبكم يا أخ FAR CRY ويا أخ الصادق من الاساتذة بالفيزياء الذين إن شاء الله إن تعمقتم بالمستقبل قد تنتفعون بهكذا افكار وإن كانت اسلوب طرحها غير منهجي بالعلم

[FAR...CRY]

تماماً أخي، ما يجب علينا أن نفعله هو أن نبقيها أطروحات، خصوصاً مع عدم إدراك الغالبية يحدث أن يتواجد بالعلم عدة تفسيرات مختلفة لشيء واحد و تكون بذات الوقت متعارضة فيما بينها، فتجد حال سماع تفسيراً ما -كتفسير زغلول النجار- يتم إعتماده بالذهن، بدون إدراك لأنه فقط إقتراح لا علم نهائي بطبيعة موضوع الإقتراح.

أشكرك أخي على هذا النقاش، و أتمنى أن يديم الله حبك للعلم.

[عمادحكي]

بقي عندي سؤال
هل الضوء المار بقرب الشمس أو النجم ينحرف بفعل جاذبية النجم كما ينحرف عند انتقاله من وسط خفيف الكثافة إلى وسط عالي الكثافة
وهل الجاذبية الزائدة نوع من الكثافة في الكتلة

[عمادحكي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمادحكي بقي عندي سؤال هل الضوء المار بقرب الشمس أو النجم ينحرف بفعل جاذبية النجم كما ينحرف عند انتقاله من وسط خفيف الكثافة إلى وسط عالي الكثافة وهل الجاذبية الزائدة نوع من الكثافة في الكتلة

أو ما هي آلية الانحراف عند زيادة الكثافة في الكتلة أو الجذب ولماذا أو كيف يحصل الانحراف على مستوى الذرات أوالأوتار الفائقة أو زيادة حقل الجاذبية هل هما متشابهان.
وسؤال آخر يهمني هل أمواج الجاذبية المتولدة حول جسم مادي متسارع تشبه حقل الجاذبية وهل لأمواج الجاذبية جذب وهل دوران متسارع لكتلة هائلة كدوامات تيارات مائية بكتلة هائلة للماء في المحيط حول مثلث برمودا تسبب جذب للأعلى 30 متر للماء متناسبة قوة الجذب مع التسارع والكتلة المتحركة

[عمادحكي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمادحكي بقي عندي سؤال هل الضوء المار بقرب الشمس أو النجم ينحرف بفعل جاذبية النجم كما ينحرف عند انتقاله من وسط خفيف الكثافة إلى وسط عالي الكثافة وهل الجاذبية الزائدة نوع من الكثافة في الكتلة أو ما هي آلية الانحراف عند زيادة الكثافة في الكتلة أو الجذب ولماذا أو كيف يحصل الانحراف على مستوى الذرات أوالأوتار الفائقة أو زيادة حقل الجاذبية هل هما متشابهان. وسؤال آخر يهمني هل أمواج الجاذبية المتولدة حول جسم مادي متسارع تشبه حقل الجاذبية وهل لأمواج الجاذبية جذب وهل دوران متسارع لكتلة هائلة كدوامات تيارات مائية بكتلة هائلة للماء في المحيط حول مثلث برمودا تسبب جذب للأعلى 30 متر للماء متناسبة قوة الجذب مع التسارع والكتلة المتحركة

و تحملوني بسؤال أيضاً : هل النار تتمثل في طاقة الأشعة تحت الحمراء المتبادلة بين الذرات مما يسبب اهتزازها عند امتصاصها بجرعات عالية وإعادة إصدارها
بينما النور يتمثل بطاقة الأشعة فوق البنفسجية التي تسبب عند امتصاصها من الذرات إعادة انعكاس لنور من تردد آخر دون رفع درجة حرارة الذرات واهتزازها
أما أمتصاص طاقة نور الأشعة فوق البنفسجية فلا يتسبب برفع الحرارة الاهتزازية ولكن بتفاعل كيميائيي يمتص هذه الطاقة
بينما الضوء يحمل الصفتين النورية وجزء من الحراية
والهدف من السؤال بالنهاية الوصول لمعرفة ماهية النور والنار والمادة الحقيقية في الأوتار الفائقة

فأطرح طرحا للدراسة معكم وأرجو أن لا تستخفوا بقدره
فالملائكة من نور والجان من مارج من نار أي نار (خالصة من الدخان والتفاعلات )فلا بد وأنه أمواج ولا أظن أن هذا الشرح القرآني وبالسنة ذكر ليبقى بغير تفسير علمي ولو أن عوالمهم ستبقى من الغيب ليوم الحساب ولكن بنية النار والنور يجب التعرف عليها في الأوتار الفائقة والأشعة والأمواج الذرية برأيي لفهمها
وتبقى عوالمهم من الشبحيات المظلمة كالمادة المظلمة المنعدمة الشحنات
وهل صحيح ظني وهل له شيء شبيه في الصحة
بأن المادة جسيمات أولية ذرية من بنية موجية من تردد الضوء في دوران أوتارها الفائقة أو اهتزازها
والنور عالمه سيكون من جسيمات ذرية ذات بنية موجية نورية فوق بنفسجية التردد فما فوق
والنار عالمه سيكون من جسيمات ذرية ذات بنية موجية نارية حرارية من تردد تحت الأحمر فما دون

[FAR...CRY]

إنحناء مسار الضوء غير مماثل للإنكسار الحادث عن وسطين مختلفي الكثافة، و الإنحراف يزيد مع زيادة الكثافة لأن زيادتها تعني وجود مادة بكمية أكبر، لم أفهم سؤالك عن الإنحراف على مستوى الذرات، أما السؤال التالي له المتعلق بموجات الجاذبية فهي لا تشبه حقل الجاذبية في إنحناءه، و لا جاذبية لها لكنها تقوم بحني الفضاء، مثلاً إن مرت موجة جاذبية بالأرض فسيتم مط الأرض رأسياً ثم أفقياً ثم رأسياً و هكذا حتى تمر الموجة.

أما عن سؤال الماء و الدوامة، إن كُنت تعني أن يرتفع الماء لأعلى بتأثير الدوران فهذه خاصية بالسوائل تُسمى التعلق، و تختلف درجتها من سائل إلى أخر، لكنها تتطلب وجود محور دوران صلب -كعصاة أو عمود-، أما أن يرتفع الماء بتأثير الجاذبية، لا أرى كيف يُمكن أن يحدث هذا، أعني الدوامات تكون بإتجاه قلب الأرض لا بإتجاه الفضاء.

النار هي جزيئات هواء في حالة تفاعل مما يجعلها تُطلق حرارة، تلك الحرارة ممثلة في طيف واسع من الإشعاع لا فقط التحت الحمراء، أما النور فهو الطيف المرئي من الموجات الكهرومغناطسية الذي تتراوح أطواله الموجية بين 400 - 700 نانومتر، الأشعة التحت الحمراء و الفوق البنفسجية فقط طول موجي آخر من الموجات الكهرومغناطسية.

النار مجرد جزيئات هواء، النور مجرد موجات كهرومغناطسية، و إن أخذنا من النار التفاعلات فلا يبقى ما نسميه بـ نار، و المادة المظلمة ليست منعدمة الشحنات، نحن لا نعرف إذا كانت مشحونة أم لا، بل لا نعرف حتى هل هناك مادة مظلمة فعلاً أم لا، تلك مجرد فرضية لا يوجد أي دليل على الإطلاق عليها، و بنظرية الأوتار يُلغى وجود المادة المظلمة بسبب تفسير الجاذبية القادرة على الخروج من أغشية العالم للكتلة المفقودة في التحركات المجرية.

المادة لا دخل لها بترددات الضوء، المادة مادة و الضوء موجات كهرومغناطيسية، و الضوء هو النور، و الضوء و النور هما الإشعاع الخارج عن التفاعلات الكيميائية بالنار، و الضوء و النور و الإشعاع الخارج عن النار مع العديد من ترددات الضوء الأخرى يشكلون ما نسميه موجات كهرومغناطسية، جميعها مكونة من فوتونات.

[عمادحكي]

ألا تتفق معي بأن الحرارة مركزة في الأمواج التحت حمراء وبأن الأمواج الخالية من الحرارة هي الأمواج فوق البنفسجية بالتردد
النار برأيي هي الحرارة دون النظر لمصدرها وإذا نظرت لمارج من نار أي النار الخالصة التي لا دخان لها المذكورة بالقرآن فماذا تقول عنها حرارة خالصة مركزة بدون دخان وغازات نواتج التفاعلات الكيمائية لا أظنها إلا الحرارة في الأشعة الحرارية تحت الحمراء وبما أنها أشعة فربما من تردداتها أمواج تصنع جسيمات ذرية
ألا تتفق معي بأن الجسيمات الذرية بمحتوياتها الممتعددة الطاقات والجسيمات تتحول بجزء من كتلتها وطاقتها لأمواج كهرطيسية حصرا عند الانشطار والاندماج النووي
فالجسيمات الذرية يمكن تحويلها لأمواج كهرطيسية وهذا يربط الأمواج بالجسيمات ذات البنية الموجية
إذن لا بد من رابط بين الحرارة والجسيمات والنور والجسيمات والضوء والمادة لفهم عالم النار المخفي وعالم النور المخفي والمادة المرئي بغض النظر عن سبب الاختفاء
ليس هدفي الاقناع بفكرتي لكن على المؤمن أن يتفكر فيما عرض الله عليه من علوم

[FAR...CRY]

عذراً أخي سأستطيع فقط الرد هنا، و لن أقدر على الإستجابة الأن لطلبك بالمشاركة في الموضوع المتعلق بالجاذبية، أمتحاناتي بدأت و لا أجد الكثير من الوقت.

لا يوجد في الفيزياء "نار خالصة"، التفاعلات و الغازات و الطاقة الحركية التي هي ذاتها الحرارة هي النار، النار ليست "شيء حقيقي" يستطيع أن يتواجد بمفرده، بل هي مجموعة أحداث نُطلق عليها نار، و كذلك الحرارة، فلا يوجد موجات "حارة" و موجات "غير حارة"، الحرارة هي حركة الذرات، أي أننا حين نقول أن حرارة الهواء 20 درجة نعني بها أن متوسط تذبذب و تحرك جزيئاته و ذراته يُقدر بـ 20 درجة، نستشعر الحرارة من بعض موجات الضوء و البعض الآخر لا نشعر بالحرارة منه، لا بسبب أن بعضها يحمل حرارة و بعضها خالي من الحرارة، بل بسبب الطول الموجي للضوء الساقط على بشرتنا، فالطول الموجي يُحدد مدى تأثير هذا الضوء على تذبذب الذرات بها، أي أنه بدون وجود كائن قادر على الإحساس بالحرارة، لا يوجد ما نصفه بأنه يحوي حرارة.

الجسيمات الذرية لا يمكن تحويلها لأمواج كهرومغناطسية، و تذكر أن الجسيمات ليست ذات بنية موجية، بل بنية موجية-جسيمية.

بشكل بسيط :
الضوء = فوتونات
المادة = ألكترونات و كواركات "بأغلب ما نراه"
الحرارة = الحركة

[عمادحكي]

جزاك الله كل خير أعلم أنني أثقلت عليك ووفقك الله في امتحاناتك