[Ms:Enstein]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فراج انا سعيد جدا اختي بمعرفتك ان الجاذبيه هي خرافه لا وجود لها وللتعبير عن سعادتي البالغه اهديك هذه الكلمات البسيطه التي هي بكل تاءكيد تعبير عن راءينا المشترك ( انحناء الزمكان والجاذبيه هما مجرد اسمان مختلفان لخرافه واحده . ) نعم اختي من حقك ان يكون لك رؤيه خاصه بتفسير ثبات اقدامنا على الارض او لتفسير السقوط بمعنى ادق ان هذا التفسير انما هو امر خاضع للنقاش لكن المهم هو اساس التفكير وهو استبعاد الجاذبيه واعتبارها مجرد خرافه هذا هو المهم وهذا هو بدايه التفكير الصحيح ولكني لا ادري لماذا اشتم في هذه الفلسفه التي اوردتيها انفا رائحه انحناء الزمكان كسبب للسقوط كنوع من القصور الذاتي ان هذا يجعلنا ندور في حلقه مفرغه لان انحناء الزمكان والجاذبيه هما اسمان مختلفان لخرافه واحده . في راءيي ان السقوط الارادي باتجاه موقع عمري مفتقد في الاطار المرجعي الخاص الذي يتحدد بناء على محتوى الكتله الساقطه من الاوتار السالبه والموجبه والتي تتنازع تلك الكتله بين المستقبل النسبي والماضي النسبي في الاطار المرجعي الخاص ولذلك فاءن الكتله تهفو للاتزان الذي لا يتاتى الا بمواقعه ذلك الموقع المفتقد ووصول الوزن للقيمه صفر كتعبير عن تمام الاتزان وهو ايضا نفس الكلام الذي يمكن ان يقال عن الاجرام في مواقعها المداريه حول المستقر . حيث تتزن في مواقعها المداريه ويكون لها وزن يساوي صفر في ذلك الموقع المداري . هذا هو التفسير الصحيح لو كان كلامك صحيح فيما يختص بالقصور الذاتي فما هو الامر الملح الذي يدفع الجرم السماوي للثبات في موقعه المداري هل هو القصور الذاتي ايضا ان القصور الذاتي يساوي القوه الطارده المركزيه في هذه الحاله وما هو الا تغير في المسميات وهو عين ما تنادي به فلسفه انحناء الزمكان الخرافيه المعوجه . اما رايي فيما قلتي فان راءيك هو نفس راءي اينشتين في تفسير الجاذبيه كنوع من القصور الذاتي الذي يمكن تفسيره باءنحناء الزمكان الذي يجبر الاشياء ان تتخذ مسارا منحنيا كنوع من القصور الذاتي . فلسفه اينشتين هذه فلسفه سطحيه خرافيه واكرر قولي ( انحناء الزمكان والجاذبيه هما اسمان مختلفان لخرافه واحده . ) لو اني فهمت خطاء ارجو ان اسمع راءيك اختي .

لا , لا يوجد اخطاء في الفهم .
وانت لست اول شخص يصف كلامي بأنه احدى الطرق المؤدية الى انحناء الزمكان .
ولكنه بعدما قرات وجهة نظر فلسفة الاطر المرجعية في ذلك ربمـا اقتنع بها