[زولديك]

اخي الصادق , استنادا غلى ماقلت حول المتسلسلة , اجد ان برهاني صحيح ولا إشكال فيه , اخبري ما رأيك هل لديك إعتراض على البرهان؟ أنتظر ردك أخي الكريم

[الصادق]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة زولديك اخي الصادق , استنادا غلى ماقلت حول المتسلسلة , اجد ان برهاني صحيح ولا إشكال فيه , اخبري ما رأيك هل لديك إعتراض على البرهان؟ أنتظر ردك أخي الكريم

اخي الكريم انظر للقول

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الصادق لان لكل قيم n فان عناصر هذه المتابعة تساوي الصفر

مجموع المتسلسة يساوي صفر لان جميع عناصرها عبارة عن اصفار، وعليه من حيث وجهة نظري لا استطيع ان اقول ان برهانك صحيح لانك اذا كنت تريد ان تبرهن شئ من الافضل ان لا تعتمد على صحته في البرهان

فمثلاً اعتبر البرهان التالي:
طالما ان

وبتعويض n=1 نجد ان

لاحظ اننا في البرهان وفي الخطوة الاولى اعتمدنا على صحة قانون القسمة
ثم في الخطوة الثانية لم نتعامل مع قانون القسمة بل اعتمدنا على ان قسمة اي عدد على نفسه يساوي الواحد وهذا في حد نفسه يتضمن الافتراض ان اي عدد مرفوع للاس صفر يساوي الواحد


الان للنظر للبرهان من الجهة الاخرى
طالما ان

وبتعويض n=1 نجد ان

اي اننا لم نبرهن اي شئ

اذن منذ اللحظة التي افترضنا فيها صحة قانون قسمة الاسس فنحن افترضنا كتعريف ان اي عدد مرفوع للأس صفر يساوي الواحد .
اخي الكريم زولديك هذا كل ما لدي حول هذا الموضوع، فارجوا ان لم تكن متأكداً من صحة برهانك ان تسأل متخصص في الرياضيات.

[زولديك]

اخي الصادق اين انت

[زولديك]

اخي الكريم الصادق ما ادري ليه كل هذا التعقيد الي ذكرته . بعدين لاحظ انك لم تجاوبني على سؤالي , بعدين يا اخي الكريم انا لم اعتمد على ما اريد برهنته!!! فبكل بساطة الجذر اعتمدت على كون الجذر الثاني للواحد هو واحد و الجذر الثالث للواحد هو الواحد و الجذر النوني للواحد هو الواحد , لاحظ كلمة نوني و اعني بها ان أي جذر للواحد هو الواحد ولا اعتقد أن هذا يحتاج برهان أصلا , ألا توافقني الرأي؟, اما عن المتسلسلة فلاحظ ان مجموعها النوني هو الصفر , أليس كذلك؟و من ثم أعتمدت على نظرية معروفة في المتسلسلات , ولا اعتقد وجود إشكال في أستخدامي لها . الىن يا اخي الصادق , كوني احسست اكثر من مرة انك تريد ان تفض النقاش , هل تريد ان تكمل النقاش ام لا ؟


عموما أنتظر ردك اخي الكريم